Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А75-6453/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6453/2019
30 мая 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6543/2019 по заявлению акционерного общества «Сургутстройтрест» к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №24 от 25.10.2018 (до перерыва),

от административного органа – ФИО3, доверенность №72 АА 1474671 от 31.08.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сургутстройтрест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 27.02.2019 № 19-1301/3110-1.

Определением суда от 04.04.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2019 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 16.05.2019 на 11 часов 10 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями, а также представил материалы административного дела.

Поскольку от сторон не поступили возражения против перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, сослался на наличие оснований для снижения размера административного штрафа, представитель ответчика просил оставить заявление без удовлетворения по доводам отзыва.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2019 до 10 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления от Уральского главного управления Центрального Банка РФ поступила информация и документы в отношении Общества, в том числе и мотивированное заключение от 25.01.2019 №ВН-22-2- 6/2324 (т.1, л.д. 145-148).

Из поступивших документов административный орган установил, что при осуществлении мониторинга раскрытия Обществом информации Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации установлено следующее:

1. Согласно сообщению о существенном факте «Раскрытие в сети интернет аффилированных лиц», опубликованному 31.01.2017, Общество осуществляет раскрытие информации на странице - www.e- disclosure.ru/issuer/8602045765.

2. Список аффилированных лиц, составленный на дату окончания IV квартала 2018 года, на странице в сети Интернет не раскрыт.

При осуществлении мониторинга раскрытия Обществом информации в сети Интернет на страницах: e-disclosure.azipi.ru, e-disclosure.ru, disclosure.lprime.ru, disclosure.skin.ru установлено, что в нарушение пункта 73.3 Положения № 454-П список аффилированных лиц, составленный на дату окончания IV квартала 2018 года, Обществом не опубликован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что Обществом допущено нарушение требований пункта 11.1 Положения № 454-П, выразившееся в нераскрытии ежеквартального отчета Общества за IV квартала 2018 года в установленные сроки.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 12.02.2019 № ТУ-71-ЮЛ-19-1301/1020-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т.2, л.д. 105-113).

Письмом от 13.02.2019 № ТУ-71-ЮЛ-19-1301/1050-1 протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Общество направлены заместителю управляющего Отделением Тюмень ФИО4 для рассмотрения (т.1 л.д. 102).

27.02.2019 в отношении Общества Управлением вынесено постановление № 19-1301/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-1301, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей (т.1, л.д. 12-20).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) публичное общество обязано раскрывать сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктом 69.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 454-П) закреплена обязанность публичных акционерных обществ осуществлять раскрытие сведений об аффилированных лицах в порядке, предусмотренном Положением № 454-П.

В соответствии с пунктом 73.1 Положения № 454-П акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Согласно пункту 73.2 Положения № 454-П список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме Приложения 4 к Положению № 454-П и должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

В соответствии с пунктом 73.3 Положения № 454-П акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2018 (на дату окончания IV квартала 2018 года Общество являлось публичным акционерным обществом, сведения об этом были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Соответствующие изменения об изменении заявителем статуса публичного акционерного общества на статус акционерного общества в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены только 02.04.2019.

Таким образом, к Обществу до 02.04.2019 применялись правила о публичных акционерных обществах, в том числе в части обязанности размещать информацию об аффилированных лицах в порядке и сроки, установленные Положением № 454-П.

Таким образом, Обществу необходимо было опубликовать список аффилированных лиц, составленный на дату окончания IV квартала 2018 года, не позднее 10.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения № 454-П, если иное не установлено указанным Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Перечень информационных агентств, аккредитованных на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах, размещен на сайте Банка России в сети Интернет (Финансовые рынки/Эмиссия ценных бумаг, корпоративное управление и раскрытие информации эмитентами/Информационные агентства, аккредитованные на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах):

- Общество с ограниченной ответственностью «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации», адрес страницы в сети Интернет е- disclosure.ru;

- Акционерное общество «Агентство экономической информации «ПРАЙМ», адрес страницы в сети Интернет disclosure.lprime.ru;

- Акционерное общество «Система комплексного раскрытия информации и новостей», адрес страницы в сети Интернет disclosure.skin.ru;

- Закрытое акционерное общество «Анализ, Консультации и Маркетинг», адрес страницы в сети Интернет www.disclosure.ru;

- Автономная некоммерческая организация «Ассоциация защиты информационных прав инвесторов», адрес страницы в сети Интернет е- disclosure.azipi.ru.

При осуществлении мониторинга раскрытия Обществом информации Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации установлено, что в нарушение пункта 73.3 Положения № 454-П список аффилированных лиц, составленный на дату окончания IV квартала 2018 года, Обществом не опубликован.

Таким образом, Обществом нарушена обязанность по раскрытию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Банка России, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Управления о том, что Обществом допущено нарушение требований пункта 73.3 Положения № 454-П, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Общество привлечено к административной ответственности до того, как истекли сроки исполнения выданного Обществу предписания от 25.01.2019, как основанные на неверном толковании норма права.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности не за неисполнение предписания от 25.01.2019 в установленные в нем сроки, а за неразмещение в установленные законом сроки информации, размещение которой до 02.04.2019 являлось для Общества обязательным. Таким образом, возбуждение административным органом дела по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не связана со сроком исполнения предписания от 25.01.2019.

Также судом отклоняется ссылка Общества на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2005 года (по гражданским делам), поскольку указанные разъяснения высшей судебной инстанции были даны в отношении ситуации неисполнения требований прокурора в установленные в нем сроки, а не за неисполнение обязанности, сроки исполнения которой установлены законодательно.

Доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, так как оно не соответствовало признакам публичного общества, не может быть принят во внимание, поскольку статус публичного общества был изменен Обществом только 02.04.2019, в то время как к административной ответственности за правонарушение, совершенное 10.01.2019, Общество было привлечено 29.02.2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества доказана и подтверждается материалами дела. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения Обществом требований законодательства, регулирующих обязанности публичных обществ раскрывать в установленные сроки обязательную информацию, из материалов дела не усматривается, о таковых Обществом не заявлено, доказательств этому не представлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий один год, не истек.

Доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление для юридических лиц за нарушение законодательства в сфере регулирования финансовых рынков, к которым относится статья 15.19 КоАП РФ, штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения такого законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений в финансовой сфере.

При этом суд рассматривает вопрос о возможности применения судами статьи 2.9 КоАП РФ с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера административного штрафа могут быть применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 350 000 рублей, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-1301/3110-1 изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева