Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А60-2540/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4914/2025-ГК
г. Пермь
31 июля 2025 года
Дело № А60-2540/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием:

истец ФИО1, паспорт,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2025 года

по делу № А60-2540/2025   

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о выходе из состава членов саморегулируемой организации,

установил:

истец, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - ответчик, Союз «УРСО АУ») с требованием о признании незаконным бездействие Союза «УРСО АУ» по непринятию решения по заявлению ФИО1 о выходе из состава членов Союза «УРСО АУ» по собственной инициативе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения, либо без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что заявление истцом направлено на имя Президента Союза «УРСО АУ» ФИО3 и Председателя Совета Союза «УРСО АУ» ФИО3, в то время как в соответствии с п. 5.1.1, 6.8 Устава Союза «УРСО АУ», выход из состава членов Союза осуществляется путем подачи соответствующего заявления на имя Председателя Совета Союза. В настоящий момент Председателем Совета Союза «УРСО АУ» является ФИО4, именно в его компетенцию входит принятие и рассмотрение заявлений членов Союза «УРСО АУ» о добровольном выходе из состава членов Союза. Полагает, что судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что истец некорректно направил заявление на имя ФИО3, который не вправе рассматривать и не обязан передавать такого рода заявления. Вывод суда о том, что Союзом не рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 11.12.2024, по мнению апеллянта, является неверным, поскольку в адрес истца направлен письменный мотивированный ответ №7/1296 от 18.03.2025, в котором разъяснено, что арбитражный управляющий ФИО1 некорректно адресовал свое заявление о добровольном выходе из числа членов Союза, в результате чего заявление оставлено без рассмотрения. Более того, 26.12.2024 в Союз поступила жалоба от ООО «Компания «Рада», вследствие чего распоряжением Союза «УрСО АУ» от 26.12.2024 № 154-р назначено проведение внеплановой проверки профессиональной деятельности истца при осуществлении процедуры реализации имущества должника ФИО5 Приказом президента Союза от 27.12.2024 № 155 с 15.01.2025 по 26.02.2025 назначено проведение плановой проверки в отношении ФИО1 В связи с тем, что по итогам проведения плановой проверки ФИО1 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, то возможность рассмотрения заявления истца об исключении из состава членов Союза «УрСО АУ» по собственному желанию, отсутствовала. Считает, что заявление могло быть рассмотрено только после завершения плановой проверки и вынесения решения о привлечении/об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности. По мнению апеллянта, требования истца не предполагают восстановление прав и законных интересов истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 был принят в Союз «УРСО АУ».

11.12.2024 ФИО1 направил в Союз «УРСО АУ» заявление о своем добровольном выходе из состава членов СРО.

Заявление было получено Союзом «УРСО АУ» 12.12.2024, однако, в установленный срок уполномоченным органом управления Ассоциации указанное заявление не было рассмотрено.

В связи с поступлением жалобы от ООО «Компания «Рада», 26.12.2024 распоряжением Союза «УрСО АУ» от 26.12.2024 №154-р назначено проведение внеплановой проверки профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении процедуры реализации имущества должника ФИО5 по фактам, изложенным в жалобе ООО «Компания «Рада». В адрес ФИО1 поступило уведомление от 26.12.2024 №7/5437.

В удовлетворении всех жалоб в процедуре банкротства ФИО5 на деятельность финансового управляющего ФИО1 отказано.

Приказом президента Союза от 27.12.2024 №155 с 15.01.2025 по 26.02.2025 назначено проведение плановой проверки в отношении ФИО1 В адрес ФИО1 направлено уведомление от 09.01.2025 №9/2.

Истец указал, что плановая проверка в отношении его деятельности назначена приказом, который издан спустя 16 дней после получения заявления об исключении арбитражного управляющего.

До написания заявления о выходе из СРО истец не имел нарушений и замечаний к проведению процедур банкротства в качестве арбитражного управляющего. После написания заявления о выходе из состава членов у Союза «УРСО АУ» появились замечания к деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Согласно п. 2.2 Положения о правилах проведения проверок профессиональной деятельности арбитражных управляющих, являющихся членами Союза «УРСО АУ» утвержденного решением Совета Союза «УрСО АУ» 24.12.2020 (протокол № 29), плановые проверки проводятся не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

Плановая проверка в отношении ФИО1 была проведена 01.09.2023 - нарушений не выявлено. После проведения плановой проверки 01.09.2023 ФИО1 на новые процедуры по банкротству не назначался. К мерам дисциплинарной ответственности, предусмотренным Союза «УРСО АУ» ФИО1 связанным с ведением процедур – не привлекался.

Истец считает, что проверки были назначены с целью затягивания сроков нахождения ФИО1 в Союзе «УРСО АУ» с целью навредить ФИО1, сделать невозможным деятельность истца в качестве арбитражного управляющего в другом СРО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), и установил, что Союз «УрСО АУ» допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов Союза «УрСО АУ» на основании заявления от 11.12.2024 о его выходе из состава членов СРО.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 11 ст. 20 Закона № 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Таким образом, прекращение членства в саморегулируемой организации осуществляется на основании решения постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

Частью 1 ст. 5 Закона № 315-ФЗ установлена добровольность членства в саморегулируемой организации.

Согласно п. 6.7 Устава Союза «УРСО АУ» член Союза вправе в любое время выйти из Союза.

В соответствии с п. 6.8 Устава выход из состава членов Союза осуществляется путем подачи соответствующего заявления на имя Председателя Совета Союза.

Пунктом п. 5.1.1. Положения об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства в Союзе «УрСО АУ», утвержденного общим собранием членов Союза «УрСО АУ» 26.04.2021 протокол № 27, с изменениями, утвержденными Решениями общих собраний членов Союза  протокол № 28 от 20.05.2022, протокол № 30 от 24.05.2024 (далее – Положение об условиях членства), предусмотрено, что член Союза может подать заявление о выходе из Союза на имя Председателя Совета Союза.

Как установлено судом первой инстанции,11.12.2024 ФИО1 направил в Союз «УРСО АУ» заявление о своем добровольном выходе из состава членов СРО. При этом возбужденные в отношении него дела о применении мер дисциплинарного воздействия отсутствовали.

Однако, заявление ФИО1 о его добровольном выходе из СРО в установленный п. 5.1.3. Положения об условиях членства двухмесячный срок  уполномоченным органом Союза не было рассмотрено.

Из материалов дела следует, что ответ арбитражному управляющему Союзом  «УрСО АУ» был дан лишь 18.03.2025 исх. №7/1296.

Довод апеллянта о том, что истцом заявление было направлено на имя Президента Союза «УрСО АУ» ФИО3 и Председателя Совета Союза «УрСО АУ» ФИО3, тогда как Председателем Совета Союза «УрСО АУ» является ФИО4, а также не в соответствии с утвержденной формой, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления по существу.

Довод жалобы о том, что возможность рассмотрения заявления отсутствовала, поскольку в отношении ФИО1 назначено проведение внеплановой проверки его профессиональной деятельности, в связи с чем он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с п. 5.1.2 Положения об условиях членства, в случае, если в отношении члена Союза, подавшего в Союз заявление о выходе, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение Совета Союза о прекращении членства данного члена Союза принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого члена Союза дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, сведений о возбуждении в отношении истца дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, в материалы дела не представлено, само по себе проведение проверок деятельности арбитражного управляющего рассмотрению заявления в установленный п. 5.1.3 не препятствует.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Союз «УрСО АУ» допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в установленный п. 5.1.3 Положения о правилах проведения проверок профессиональной деятельности арбитражных управляющих, являющихся членами Союза «УРСО АУ» решения о выходе арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов Союза «УрСО АУ» на основании заявления от 11.12.2024  о его выходе из состава членов СРО.

Доводы апеллянта о том, что непринятием решения по заявлению истца о выходе из состава членов Союза не нарушены его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с бездействием ответчика нарушается право  ФИО1 осуществлять профессиональную деятельность путем подачи заявления о вступлении в члены иного СРО.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 29 апреля 2025 года по делу № А60-2540/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


О.А.Бояршинова


И.С.Пепеляева