Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-36829/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47498/2017

Дело № А40-36829/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017г., принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-336), по делу № А40-36829/17, по иску ООО "АГАТ" (ОГРН <***>) к ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М.БУЯНОВА ДЗМ" (ОГРН <***>) о взыскании 68768 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступил иск ООО "Агат" к ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М.БУЯНОВА ДЗМ" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 68768 руб. 26 коп.

Определением от 02.05.17 принято к производству встречное исковое заявление ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ" к ООО "АГАТ" о взыскании 171920 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт № 0373200052716000144 от 09.01.2017, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по техническому обслуживанию систем вентиляции и холодильных установок больницы в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался их оплатить.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 68768 руб. 36 коп.

По мнению подрядчика, заказчиком не были исполнены обязательства по открытию объекта и оформлению соответствующего акта, предоставлению оборудования, технической документации, а также иные обязательства.

Пунктом 7.8. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 171 920,90 руб.

По мнению заказчика, подрядчиком были допущены нарушения обязательств, выразившиеся в неподготовленности подрядчика к выполнению работ, не подписании акта открытия объекта и не преступлении к оказанию услуг.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не были представлены доказательства подтверждающие доводы каждой из сторон, в связи с чем в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанции не обосновано, в соответствии с какими условиями контракта заказчик обязан передать исполнителю всю хранящуюся в больнице техническую документацию на все размещенное в ней вентиляционное и холодильное оборудование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017г. по делу № А40-36829/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк