Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А12-31604/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31604/2024
г. Саратов
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Заграничного И. М., Романовой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дябиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по делу № А12-31604/2024

по исковому заявлению Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.23, выданной сроком на 3 года;

- от Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 23.12.2024, выданной сроком до 31.12.2025;

- от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, выданной сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ООО «Всероссийское общество инвалидов», истец), являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее

– ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», третье лицо) к ФИО1 как к бывшему руководителю ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 868 159,48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» взыскано 802 656,46 руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2025 отменить в части взыскания убытков в размере 802 656,46 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях ООО «Всероссийское общество инвалидов» в интересах ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Всероссийское общество инвалидов» является учредителем ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» с долей уставного капитала 51% (на дату причинения убытков).

С 2016 года по 2022 год генеральным директором ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» являлась ФИО1.

27.04.2012 между ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» и ФИО1 был заключен трудовой договору № 06/12.

Приказом № 201-п от 01.04.2016 ФИО1 была переведена на должность генерального директора (основание: протокол общего собрания участников от 30.03.2016).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» от 11.10.2022 полномочия ФИО1 были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Ранее, 05.08.2019 генеральным директором ФИО1 был принят приказ № 219-к об увольнении работника предприятия ФИО4 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.10.2020 приказ ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» от 05.08.2019 № 219-к, изданный ФИО1 об увольнении ФИО4 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, был признан незаконным. Запись в трудовой книжке ФИО4 № 24 от 05.08.2019 признана недействительной, изменена формулировка увольнения ФИО4 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).

ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с исковыми требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.08.2021 исковые требования ФИО4 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.08.2021 было оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением работника предприятия на основании незаконного приказа ФИО1, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.08.2021 с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу ФИО4 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.08.2019 по 07.10.2020 в размере 456 961,51 руб., выходное пособие при сокращении численности штата работников в размере 65 503,02 руб., неполученный заработок за период с 08.10.2020 по 18.03.2021 в размере 165 317,13 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 377,82 руб.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.08.2021 было исполнено ФИО1 за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков».

Истец ссылается на то, что значительное увеличение суммы среднего заработка за время вынужденного прогула стало возможным вследствие неисполнения ФИО1 решения суда с даты его вступления в законную силу.

Также сверх взысканных сумм по решению суда за счет денежных средств ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» ФИО1 была произведена дополнительная выплата ФИО4 в размере 160 000 руб.

В этой связи истец настаивает на том, что ФИО1, допустив незаконное увольнение работника, отказав в добровольном порядке в восстановлении нарушенных его трудовых прав, причинила ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» убытки в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2019 по 07.10.2020 в размере 456 961,51 руб., неполученного заработка за период с 8 октября по 18 марта 2021 г. в размере 165 317,13 руб., выходного пособия при сокращении численности штата работников в размере 65 503,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 377,82 руб., а также в виде неосновательной выплаты в размере 160 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями: 22.02.2022, 14.03.2022, 06.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022.

Участнику общества о причинении убытков стало известно в ходе проведения проверки деятельности генерального директора ФИО5 после принятия решения о досрочном прекращении полномочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая относительно требования истца о взыскании в качестве убытков среднего заработка за время вынужденного прогула за период 06.08.2019 по 07.10.2020 в размере 456 961,51 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ответчик ссылалась на то, что ФИО4 был уволен 05.08.2019, далее на протяжении периода с 23.08.2019 по 15.06.2021 рассматривалось судебное дело № 2-2109/2019 Ворошиловского районного суда г. Волгограда на уровне судов первой, апелляционной и кассационной инстанции; апелляционной и кассационной инстанции повторно. Окончательный судебный акт, которым исковые требования ФИО4 о признании увольнения незаконным были удовлетворены, был вынесен 15.06.2021. Как указала ответчик, за

данный период времени ФИО1 обоснованно и добросовестно полагала, что увольнение ФИО4 с формулировкой в трудовой книжке и приказе об увольнении «за прогул» является законной и правильной формулировкой, тем более что суды первой и апелляционной инстанции отказали ФИО4 в удовлетворении его исковых требований к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в полном объеме. Также судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по отдельному заявлению разъяснила порядок исполнения решения суда только 13.10.2021, поскольку для сторон дела было неочевидно, какую дату увольнения ФИО4 указывать.

Также представитель ответчика указал, что трудовая книжка с даты увольнения ФИО4 с 05.08.2019 не находилась в распоряжении ни ФИО1, ни ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», она находилась лично у ФИО4, поскольку ввиду норм Трудового Кодекса РФ она была ему выдана под расписку в день увольнения с указанием на этот факт в журнале учета движения трудовых книжек ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков». Таким образом, как указала ответчик, исполнить своевременно решения судов для ФИО1 не представлялось возможным в отсутствие действий от ФИО4 по предоставлению ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» трудовой книжки.

Также представитель ответчика указал, что перечисление ФИО4 денежных средств в размере 160 000 рублей по соглашению о рассрочке исполнения судебного акта было вызвано необходимостью отсутствия в отношении ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» исполнительных производств, с учетом дополнительного взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы исполнительного документа и арестов расчетных счетов (обеспечительных мер) от службы судебных приставов исполнителей, что привело бы к блокированию беспрерывной производственной деятельности ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», а также потенциальных новых исковых заявлений от ФИО4 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании неустоек в пользу бывшего работника и процентов за пользование чужими денежными средствами за период рассрочки исполнения судебного решения. В этой связи, с ФИО4 была достигнута договоренность о рассрочке исполнения судебного акта.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как трудовой спор по факту увольнения ФИО4 возник 05.08.2019, а настоящий иск поступил в арбитражный суд 25.11.2024.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)

не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции было оценено содержание вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.10.2020 установлен факт недобросовестности действий ФИО1; факт наличия конфликта между ФИО1 и работником ФИО4; факт уклонения от исполнения решения суда о внесении исправлений в трудовую книжку.

В рамках рассмотрения дела № 33-9484/2020 судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда также установлен факт нарушений требований трудового законодательства РФ ФИО1, судом исследовалась и получила оценку аудиозапись, согласно которой работник ФИО4 24.05.2019 лично предупредил ФИО1 об отсутствии на рабочем месте, отсутствие работника было согласовано с ответчиком ФИО1 Однако, ФИО1 издала приказ об увольнении ФИО4 за прогул.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.10.2020, из пояснений директора ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» ФИО1, полученных в ходе разбирательства в суде первой инстанции следует, что возражений против отсутствия истца на рабочем месте не имелось. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, не являлись очевидцами разговора ФИО4 и директора ФИО1, но подтвердили намерение ФИО4 взять отгул в счет дней отпуска.

Позицию ФИО1 опровергли показания свидетеля (кадрового работника). Также ФИО1 была произведена выплата заработной платы ФИО4 за день прогула 24.05.2019, что также говорит о недобросовестности руководителя, злоупотреблении своими полномочиями.

Из представленного коллективного письма на имя учредителя ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» следует, что между техническим директором ФИО4 и директором завода ФИО6 сложились конфликтные отношения.

На основании изложенного, суд признал действия ФИО1 незаконными и установил факт наличия конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО4

Судом апелляционной инстанции было установлено то, что ФИО1, как работодателю, изначально достоверно было известно, что она действует недобросовестно, увольняя работника за прогул, поскольку показаниями свидетелей и аудиозаписью был установлен факт предоставления генеральным директором работнику отгула, день прогула был оплачен.

Таким образом, в ходе слушания дела в суде общею юрисдикции установлено наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Также в качестве подтверждения довода о наличии конфликта между ответчиком и бывшим работником истцом в материалы настоящего дела было представлено распоряжение Генерального директора ФИО1 от 06.06.2019 следующего содержания: «В связи с тем, что технический директор ФИО4 с 07.06.2019 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, на территорию завода (ни лично, ни на автомобиле) не пропускать.». Истец указал, что издание этого распоряжения ответчиком препятствовало ФИО4 передать трудовую книжку.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции изначально судом было принято решение об отказе в признании увольнения ФИО4 незаконным судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку судом апелляционной инстанции впоследствии было принято решение об удовлетворении требований ФИО4; ранее принятое решение было отменено как незаконное.

Оценивая состав понесенных Обществом убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из него суммы выходного пособия по сокращению численности штата работников в размере 65 503,02 руб., которая выплачена бывшему работнику с определенной судебным актом формулировкой, поскольку данное пособие подлежало бы выплате в случае законного увольнения ФИО4

Учитывая, что остальные выплаты бывшему работнику непосредственно связаны с судебным разбирательством по факту увольнения ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат возмещению ответчиком.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как трудовой спор по факту увольнения ФИО4 возник 05.08.2019, а настоящий иск поступил в арбитражный суд 25.11.2024.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что обстоятельства увольнения и проверка законности были предметом судебных разбирательств, а также то, что в ходе них определялся размер выплат и способ исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления Обществом денежных средств (февраль - апрель 2022 г.); поскольку иск в арбитражный суд поступил 26.11.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судом первой инстанции учтено, что иск предъявлен учредителем Общества, которому не могли быть известны обстоятельства увольнения ФИО4 в момент его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, и, отклоняя доводы жалобы об обратном, отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441, А40- 249501/2015 судебной коллегией указано на обоснованность применения правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец как участник Общества получил реальную возможность узнать о допущенных ФИО1 нарушениях не ранее 11.10.2022 (дата прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 802 656,46 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции; доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел № 2-452/2021 и № 33-9484/2020 установлен факт недобросовестности действий ФИО1; факт наличия конфликта между ФИО1 и работником ФИО4; факт уклонения от исполнения решения суда о внесении исправлений в трудовую книжку.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника законодатель связывает именно с виновным поведением работодателя.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, допустив незаконное увольнение работника ФИО4, отказав в добровольном порядке в восстановлении нарушенных его трудовых прав, причинила ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что средний заработок за время вынужденного прогула ФИО4 является именно убытками Общества, так как если бы ФИО4 не был уволен, то Общество было бы обязано нести соответствующие расходы по выплате заработной платы указанному работнику, судебной коллегией отклоняются.

Сокращение штата в организации направлено на оптимизацию затрат организации (экономию бюджета), тогда как в рассматриваемом случае Общество вынуждено было выплатить заработную плату работнику, должность которого уже была сокращена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по делу № А12-31604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи И. М. Заграничный

Е. В. Романова