Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А81-1881/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1881/2016
04 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9128/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9146/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-1881/2016 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3

об оспаривании действий (бездействия),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании:

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заявителю в установленный законодательством Российской Федерации срок постановлений № 14608/15/89009-ИП и № 5476/14/09/89, на основании которых со счета предпринимателя № <***>, открытого в филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» доп. офис пгт. Уренгой, списывается вся его пенсия;

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 14608/15/89009-ИП и № 5476/14/09/89 (по сводному исполнительному производству № 14608/15/89009-СД) по обращению взыскания на суммы пенсии заявителя сверх произведенных с неё ранее удержаний 70% сумм алиментов. Также предприниматель просил обязать судебного пристава-исполнителя вернуть все списанные по постановлениям № 14608/15/89009-ИП и № 5476/14/09/89 (по сводному исполнительному производству № 14608/15/89009-СД) с банковского счета № <***>, открытого в филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» доп. офис пгт. Уренгой, суммы пенсии.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – Управление, УФССП России по ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Пенсионный фонд, третье лицо).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований в связи с добровольным исполнением требований заявителя судебным приставом-исполнителем, производство по делу № А81-1881/2016 по заявлению предпринимателя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия, прекращено.

07.03.2017 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 025 руб. 70 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела (оплата юридических услуг, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, сканированию документов).

Определением по делу от 12.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов частично: отнес на Управление судебные издержки, понесенные заявителем, в сумме 16 551 руб. 66 коп.

Частично не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство предпринимателя в полном объеме.

При этом заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что суммы списанной со счета предпринимателя пенсии были возращены ИП ФИО2 17.06.2016, поскольку такие денежные средства фактически зачислены на счет в банке только в августе 2016 года.

Также податель жалобы ссылается на разумность и не чрезмерность заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Управление также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по ЯНАО указывает на необоснованное взыскание с заинтересованного лица спорных судебных расходов, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска, при этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания денежных средств со счета заявителя были отменены самим должностным лицом еще до обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, как отмечает Управление, материалами дела не подтверждается незаконное бездействие по ненаправлению судебным приставом-исполнителем копии постановления по сводному исполнительном производству № 14608/15/89009-ИП. Данное постановление, согласно пояснениям подателя жалобы, было первоначально своевременно направлено заявителю, однако не получено последним, впоследствии указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя повторно.

В рассматриваемом случае, по убеждению Управления, отсутствует добровольное удовлетворение требований предпринимателя со стороны судебного пристава-исполнителя после его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отзывы на апелляционные жалобы не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 изложено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеизложенных норм применительно к рассматриваемой ситуации отнесение понесенных заявителем судебных издержек на Управление по настоящему делу, которое было прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, возможно только при установлении добровольного устранения Управлением, в том числе, в лице судебного пристава-исполнителя, требований ИП ФИО2 после обращения предпринимателя с такими требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений № 14608/15/89009-ИП и № 5476/14/09/89 предпринимателю, а также действий по обращению взыскания на суммы пенсии заявителя на основании данных постановлений ИП ФИО2 обратился 11.04.2016, заявление принято к производству 20.04.2016.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, т.е. до обращения предпринимателя с означенными требованиями (т. 3 л.д. 45).

При этом тот факт, что взысканные денежные средства были возвращены, как утверждает заявитель, только в августе 2016 года, во-первых, не подтвержден материалами дела, а, во-вторых, не имеет правового значения для определения момента исполнения требований предпринимателя в данном случае, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств на счет заявителя не является самостоятельным требованием ИП ФИО2, а представляет собой устранение допущенных нарушений прав заявителя неправомерными оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в данном случае – неправомерного обращения взыскания на суммы пенсии заявителя сверх произведенных с неё ранее удержаний 70% сумм алиментов.

В то же время апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что длительный невозврат спорных денежных сумм был обусловлен не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями Пенсионного фонда, осуществлявшим возврат денежных средств на счет Управления на основании заявления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 136), а также закрытием счета ИП ФИО2, с которого такие денежные средства были неправомерно списаны. Изложенное, в том числе, подтверждается заявлением предпринимателя от 22.07.2016 о перенаправлении денежных сумм, списанных на основании спорных постановлений судебного пристава-исполнителя, на банковский счет супруги предпринимателя (т. 3 л.д. 15).

В этой связи, а также учитывая, что заявителем в рамках настоящего дела не оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному невозврату спорных сумм, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на суммы пенсии заявителя сверх произведенных с неё ранее удержаний 70% сумм алиментов были устранены до обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Относительно требования заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению предпринимателю в установленный законодательством Российской Федерации срок постановлений № 14608/15/89009-ИП и № 5476/14/09/89 (по сводному исполнительному производству № 14608/15/89009-ИП), на основании которых со счета ИП ФИО2 № <***>, открытого в филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» доп. офис пгт. Уренгой, списывается вся его пенсия, судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления от 11.01.2016 по сводному исполнительному производству № 14608/15/89009-СД об обращении взыскания денежных средств была направлена заявителю 10.02.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений, предоставленным заинтересованным лицом со штампом органа почтовой связи (т. 1 л.д. 131).

При этом ввиду того, что спорные суммы были списаны со счета предпринимателя в марте 2016 года, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя при направлении означенного выше постановления 10.02.2016.

В этой связи, учитывая, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе, на счет предпринимателя № <***>, открытый в филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» доп. офис пгт. Уренгой, была также направлена в адрес заявителя до его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии в данной части добровольного устранения требований ИП ФИО2 после обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах ходатайство ИП ФИО2 об отнесении судебных издержек на Управление не подлежало удовлетворению.

При этом ввиду того, что судом апелляционной инстанции требования предпринимателя о взыскании судебных издержек признаны необоснованными в полном объеме по причине отсутствия правовых оснований, доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о разумности и нечрезмерности спорных расходов в рамках настоящего апелляционного производства оценке не подлежат.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи предпринимателю из федерального бюджета подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.06.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-1881/2016, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков