Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А82-17901/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17901/2020


09 ноября 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Барканова В.В. (доверенность от 12.08.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А82-17901/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстетика»

(ИНН: 7603070191, ОГРН: 1187627013419)

о признании недействительными решения и предписания

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 24.09.2020 по делу № 076/05/24-646/2020 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной на рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, вблизи дома № 27 по улице Свободы, в связи с нарушением части 6 статьи 5, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 решение признано недействительным в части вменения Обществу нарушения требований части 6 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ.

По мнению Управления, наличие в центре города (зоне доступа неопределенного круга лиц, в том числе, детей) рекламы, содержащей изображение женского тела с высокой степенью обнаженности, не отвечает нормам морали и нравственности.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управление выявило факт размещения на рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Ярославль, вблизи дома № 27 по улице Свободы, информации следующего содержания: «Лазерная эпиляция нового поколения! – 50% только в июле! Студия лазерной эпиляции Esthetica» (в объявлении указаны телефон и адрес электронной почты).

Управление 20.07.2020 возбудило в отношении Общества дело № 076/05/24-646/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Управление пришло к выводу, что информация на рекламной конструкции адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Данная информация квалифицирована Управлением в соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ как реклама медицинских услуг, направленная на привлечение внимания к услугам лазерной эпиляции студии «Esthetica». Данная реклама с учетом манеры исполнения, позы и степени обнаженности женского образа, места расположения рекламы (в центре города Ярославля, в месте с широким обзором, вблизи дороги и остановок) является в целом неэтичной, и не соответствует общепринятой модели и принципам поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

Решением Управления от 24.09.2020 по делу № 076/05/24-646/2020 спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5, части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ.

Предписанием от 11.09.2020 Общество обязано прекратить нарушение законодательства при распространении рекламы.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 38-ФЗ, Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения в части отсутствия в рекламе указания на наличие противопоказаний к использованию услуги.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом № 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования к рекламе медицинских услуг установлены в статье 24 Закона № 38-ФЗ, согласно части 7 которой реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Как следует из материалов дела и установили суды, услуга по проведению лазерной эпиляции, оказываемая Обществом, относится к медицинским услугам в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 804н от 13.10.2017.

В рассматриваемом случае в рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинской услуги, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ.

Управление в кассационной жалобе указывает на нарушение Обществом общепринятых норм морали и нравственности при размещении спорной рекламы.

В части 6 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлен прямой запрет на использование в рекламе непристойных образов.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер рекламируемой услуги (эпиляцию), летний сезон и содержание изображения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной рекламы неэтичной и нарушающей нормы морали и нравственности.

Доводы Управления об обратном отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А82-17901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова