Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-207684/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35400/2019

Дело № А40-207684/18
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Магистральнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-207684/18, принятое судьей Петрухиной А.Н., по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Юуртранс» к Закрытому акционерному обществу «Магистральнефтеоргсинтез» об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2018..

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Юуртранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Магистральнефтеоргсинтез» об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-207684/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700373502.

ЗАО «Юуртранс» является акционером ответчика и ему принадлежит 24,9377% ЗАО «Юуртранс».

Пользуясь правами акционера, истец обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации о деятельности общества.

Ответчик частично предоставил информацию, отказав в предоставлении остальной части истребуемых документов на основании статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как акционера общества на предоставление информации об обществе. Установив, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению его участникам запрошенных документов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истребование истцом документов для уточнения исковых требований в рамках дела №А40-37224/2018, в котором истец оспаривает сделку по отчуждению имущества, возможно через институт истребования доказательств и не требует возбуждения отдельного производства, а также не соответствует деловой цели, указанной в законе об акционерных обществах, отклоняется судом. Апелляционная коллегия исходит из того, что вопрос об истребовании доказательств в рамках отдельного производства оценивается судом, исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, нуждающихся в доказывании. Само по себе процессуальное право истца на истребование доказательств не лишает его возможности обратиться напрямую к Обществу с требованием о предоставлении документов, обосновывая свое обращение указанной выше деловой целью.

Довод ответчика о том, что акционер владеет менее чем 25 процентами акций, следовательно, не имеет права на получение документов бухгалтерского учета, отклоняется коллегией, поскольку истребуемые документы по смыслу положений пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" запрошены истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-207684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Е.Е.Мартынова


О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.