Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А35-4835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4835/2021
14 июля 2021 года
г. Курск



Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2021


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Советского района Курской области

к ИП ФИО2 Кызы,

третье лицо - представитель ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО4 – СУ № 234558 от 07.04.2021; от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явился, уведомлен; от третьего лица – не явился, уведомлен.


Прокурор Советского района Курской области (далее – Заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Прокурора Советского района Курской области поступило в Арбитражный суд Курской области 07.06.2021г.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021г. заявление Прокурора Советского района Курской области принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен представитель ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» ФИО3

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения; не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица и ИП ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Материалы административного дела представлены в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, согласно материалам дела ИП ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, просит назначить административное наказание в виде предупреждения, состав и вину признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не возражает против применения ст. 4.1.1 КоАП и замены административного штрафа на предупреждение, просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица, ИП ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, как обоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей ИП ФИО2, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Ениксид Кудабекского района республики Азербайджан, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319344300020612, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, Сирафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, ул. Глубоковская, д. 3.

В Прокуратуру Советского района поступило обращение представителя ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» ФИО5, согласно которому в магазине «Модная семья» ИП ФИО2 по адресу: <...> им выявлены предложенные к продаже детские рюкзаки с воспроизведенным товарным знаком «Роза», права на который принадлежат ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА». При этом реализуемые предметы не содержат информации об их правообладателе и изготовителе, а также обладают признаками контрафактности. В связи с чем, представитель ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» просит проверить законность действия ИП ФИО2 по продаже указанных предметов.

29.04.2021г. Прокуратурой Советского района на основании решения заместителя прокурора Советского района от 29.04.2020 №19, вынесенного по заявлению представителя ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» ФИО5, проведена проверка магазина «Модная семья» ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Проведенной проверкой в деятельности ИП ФИО2 выявлены следующие нарушения.

В ходе проверки, в магазине «Модная семья» ИП ФИО2 на реализацию представлены рюкзаки розово-красного цвета с отсылкой на персонажа «Роза» мультсериала «Барбоскины».

Всего на реализации в магазине ИП ФИО2 по состоянию на 29.04.2021г. обнаружено 5 таких рюкзаков.

При этом каких-либо документов на указанные товары, содержащих сведения о производителе (изготовителе), правообладателе товарного знака, составе, не имеется; на самих рюкзаках такие данные также отсутствуют.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 29.04.2021г.

При проведении проверки осуществлено фотографирование указанных выше 5-ти реализуемых рюкзаков, визуально схожих с персонажем «Роза» мультсериала «Барбоскины», на фотокамеру телефона iPhone 8, после чего рюкзаки в количестве 5 штук изъяты при соответствующем документальном оформлении, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей и документов от 29.04.2021г.

Изъятые предметы находятся на хранении в Прокуратуре Советского района Курской области.

На основании запроса прокурора района от 13.05.2021, в отношении изъятой у ИП ФИО2 продукции независимым экспертом ФИО6, наделенным ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» правом выступления в качестве эксперта, проведено экспертное исследование на наличие в данной продукции признаков контрафактности.

Согласно экспертному исследованию продукция, предоставленная для проведения исследования, никогда не производилась компаний- правообладателем, а именно ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА», равно как и компаниями-лицензиатами. Представленная для проведения исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в результатах исследования.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 допустила незаконное использование товарного знака, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в рамках административного законодательства в отношении ИП ФИО2 31.05.2021г. Прокурором Советского района Курской области советником юстиции ФИО8 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного Постановления Прокурор Советского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление Прокурора Советского района Курской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2021г. содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление заместителя прокурора соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Арбитражным судом установлено, что Товарный знак № 464536 «Роза» зарегистрирован за ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» 18.06.2012 (приоритет: 12.09.2011), что подтверждается свидетельством № 464536 со сроком действия до 12.09.2021. ФИО7 - является представителем правообладателя ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА».

Соответственно, введение в оборот товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, В Прокуратуру Советского района поступило обращение представителя ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» ФИО5, согласно которому в магазине «Модная семья» ИП ФИО2 по адресу: <...> им выявлены предложенные к продаже детские рюкзаки с воспроизведенным товарным знаком «Роза», права на который принадлежат ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА». При этом реализуемые предметы не содержат информации об их правообладателе и изготовителе, а также обладают признаками контрафактности. В связи с чем, представитель ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» просит проверить законность действия ИП ФИО2 по продаже указанных предметов.

29.04.2021г. Прокуратурой Советского района на основании решения заместителя прокурора Советского района от 29.04.2020 №19, вынесенного по заявлению представителя ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» ФИО5, проведена проверка магазина «Модная семья» ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Проведенной проверкой в деятельности ИП ФИО2 выявлены следующие нарушения.

В ходе проверки, в магазине «Модная семья» ИП ФИО2 на реализацию представлены рюкзаки розово-красного цвета с отсылкой на персонажа «Роза» мультсериала «Барбоскины».

Всего на реализации в магазине ИП ФИО2 по состоянию на 29.04.2021г. обнаружено 5 таких рюкзаков.

При этом каких-либо документов на указанные товары, содержащих сведения о производителе (изготовителе), правообладателе товарного знака, составе, не имеется; на самих рюкзаках такие данные также отсутствуют.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 29.04.2021г.

При проведении проверки осуществлено фотографирование указанных выше 5-ти реализуемых рюкзаков, визуально схожих с персонажем «Роза» мультсериала «Барбоскины», на фотокамеру телефона iPhone 8, после чего рюкзаки в количестве 5 штук изъяты при соответствующем документальном оформлении, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей и документов от 29.04.2021г.

Изъятые предметы находятся на хранении в Прокуратуре Советского района Курской области.

На основании запроса прокурора района от 13.05.2021, в отношении изъятой у ИП ФИО2 продукции независимым экспертом ФИО6, наделенным ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» правом выступления в качестве эксперта, проведено экспертное исследование на наличие в данной продукции признаков контрафактности.

Согласно экспертному исследованию продукция, предоставленная для проведения исследования, никогда не производилась компаний- правообладателем, а именно ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА», равно как и компаниями-лицензиатами. Представленная для проведения исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в результатах исследования.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 допустила незаконное использование товарного знака, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в рамках административного законодательства в отношении ИП ФИО2 31.05.2021г. Прокурором Советского района Курской области советником юстиции ФИО8 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного Постановления Прокурор Советского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

31.05.2021г. Прокурором Советского района Курской области советником юстиции ФИО8 в отношении ИП ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного Постановления Прокурор Советского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель незаконно использовал товарные знаки посредством реализации выявленного в ходе проведенной проверки товара. Факт реализации указанного товара ИП ФИО2 также подтверждается непосредственно объяснениями предпринимателя.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В этой связи, на основании изложенного арбитражный суд считает обращение Прокурора Советского района Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ законным и обоснованным, состав административного правонарушения документально подтвержденным.

Доказательств обратного ИП ФИО2 в материалы дела представлено не было.

ИП ФИО2 не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – заявлением представителя ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» ФИО5 от 12.04.2021, решением заместителя прокурора о проведении проверки от 29.04.2021 №19, актом проверки с фотоматериалами и протоколом изъятия вещей от 29.04.2021, экспертным исследованием, документами, подтверждающими право ООО «Студия анимационного кино «МЕЛЬНИЦА» на товарный знак № 464536 «Роза», Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2021г.

В протоколе описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ИП ФИО2; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В этой связи, арбитражный суд считает ИП Ганбарову виновной в совершении вменяемого последней правонарушения, поскольку у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области товарных знаков, в связи с чем, имеются основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом, правонарушение, совершенное ИП ФИО2, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ИП ФИО2 не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований действующего законодательства в сфере товарных знаков.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и применения санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ИП Ганбарова включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.03.2019г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ранее в течение года ИП ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

В тоже время, арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ: ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ИП ФИО2 не привлекалась, отсутствуют сведения или доказательства причинения вреда, ИП ФИО2 является субъектом МСП, вину в совершении административного правонарушения признает.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ИП ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

С учетом положений ст. 3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Ввиду указанного, изъятый у Предпринимателя товар подлежит направлению на уничтожение или переработку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018г. по делу № А40-116072/17, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2018г. по делу № А40-116072/2017.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Ениксид Кудабекского района республики Азербайджан, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319344300020612, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: Волгоградская область, Сирафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, ул. Глубоковская, д. 3, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота для уничтожения товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2021г., явившийся предметом административного правонарушения - рюкзак розового цвета с надписью на лицевой стороне «Барбоскины» - 5 шт.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья М.Н. Морозова