Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А68-10324/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10324/2014

20АП-6585/2023, 20АП-6470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар Дон» - представителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 27.12.2019), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 15.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар Дон», ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу № А68-10324/2014 (судья Макосеев И.Н.),



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Тулы 10.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТОУС») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2015 в отношении ООО «ТОУС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 11.11.2015 ООО «ТОУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 11.06.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС». Конкурсным управляющим ООО «ТОУС» утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ДСП «Автобан»), являющееся на основании определения суда от 01.06.2015 конкурсным кредитором ООО «ТОУС», 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ООО «Специализированное дорожно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Спецдорстрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС».

Определением суда от 23.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО8 производство по рассмотрению заявления ООО ДСП «Автобан» о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ООО «Спецдорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.01.2020 производство по заявлению ООО ДСП «Автобан» о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ООО «Спецдорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (далее - ООО «Солнцедар-Дон»), являющееся на основании определения суда от 08.02.2016 конкурсным кредитором ООО «ТОУС», 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11 и ООО «Специализированное Дорожно-Строительное предприятие» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТОУС» и взыскании с ответчиков в пользу ООО «ТОУС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере, равном совокупному размеру непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих (обособленный спор № А68-10324-43/2014) (с учетом уточнений заявления от 05.10.2020 и от 23.03.2021, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор № А68- 10324-43/2014 по заявлению ООО «Солнцедар-Дон» о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11 и ООО «Спецдорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» с обособленным спором № А68-10324-32/2014 по заявлению ООО ДСП «Автобан» о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ООО «Спецдорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявления ООО ДСП «Автобан» и ООО «Солнцедар-Дон» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А68-10324/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 заявления удовлетворены частично; ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника; в остальной части заявления оставлены без удовлетворения; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Солнцедар Дон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Солнцедар-Дон» ссылается на то, что в данном случае ответчиками мотивы совершения сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированных лиц не раскрыты, доказательства получения денежных средств за отчужденное имущество и их расходование, не представлены. Обращает внимание на то, что в материалы дела кредитором был представлен отчет независимого оценщика №01-03/23 от 01.03.2023 об оценке производственно-складской недвижимости, принадлежащей ООО «Тульское областное управление строительства», расположенной на земельном участке площадью 35300 кв. м (кадастровый номер: 69:39:0260102:2) по адресу: <...>. Согласно представленному отчету рыночная стоимость производственно-складской недвижимости, расположенной по адресу: <...>, на момент ее отчуждения составила - 45 265 295 руб. Согласно представленному в дело договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 01.06.2012, оно было отчуждено за 9 350 000 руб., т.е. более чем в 4 раза ниже действительной рыночной стоимости. При этом суд области не принял указанный отчет со ссылкой на то, что оценка имущества произведена без учета фактического состояния имущества на дату его продажи. Указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что производственно-складская недвижимость находилась в ненадлежащем состоянии, существенно снижающим его рыночную стоимость, такие сведения отсутствуют и в документах, представленных в отношении производственно-складской недвижимости ППК «Роскадастр» по Тверской области. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал, повлекли ли действия ФИО10 по отчуждению недвижимого имущества должника изменение ранее благополучного состояния должника и являлись ли они существенными для появления уже в сентябре 2012 года признаков неплатежеспособности, также суд первой инстанции не установил каким образом производственно-складская недвижимость использовалась в хозяйственной деятельности должника и мог ли должник после ее отчуждения осуществлять свою деятельность. Считает, что в данном случае с учетом того, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства о действительной рыночной стоимости производственно-складской недвижимости, имеются все основания для взыскания с ФИО10 убытков, поскольку именно под его руководством недвижимое имущество должника было выведено по существенно заниженной стоимости. Обращает внимание на то, что ФИО3 не представил ни доказательств, ни пояснений того, что оплата имущества осуществлялась именно по расчетному счету в АО КБ «Тульский расчетный центр», выписка по которому отсутствует, содержащиеся в материалах настоящего дела договоры купли-продажи недвижимого имущества не содержат реквизитов расчетных счетов должника, по которым должен был быть произведен расчет. Указывает на то, что согласно представленному отчету №04-03/23 от 04.03.2023 рыночная стоимость отчужденного имущества (3/10 доли в нежилом здании (административное)) на момент его отчуждения составила - 11 512 000 руб., в то время как была продана за 5 252 790 руб., т.е. в по стоимости в два раза ниже рыночной. Мотивировок, по которым суд первой инстанции не принял во внимание отчет №04-03/23 от 04.03.2023, оспариваемое определение не содержит. В связи с изложенным ООО «Солнцедар-Дон» считает, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне оценены и изучены все имеющиеся доказательства. Обращает внимание на то, что совершая сделки по отчуждению имущества должника, ФИО3 прекрасно осознавал, что выгодоприобретателем является аффилированное лицо - ООО «Эллинг», одним учредителем которого на тот момент являлся ФИО10 (бывший руководитель должника), а вторым - ФИО5, с которым ФИО3 уже был заинтересован через группу аффилированных лиц (ООО «УС-2 Интердорстрой» и ООО «МСК Инвестсрой»). Ссылается на то, что суд области не оценил как продажа 3/10 доли в нежилом здании (административное) по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2, повлияла на деятельность должника и его активы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что по состоянию на 2013 год должник не обладал признаками объективного банкротстве, за 2014 год бухгалтерская отчетность в материалах деле отсутствует, при этом обязанность по подаче данной отчетности лежала на следующем руководителе должника ФИО11, поскольку полномочия ФИО5 были прекращены 14.01.2015. При этом допустимых и относимых доказательств наличия признаков объективного банкротстве по состоянию на 2014 года в материалы обособленного спора не представлено. Полагает, что заявитель не доказал всей совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение существенного вреда, совершенными контролирующим лицом сделками, а ограничился только констатацией фактов их совершения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов на них, дополнения к апелляционной жалобе ФИО5, отзыва на дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсные кредиторы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд 13.06.2017 и 18.11.2019, т.е. как до, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника и направляя спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом округа в постановлении от 15.08.2022 указано, что судами не исследовано и не дана оценка заявленным доводам и представленным доказательствам о скоординированности действий ответчиков - ФИО10, ФИО3, ФИО5 по выводу имущества должника. Судами рассмотрен и оценен причиненный ущерб совершенными каждым руководителем должника сделками по отдельности, что позволило судам прийти к выводу о недостаточности вследствие совершения сделок ущерба для привлечения к субсидиарной ответственности. Судами не учтено, что тот же ФИО10 с 05.03.2014 являлся аффилированным лицом по отношению ООО «МСК Инвестстрой», в пользу которого ФИО5, как директор должника в период с апреля 2013 г. по август 2014г., отчуждал самоходную технику должника. То есть, ФИО10 принимал участие в отчуждении имущества должника не только в период своего руководства должником, но и потом, как аффилированное лицо общества, скупающего имущество должника. Соответственно, неблагоприятные последствия совершения сделок в период руководства должником ФИО5 ложатся, в том числе и на ФИО10 Сделки, совершенные в период осуществления полномочий директора ООО «Тоус» ФИО3 с 16.04.2013 по 16.09.2013, по мнению судов, не привели к негативным последствиям, поскольку отчуждаемые объекты находились в аварийном состоянии, и ФИО3 в период своего руководства, помимо отчуждения имущества, осуществил покупку транспортных средств. Однако выводы об аварийном состоянии объектов недвижимого имущества сделаны судами на основании вышеуказанных постановлений, представленных администрацией г. Тулы в суд 02.03.2021. Между тем жилые квартиры в указанных домах отчуждались в 2013 году, на тот момент дома не находились в аварийном состоянии и таковыми признаны не были, аварийными и подлежащими сносу признаны лишь в 2018 году. Соответственно выводы судов об отсутствии убыточности сделок по отчуждению недвижимого имущества должника преждевременны. Кроме того, признание дома аварийным не исключает получения должником денежных средств в сумме, равной рыночной стоимости его имущества. Судами данное обстоятельство не исследовано. Относительно приобретенной в период руководства ФИО3 самоходной техники следует отметить, что данная техника была снята с учета 08.05.2014 и 18.08.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями от Гостехнадзора. Необходимо учесть, что часть самоходной техники отчуждена в пользу аффилированного лица - ООО «МСК Инвестстрой». Соответственно, продолжительность владения должником данной техникой составляла менее года и в результате данная техника была отчуждена в пользу аффилированного лица. Выводы судов об отсутствии ущерба вследствие совершения сделок в период руководства ФИО5 сделаны только на основе его объяснений, согласно которым совершение сделок в период осуществления им полномочий директора ООО «ТОУС» по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица (ООО «МСК Инвестстрой») обусловлено целями получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмездность совершенных сделок и получение должником денежных средств за продажу имущества. Как установлено судами, ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ООО «МСК Инвестстрой», руководил деятельностью должника, однако обстоятельства оплаты должнику за отчуждаемое имущество не раскрыл, доказательств возмездности сделок не предоставил. Таким образом, обстоятельства получения должником денежных средств, их расходования и погашения требований кредиторов за счет реализации имущества должника судами не исследовались. Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию совершения контролирующими лицами сделок по отчуждению имущества должника обоснован судами отсутствием причинения вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок. Однако в материалы дела не предоставлены доказательства возмездности совершенных сделок. Таким образом, выводы судов об отсутствии убыточности сделок по отчуждению имущества должника преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми руководителями должника (ФИО10, ФИО3, ФИО5) безвозмездно в пользу аффилированных лиц выведено имущество должника, которое в процентном отношении составляет 84 % от всего имевшегося имущества (27 объектов недвижимого имущества. Из которых 22 отчуждено; 53 единицы транспортных средств, из которых 42 единицы отчуждено; отчужденные 21 единица спецтехники). Кроме того, суды обеих инстанций также не учли разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. В этой связи, судам, в том числе надлежало исследовать, какое значение для деятельности должника имели все совершенные сделки по отчуждению имущества, как они повлияли на деятельность должника, мог ли должник осуществлять свою хозяйственную деятельность (основной вид деятельности: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей) с учетом отчуждения имущества; установить, как в результате названных сделок изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели его экономические показатели; определить, способствовали ли данные сделки возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов регистрационного дела и имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ТОУС», общество создано 16.05.2000 (наименование при создании - общество с ограниченной ответственностью «УС-1 Интердорстрой»).

Единственным участником ООО «ТОУС» с 17.11.2011 является ООО «Спецдорстрой» (ГРН записи 2117154371816).

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО10, ФИО3, ФИО5 являлись руководителями должника в следующие периоды:

- ФИО10 - в период с 28.01.2008 по 16.04.2013;

- ФИО3 - в период с 16.04.2013 по 16.09.2013;

- ФИО5 - в период с 16.09.2013 по 14.01.2015.

В обоснование заявленных требований в рассматриваемой части ООО «Солнцедар-Дон» ссылается на то, что бывшими руководителями должника совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как указано заявителем, к моменту возбуждения настоящего дела о банкротстве контролирующими должника лицами с 2012г. по декабрь 2014г. было отчуждено 14 объектов недвижимости, 42 единицы транспортных средств, 21 единица самоходной техники (спецтехники). К моменту открытия конкурсного производства (11.11.2015) у должника по результатам инвентаризации (проведена с 03.10.2016 по 23.01.2017) на праве собственности осталось всего 5 объектов недвижимого имущества и 11 единиц транспортных средств. Кредиторы лишились возможности по удовлетворению своих требований за счет имущества должника, которое в процентном соотношении составляет 84 % от всего имевшегося имущества (27 объектов недвижимого имущества, из которых 22 отчуждено; 53 единицы транспортных средств, из которых 42 единицы отчуждено; отчужденные 21 единица спецтехники).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Тульской области договорам купли-продажи должником произведено отчуждение восьми объектов недвижимости в пользу ООО «Эллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по следующим договорам купли продажи:


№ п/п

Дата договора

Предмет договора

Цена продажи

1
06.08.2013

Квартира 43,2 кв.м, адрес: <...>

315 500 руб.

2
06.08.2013

Квартира 46,1 кв.м, адрес: <...>

331 300 руб.

3
06.08.2013

Квартира 47 кв.м, адрес: <...> (лит. Б 1), кв. 1

84 000 руб.

4
21.06.2013

3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное), назначение: объекты нежилого назначения, 2этажный с мансардным этажом (подземных этажей - 1) общей площадью 1227,1 кв.м., инв. № 70:401:002:020014590, лит А, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2, кадастровый (условный) номер: 71:30:05:03014:001.

5 252 790 руб.

5
06.08.2013

Квартира 41,3 кв.м, адрес: <...>

231 590 руб.

6
06.08.2013

Квартира 43,3 кв.м, адрес: <...>

130 890 руб.

7
06.08.2013

Квартира 39,9 кв.м, адрес: <...>

382 350 руб.

8
06.08.2013

Квартира 31,9 кв.м, адрес: <...>

271 300 руб.


Таким образом, ООО «ТОУС» и ООО «Эллинг» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении спора ООО «Солнцедар-Дон» в суд 13.03.2023 представлены отчеты об оценке отчужденного должником имущества, выполненные ФИО12, согласно которым по состоянию на 12.07.2013 рыночная стоимость названного имущества составляла:

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 863 кв. м (кадастровый номер: 71:30:050101:1321) по адресу: <...> 000 руб.;

- квартиры №1 площадью 46,1 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:219) расположенной по адресу: <...> руб.;

- квартиры №3 площадью 31,9 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:222) расположенной по адресу: <...> руб.;

- квартиры №5 площадью 43,2 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:223) расположенной по адресу: <...> руб.;

- квартиры №6 площадью 41,3 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:224) расположенной по адресу: <...> руб.;

- квартиры №7 площадью 43,3 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:225) расположенной по адресу: <...> руб.;

- квартиры №3 площадью 39,9 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:245) расположенной по адресу: <...> руб.;

- квартиры №1 площадью 47,0 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:531) расположенной по адресу: <...> руб.;

Общая рыночная стоимость названного отчужденного имущества составила 17 158 000 руб.

Согласно представленным ООО «Солнцедар-Дон» в суд 13.03.2023 отчетам об оценке отчужденного должником имущества оценщиком учтен износ домов в размере 76,8 %.

Перечисленные сделки совершены должником в период, когда его руководителем являлся ФИО3 (период осуществления полномочий директора с 16.04.2013 по 16.09.2013).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ФИО3 судом 10.02.2021 от государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» истребованы сведения о техническом состоянии квартир №№ 1, 3, 5, 6, 7 в доме № 2 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, квартир №№ 1, 3 в доме № 4 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, нежилого здания - дом № 2 по ул. Благовещенской в г. Туле - по состоянию на 21.06.2013, и от администрации г. Тулы сведения о признании аварийными домов № 2 и № 4 по ул. Союзной в г. Туле.

Администрацией г. Тулы в суд 02.03.2021 представлены:

- постановление от 15.12.2017 № 4292, которым жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме;

- постановление от 03.07.2018 № 2258, которым жилой дом по адресу: <...>, литер Д1, Д2, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме;

- постановление от 04.07.2018 № 2338, которым жилой дом по адресу: <...>, литер А, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме;

- постановление от 04.07.2018 № 2339, которым жилой дом по адресу: <...>, литер Б1, б, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме.

Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» в суд 11.03.2021 представлены копии учетно-технической документации в отношении запрошенных объектов с информацией о техническом состоянии по состоянию: на 25.12.2008 - МКД № 2, на 14.03.2006 - МКД № 4 (лит. А), на 27.08.2001 - МКД № 4 (лит. Б1), на 06.05.2014 - административное здание, из которых следует, что износ объектов составлял более 60 %.

В подтверждение факта соответствия рыночной стоимости реализации упомянутых объектов ФИО3 в суд 23.03.2021 представлены отчеты оценщика от 22.03.2021, выполненные ООО «Ассоциация независимой оценки», из которых следует, что рыночная цена на дату реализации должником названных объектов не отличалась от фактической цены реализации по договорам купли-продажи.

Кроме того, при новом рассмотрении спора ФИО3, возражая против убыточности сделок, совершенных в период его руководства должником, ссылается на заключение специалиста ФИО13 от 14.12.2022 № 916Б/12/22, в котором специалистом сделаны выводы о том, что реализация объектов недвижимости в 2013 году не привела к банкротству ООО «ТОУС». С учетом критерия существенности реализация объектов недвижимости в 2013 году не причинила ущерба ООО «ТОУС».

ФИО3 настаивает на том, что ООО «ТОУС» не находилось в состоянии объективного банкротства в 2013 году, и что в результате именно волевых действий ФИО3 должник не смог в полном объеме рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе в результате совершенных им сделок по отчуждению указанного имущества должника. ФИО3 действовал в ситуации обычной финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. У должника отсутствовали признаки объективного банкротства в 2012-2013 годах. В 2013 году имущество не только отчуждалось, но и приобреталось руководством должника (погрузчик ТО-28 - дата регистрации 27.08.2013, бульдозер - дата регистрации 27.08.2013, экскаватор гусеничный - дата регистрации 27.08.2013, автопогрузчик - дата регистрации 27.08.2013, трактор гусеничный - дата регистрации 27.08.2013, минипогрузчик - дата регистрации 27.08.2013). Указанные транспортные средства были необходимы для производственной деятельности и существенно пополнили автотранспортный парк. Таким образом, ФИО3 планировал дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность предприятия, иначе не было смысла покупать новую технику для организации. Данная техника действительно была снята с учета 08.05.2014 и 18.08.2014, однако ФИО3 являлся руководителем должника в период с 16.04.2013 по 16.09.2013. Снятие самоходной техники с учета и продажа техники в 2014г. аффилированному лицу было совершено следующим руководителем должника, по неизвестным предыдущему директору причинам и, следовательно, не может являться основанием для привлечения директора, который их приобрел (ФИО3) к субсидиарной ответственности. В период руководства ФИО3 произошло значительное сокращение кредиторской задолженности. Согласно бухгалтерской документации: размер кредиторской задолженности в 2012г. составлял 753 960 000 руб., размер кредиторской задолженности в 2013 г. составлял 419 616 000 руб., размер погашенной задолженности составил 334 344 000 руб. В период с 16.04.2013 по 16.09.2013 ФИО3 не допускал незаконного бездействия, должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и погашал кредиторскую задолженность, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, а также выписками по расчетным счетам должника. В частности, из анализа выписки только по одному счету должника в ЗАО АКБ «Новикомбанк» (в спорный период деятельности действовало 6 расчетных счетов) и принятых во внимание только крупных расходов (более 100 000 рублей) в период с апреля по сентябрь 2013 года итоговая сумма рассматриваемых транзакций по одному счету в выбранный период составила 1 452 968 876 руб., что составляет около 65 % от всех оборотов за период банковской выписки с 02.06.2011 по 02.06.2014 (2 254 236 002руб.), из чего следует, что основные движения денежных средств происходили в период с апреля по сентябрь 2013 года (период руководства ФИО3). Анализ крупнейших платежей показывает, что компания занималась активной финансово-хозяйственной деятельностью, производила расчеты с поставщиками материалов и услуг, погашения старых и новых кредитов и процентов по ним, получала оплату за выполненные работы. Данный анализ свидетельствует о том, что фирма успешно вела основную деятельность и не находилась в состоянии или на грани банкротства. Операции же с краткосрочными кредитами являются естественными для дорожно-строительной отрасли, так как компания до получения оплаты от заказчика вынуждена выполнять работы за счет собственных оборотных средств. В период нахождения ФИО3 в должности были погашены старые кредиты и производились своевременные выплаты по всем текущим. Всего с апреля по сентябрь 2013 года согласно выписке по расчетному счету ЗАО АКБ «Новикомбанк» было совершено платежей по кредитным договорам на сумму более 646 млн. рублей, что превышает размер полученных кредитных денег за тот же период. Кроме того, кредитные платежи вносились досрочно (согласно указанной выписке): 20.09.2013 на сумму 41 456 100,00 рублей; 10 апреля 2013 года на сумму 13 000 000 рублей (согласно выписке КБ Тульский расчетный центр). Таким образом, по мнению ФИО3, совокупность фактических обстоятельств опровергает довод заявителя о согласованности действий всех руководителей ООО «ТОУС» в 2013 году и реализации общего намерения на вывод имущества. На дату увольнения ФИО3 с должности директора в собственности у должника находились 37 транспортных средств и 20 единиц спецтехники, которые и были необходимы должнику для основного вида деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Отмечает, что переход права собственности на вышеуказанные квартиры и 3/10 доли нежилого помещения был зарегистрирован уже после того, как ФИО3 перестал быть руководителем должника. В случае неоплаты проданного имущества должника следующий за ФИО3 руководитель должен был обратиться в суд за взысканием задолженности по договорам купли-продажи. Следовательно, ФИО3 не должен нести ответственность за бездействие следующего руководителя. По мнению ФИО3, у должника в принципе отсутствовали признаки объективного банкротства в 2012-2013 годах, и возникли они, вероятно, только в 2014 году в период руководства должником ФИО5, когда и было отчуждено 67 % от проданного имущества должника.

Доказательства, подтверждающие оплату отчужденного в период руководства должником ФИО3 имущества, в материалы дела не представлены.

Судом области учтено то обстоятельство, что в соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах ИФНС России по Центральному району г. Тулы у должника были открыты 20 расчетных счетов, из которых в период с 2011 по 2013 годы действующими являлись 6 счетов: в ПАО «БАНК «ФК Открытие» («НОМОС-БАНК» ОАО), ОАО «Банк ВТБ», КБ «Тульский расчетный центр», АО АКБ «Новикомбанк» и ОАО «Росдорбанк». В материалах настоящего спора имеются выписки по расчетным счетам, открытым должником в ОАО «НОМОС-БАНК» и АО АКБ «Новикомбанк». Для представления доказательств того, что указанные сделки были совершены возмездно, по ходатайствам ФИО3 истребованы выписки по счетам должника. Согласно ответам банков выписки должника за период с 2011 года по настоящее время у них отсутствуют в связи с окончанием пятилетнего срока хранения. Таким образом, документы, подтверждающие движение средств по счетам, сохранились не в полном объеме из-за истечения срока хранения (с момента совершения сделок прошло около 10 лет).

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд области исходил из того, что согласно представленным филиалом ФГУП «Роскадастр» по Тульской области в ходе рассмотрения спора выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.10.2020 право собственности должника на названные семь квартир прекращено и зарегистрировано за ООО «Эллинг» в ноябре - декабре 2013 года, т.е. в период руководства должником ФИО5

В отношении 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание право собственности должника прекращено и зарегистрировано за ООО «Эллинг» 12.07.2013, то есть в период руководства должником ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что контроль над деятельностью ООО «Эллинг» в указанный период осуществляли ФИО10 (долей в уставном капитале ООО «Эллинг» в размере 10 % с 13.01.2011) и ФИО5 (доля в уставном капитале ООО «Эллинг» в размере 90 % с 21.02.2013), в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования заявителя к ФИО3, несмотря на то, что фактически договоры об отчуждении имущества заключены в период его руководства должником (один договор от 21.06.2013 и семь договоров от 06.08.2013).

Суд области пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о скоординированных действиях ФИО3 с ФИО10 и ФИО5 с учетом контроля ФИО10 и ФИО5 над ООО «Эллинг», а также контроля ФИО5 над должником в период регистрации перехода права собственности в отсутствие оплаты по договорам купли-продажи.

Судом области прияты во внимание данные ФИО3 объяснения об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности в период осуществления им полномочий руководителя (в течение пяти месяцев в период с 16.04.2013 по 16.09.2013) и отсутствия в этот период оснований для вывода о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у должника имелись:

- основные средства по состоянию на 2011 г. в размере 87 760 000 рублей, на 2012г. - 94 693 000 рублей, на 2013 г. - 71 403 000 рублей;

- запасы составляли: 2011 г. - 151 021 000 рублей, 2012г. - 251 330 000 рублей, 2013г. - 227 323 000 рублей,

- дебиторская задолженность: 2011 г. - 351 706 000 рублей, 2012г. - 499 657 000 рублей, 2013г. - 129 757 000 рублей,

- всего активы должника составляли: 2011 г. - 651 503 000 рублей, 2012г. - 875 997 000 рублей, 2013 г. - 443 375 000 рублей,

- кредиторская задолженность в указанные периоды составляла: 2011г. - 539 046 000 рублей, 2012г. - 753 960 000 рублей, 2013 г. - 419 616 000 рублей (в 2013г. произошло значительное уменьшение кредиторской задолженности),

- в течение 2013 г. должнику поступили денежные средства в общем размере 1 250 988 000 рублей,

- прибыль должника в 2011г. составляла 54 789 000 рублей, в 2012г. - 43 885 000 рублей, в 2013г. - 21 804 000 рублей.

Как указано ФИО3, структура основного долга по кредиторам, существовавшим в 2013 году, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, выглядит следующим образом:

ООО «Центр охраны труда «Связь» в сумме 225 000,00 руб.;

ОАО «Стрела» в сумме 67 374,44 руб.;

ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент» в сумме 870 688,40 руб.;

ООО «Солнцедар-Дон» в сумме 14 947 136,40 руб.;

ООО «Микрощит» в сумме 75 000,00 руб.;

ИП ФИО14 в сумме 375 250,00 руб.;

ООО Дорожно-строительное предприятие «Автобан» в сумме 698 201,00 руб.;

ООО «Дорожник-Ф» в сумме 1 979 400,98 руб.;

Итого: 19 238 051,22 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.07.2020 общая сумма требований кредиторов по реестру составляет 203 726 434 руб. 12 коп.

При этом определением суда от 09.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АКБ «Новикомбанк» (АО)) в сумме 150 000 000 руб. долга, возникшие на основании заключенного между АКБ «Новикомбанк» (АО) и ООО «ТОУС» (поручитель) договора поручительства от 05.12.2013 № 23пч/13-Т-1, по условиям которого ООО «ТОУС» взяло на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком (ООО «Интердорстрой») перед АКБ «Новикомбанк» (АО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 23кл/13-Т о предоставлении заемщику (ООО «Интердорстрой») кредитной линии с лимитов выдачи в сумме 586 000 000 руб. и лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной объем кредиторской задолженности возник в декабре 2013 года в связи с заключением указанного договора поручительства в период руководства должником ФИО5

Заявитель также ссылается на отчуждение в период руководства должником ФИО3 четырех транспортных средств:

Гос. per. знак

№ двигателя,

шасси,

Марка, модель

Дата снятия с


кузова



учета

А0515Т71

236079

ХТС55111АХ2114253 ФИО15 1755689

КАМА355111А

18.07.2013

А0513Т71

122172

ХТС55111АХ2114582

1755948

КАМА3551 НА

18.07.2013

АО880Т71

40002234

330210Y1788244

330200Y0063862

XTH330210Y1777108

ГА333021

06.09.2013

<***>

Х1М3205С080000909

ПА332053

18.04.2013


В части указанных доводов ФИО3 даны следующие объяснения о том, что согласно карточкам учета транспортного средства:

1) 18.04.2013 снят с регистрационного учета за должником автомобиль ПАЗ 32053 2008 года выпуска и продан по цене 497 000 рублей;

2) 11.09.2013 снят с регистрационного учета за должником автомобиль КАМАЗ 55111А 1999 года выпуска и продан по цене 180 000 рублей;

3) 18.12.2014 снят с регистрационного учета за должником автомобиль КАМАЗ 55111А 1999 года выпуска и продан по цене 170 000 рублей;

4) 24.10.2013 снят с регистрационного учета за должником автомобиль ГАЗ 33021 2000 года выпуска и продан по цене 15 000 рублей.

В соответствии с отчетами об оценке от 22.03.2021, представленными ФИО3, рыночная стоимость автомобилей на дату снятия их с учета составляет:

1) КАМАЗ 355111А гос.номер АО515Т71 - 160 152 рублей;

2) КАМАЗ 355111А гос.номер АО513Т71 - 160 152 рублей;

3) ГАЗ 33021 гос.номер АО880Т71 - 15 115 рублей;

4) ПАЗ 32053 гос.номер К692ВРТ71 - 469 200 рублей.

Суд первой инстанции указал, что все автомобили реализованы по рыночной стоимости.

Кроме того, в период руководства должником ФИО3 не только продавал имущество должника, но и приобретено шесть транспортных средств:

1) Погрузчик ТО -28 - дата регистрации 27.08.2013;

2) Бульдозер - дата регистрации 27.08.2013;

3) Экскаватор гусеничный - дата регистрации 27.08.2013;

4) Автопогрузчик - дата регистрации 27.08.2013;

5) Трактор гусеничный - дата регистрации 27.08.2013;

6) Минипогрузчик - дата регистрации 27.08.2013.

Ссылаясь на установленные ранее обстоятельства осуществления в период руководства должником ФИО3 обычной хозяйственной деятельности и отсутствия признаков объективного банкротства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО3

Кроме того, судом области были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Постановления № 53, согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По мнению суда области, отсутствуют основания для вывода о причинении убытков должнику в результате отчуждения имущества в период руководства ФИО3

Между тем, судом первой инстанции в отношении ФИО3 не принято во внимание следующее.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, за период руководства (с 16.04.2013 по 16.09.2013) должником ФИО3 отчуждены: 4 транспортерных средства (КАМА3 55111А 236079 ХТС55111АХ2114253 ФИО15 1755689 Гос. peг. знак А0515Т71; КАМА3 551 НА 122172 ХТС55111АХ2114582 1755948 Гос. peг. знак А0513Т71; ГА3 33021 40002234 330210Y1788244 330200Y0063862 XTH330210Y1777108 Гос. peг. знак АО880Т71; ПА3 32053 Х1М3205С080000909 Гос. peг. знак <***>), а также объект недвижимости (нежилое здание (административное) Кадастровый номер 71:30:050101:133, пл. 1 227,1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2).

В материалах настоящего дела содержатся выписки по следующим расчетным счетам должника:

- № 40702810900000000043 в АО КБ «Тульский расчетный центр» за период с 25.08.2012 по 02.06.2014;

- № 407028104000000015192 в АО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» за период с 02.06.2011 по 31.07.2014;

- №40702810700270009091 в ЗАО АКБ «Новикомбанк» за период с 02.06.2011 по 31.12.2014;

- №40702810002100000311 в ОАО «Номос-Банк» за период с 25.07.2013 по 02.06.2014;

- №40702810801250000215 в ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже за период с 16.02.2013 по 30.08.2013 (дата закрытия);

- №40702810000000000215 в ОАО Банк ВТБ в г. Туле за период с 02.02.2011 по 16.02.2013 (дата закрытия).

При этом, невозможной к получению осталась выписка по расчетному счету <***> в АО КБ «Тульский расчетный центр» ввиду прекращения деятельности банка.

В представленных выписках отсутствуют сведения об оплате за отчужденное имущество в период руководства ФИО3

При этом ФИО3 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что оплата имущества осуществлялась именно по расчетному счету в АО КБ «Тульский расчетный центр», выписка по которому отсутствует. Содержащиеся в материалах дела договоры купли-продажи недвижимого имущества не содержат реквизитов расчетных счетов должника, по которым должен быть произведен расчет.

Также из материалов дела следует, что недвижимое имущество (3/10 доли в нежилом здании (административное) по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2) отчуждены в пользу ООО «Эллинг», часть транспортных средств и спецтехники также отчуждены ООО «Эллинг» и ООО «МСК ГРУПП».

При этом, аффилированность ООО «Эллинг» и ООО «МСК ГРУПП» по отношению к должнику установлена, ответчиками не опровергалась.

Мотивы совершения сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированных лиц ФИО3 не раскрыты.

В отношении объекта - 3/10 доли в нежилом здании (административное) по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2, кредитором был представлен отчет об оценке №04-03/23 от 04.03.2023, выполненный оценщиком ФИО12

Согласно представленному отчету №04-03/23 от 04.03.2023 рыночная стоимость отчужденного имущества (3/10 доли в нежилом здании (административное)) на момент его отчуждения составила - 11 512 000 руб., в то время как была продана за 5 252 790 руб., то есть в два раза ниже рыночной.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части требований к ФИО10 заявитель ссылался на отчуждение в период его руководства должником следующего имущества:

- 1 транспортное средство

Гос. per. знак

VIN номер

Марка, модель

Дата снятия с учета

<***>

<***>

KIA SPORTAGE

02.08.2012

- 6 объектов недвижимости:

Наименование

Кадастровый номер

Площадь метров

Адрес

(местоположение)

объекта

Дата

государственной

регистрации

прекращения

права

Железнодорожный тупиковый путь

69:39:0260404:124

260

<...>

23.07.2012

Ремонтные мастерские с бытовыми помещениями

69:39:0260404:122

512,1

<...>

23.07.2012

Склад ГСМ

69:39:0260404:118

135,9

<...>

23.07.2012

Здание бетонного завода

69:39:0260404:119

123

<...>

23.07.2012

Склад под кислород

69:39:0260404:117

62,8

<...>

23.07.2012

Гараж с бытовыми помещениями

69:39:0260404:120

656

<...>

23.07.2012


- 1 единица спецтехники:

Гос. per. знак

Марка

Наименование

Зав. №

Мощн. Л.с.

Дата

регистрации

Дата снятия

8895 ТН 71

XCMG

Погрузчик

15G0114425

220,41

06.11.2012

28.03.2013


ZL50G






При новом рассмотрении спора ООО «Солнцедар-Дон» в суд 13.03.2023 представлены отчеты об оценке отчужденного должником имущества, выполненные ФИО12, согласно которым рыночная стоимость названного имущества составляла:

1) по состоянию на 23.07.2012 производственно-складская недвижимость, расположенная на земельном участке площадью 35 300 кв. м (кадастровый номер: 69:39:0260102:2) по адресу: <...>, - 45 265 295 руб.;

2) по состоянию на 02.08.2012 автомобиль KIA SPORTAGE, гос. рег. знак. <***>, - 300 000 руб.;

3) по состоянию на 28.03.2013 спецтехника Погрузчик, зав. № 15G0114425, - 1 900 000 руб.

Исходя из представленных сведений отчуждение имущества происходило в период наращивания кредиторской задолженности ООО «ТОУС», в тот момент, когда должник уже перестал исполнять в части свои обязательства (с 30.09.2012). Деятельность должника в 2012-2013гг. являлась убыточной (за 2014г. отчетности нет) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу № А68-10324/2014).

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу № А40- 143806/13, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, с ООО «ТОУС» в пользу ООО «МАКСОТ» взыскано 2.904.205 руб. 30 коп. - задолженности, 2.402.359 руб. 35 коп. - пени по договору поставки строительных материалов № 07 М-11 от 10.12.2011, обязательства по которому не были исполнены как минимум с 30.09.2012 (дата подписания акта сверки взаимных расчетов).

После 30.09.2012 у ООО «ТОУС» возникли обязательства перед следующими кредиторами (которые включены в реестр):

- ООО «Центр охраны труда «Связь» в размере 225 000 руб. задолженности, неустойка 116 000 руб. (период просрочки исполнения обязательств с 24.02.2013, определение о включении в реестр от 14.07.2016);

- ОАО «Стрела» в размере задолженности по договору № 169-У от 25.12.2012 в сумме 94 094 руб. 93 коп., из них 67 374,44 руб. - основного долга, пени за просрочку платежей в сумме 14 562 руб. 31 коп. за период с 15.02.2013 по 19.02.2014 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2013 по 19.02.2014 в сумме 12 158 руб. 18 коп. (определение о включении в реестр от 09.03.2016);

- ООО «СТЕКЛОНиТ Менеджмент»» в размере 870 688 руб. 40 коп. задолженности, 49 641,72 рублей неустойки (дата возникновения обязательства – 24.05.2013, определение о включении в реестр от 23.06.2015);

- ООО «Солнцедар-Дон» в размере 14 947 136 рублей 40 копеек задолженности, 2 528 791 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дата возникновения обязательств - 15.05.2013, определение о включении в реестр от 08.02.2016);

- ООО «Микрощит» в размере 75 000 руб. задолженности, проценты в сумме 2 887 руб. 50 коп. за период с 29.07.2013 по 16.01.2014 и далее с 17.01.2014 по день фактического исполнения обязательства (определение о включении в реестр от 01.06.2015);

- ИП ФИО14 задолженность в сумме 375 250 руб. и проценты в сумме 22 272 руб. 65 коп. за период с 08.09.2013 по 26.05.2014 (определение о включении в реестр от 15.06.2015);

- ООО Дорожно-строительное предприятие «Автобан» задолженность в сумме 698 201 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 524 руб. 16 коп. за период с 25.08.2011 по 10.04.2014 (определение о включении в реестр от 01.06.2015;

- ООО «Дорожник-Ф» в размере 1 064 550 руб. 98 коп. основного долга по договору подряда № 17 от 05.07.2013, в размере 329 850 руб., составляющих сумму основного долга по акту о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2013, в размере 585 000 руб. основного долга по договору на выполнение работ №22 от 01.08.2013 (определение о включении в реестр от 08.02.2016);

- ООО «Омега» в размере 533 400 руб. долга, 243 763 руб. 80 коп. неустойки за оказанные в период с октября по ноябрь 2013 г. транспортно-экспедиционные (определение о включении в реестр от 23.06.2015);

- ООО «Информационно-консалтинговый центр «ЭДВАИЗЕР» в размере 128 800 руб. 72 коп. долга и 10 212 руб. 65 коп. процентов за период с 01.09.2013 по 30.10.2014 (определение о включении в реестр от 09.03.2016);

- ФНС России в размере 7 995 095 руб. 59 коп. основного долга, 1 163 547 руб. 03 коп. пени, 651 604 руб. 49 коп. штрафа по требованиям, выставленным в период с 2014 по 2015гг., и в размере 11 965 229 руб. 81 коп. основного долга, 2 512 711 руб. 87 коп. пени, 3 485 015 руб. 60 коп. штрафа по требованиям, выставленным в 2015г. (определения о включении в реестр от 16.03.2015 и от 23.06.2015);

- ООО «ВСП-АвтоЛизинг» в размере 3 082 011 руб. 98 коп. долга, 398 446 руб. 43 коп. неустойки (дата возникновения обязательства - 23.06.2014, определение о включении в реестр от 29.03.2016).

Исходя из отчетов должника о финансовых результатах как по состоянию на 2012г., так и по состоянию на 2013 г. деятельность являлась убыточной: по состоянию на 31.12.2012 у должника убыток составил 10 904 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 убыток - 22 081 000 руб.

Как установлено судом, ФИО10 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 28.01.2008 по 16.04.2013.

Доказательства, подтверждающие оплату отчужденного в период руководства должником ФИО10 имущества, в материалы дела не представлены.

Судом области учтено то обстоятельство, что, отсутствует возможность установления обстоятельств оплаты ввиду отсутствия документов, подтверждающие движение средств по счетам, из-за истечения срока хранения (с момента совершения сделок прошло около 10 лет), что подтверждается ответами на запросы банков.

Документация должника не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, в связи с этим определением суда от 01.07.2016 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего: суд обязал бывшего руководителя ООО «ТОУС» ФИО11 передать конкурсному управляющему ООО «ТОУС» документы должника по указанному в определении перечню.

Суд области исходил из установленных ранее обстоятельств осуществления в период руководства должником ФИО3 (16.04.2013 по 16.09.2013) обычной хозяйственной деятельности и отсутствия признаков объективного банкротства в этот период, и, соответствия отсутствия таковых в предшествующий период руководства должником ФИО10 - с 28.01.2008 по 16.04.2013.

По запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области в суд согласно ответу от 10.08.2023 исх. № 23-09146 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2012 в отношении производственно-складской недвижимости, расположенной в Тверской области, по условиям пункта 3.1 которого имущество отчуждено за 9 350 000 руб.

При этом кредиторская задолженность, на наличие которой ссылается заявитель, возникла не ранее 30.09.2012, тогда как указанный договор заключен 01.06.2012, т.е. до названной даты.

Суд области посчитал необоснованными ссылки заявителя на отчет об оценке отчужденного должником имущества, выполненный ФИО12, согласно которому по состоянию на 12.07.2013 стоимость производственно-складской недвижимости, расположенной в Тверской области, составляет 45 265 295 руб., поскольку оценка имущества произведена без учета фактического состояния имущества на дату его продажи.

На основании изложенного суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО10

Ссылаясь на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности после совершения вменяемых ФИО10 сделок, суд области указал на отсутствие оснований для вывода о причинении убытков должнику в результате отчуждения имущества в период руководства ФИО10 (пункт 20 Постановления № 53).

Между тем, судом первой инстанции в отношении ФИО10 не принято во внимание следующее.

В период руководства ФИО10 (с 20.06.2011 по 16.04.2013) было отчуждено следующее имущество должника: 1 транспортное средство (KIA SPORTAGE VIN номер <***> Гос. peг. знак <***>); 6 объектов недвижимости (Железнодорожный тупиковый путь, кадастровый номер 69:39:0260404:124, площадь 260 м2 , находящееся по адресу <...>; Ремонтные мастерские с бытовыми помещениями, кадастровый номер 69:39:0260404:122, площадь 512,1 м2 , находящееся по адресу <...>; Склад ГСМ, кадастровый номер 69:39:0260404:118, площадь 135,9 м2 , находящееся по адресу <...>; Здание бетонного завода, кадастровый номер 69:39:0260404:119, площадь 123 м2 , находящееся по адресу <...>; Склад под кислород, кадастровый номер 69:39:0260404:117, площадь 62,8 м2 , находящееся по адресу <...>; Гараж с бытовыми помещениями, кадастровый номер 69:39:0260404:120, площадь 656 м2 , находящееся по адресу <...>); 1 единица сантехники (Погрузчик XCMG ZL50G Гос. peг. знак 8895 71 ТН, Зав. № 15G0114425, Мощн. л.с. 220,41).

Мотивы совершения сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированных лиц ФИО10 не раскрыты.

Доказательств получения денежных средств за отчужденное имущество и их расходование не представлено.

В материалы дела кредитором был представлен отчет независимого оценщика №01-03/23 от 01.03.2023 об оценке производственно-складской недвижимости, принадлежащей ООО «Тульское областное управление строительства», расположенной на земельном участке площадью 35300 кв. м (кадастровый номер: 69:39:0260102:2) по адресу: <...>.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость производственно-складской недвижимости, расположенной по адресу: <...>, на момент ее отчуждения составила - 45 265 295 руб.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 01.06.2012, оно было отчуждено за 9 350 000 руб., то есть более чем в 4 раза ниже действительной рыночной стоимости.

В материалах дела не содержится доказательств того, что производственноскладская недвижимость находилась в ненадлежащем состоянии, существенно снижающим его рыночную стоимость, такие сведения отсутствуют в документах, представленных в отношении производственно-складской недвижимости ППК «Роскадастр» по Тверской области, в связи с этим данные отчета в настоящем случае подлежат применению.

Обоснования экономической целесообразности отчуждения производственно-складской недвижимости стоимостью более чем в 4 раза ниже действительной рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части требований к ФИО5 заявитель ссылался на отчуждение в период его руководства должником следующего имущества:

- 37 транспортных средств:

Гос. per. знак

VIN номер

Марка, модель

Дата снятия с учета

А931УМ71

XTC53213AY2121641

Камаз53213

25.11.2014

С315КА71

X1F65115C40000896

Камаз65115С

15.10.2014

АВ538571

Х89 994230 30ВА2001

994230

25.11.2014

Е885ТВ71

Х9622170070531657

ГА32217

25.10.2014

Е576ЕС71

TNU21EP115T039014

TATRA Т-815

22.11.2014

С557КА71

X1F65П5С4000П07

Камаз65115С

21.10.2014

К638КР71

ХТС54П2АХ2П8221

Камаз54112А

25.11.2014

С564КА71

X1F65115C40000937

Камаз65115С

25.11.2014

С312КА71

X1F65115С40000931

Камаз65115С

25.11.2014

ЛО074271

Y3M975800C0013531

Маз975800-2012

20.08.2014

С551КА71

X1F65115C40001053

Камаз65115С

25.11.2014

АО086471

X899942L3C0BA2099

9942L3

22.11.2014

М963КК71

XTA211440C5 147035

LADA211440

20.08.2014

М609ОВ7!

ХТА211440С5159258

LADA211440

19.08.2014

М349КК71

Х96330232С0752988

ГА3330232

19.08.2014

К435ВР71

VF7RCRF.IF76722845

CITROEN С5

24.09.2014

К604ХО71

9BSP6X40003578979

Scania pi 14

22.11.2014

Н637ТХ71

X8932590E60AY4093

32590Е

22.11.2014

М345КК71

Х9Н41432МС0000034

АБ-41432М

20.08.2014

Е458МК71

ХТС54112АХ2118618

Камаз54112А

25.11.2014

АВ838871

X3W960200Y0000402

ТЦ15.9602

25.11.2014

М846РУ71

KMHSH81DP8U388339

HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT

22.11.2014

М432ЕК71

Х1М3205С0В0001681

Паз32053

22.10.2014

М542СТ71

X9056142FB0003307

Камаз-43118-Ю

22.10.2014

М703СТ71

Х5Н823033В0000334

Камаз65115

22.10.2014

М702СТ71

Х5Н823033В0000332

Камаз65115

22.10.2014

Н911РМ71

Х9631105081427246

ГазЗ 1105

18.12.2014

К777НА71

WAUZZZ4F79N011073

AUDI А6

19.09.2013

В897НА71

XVN357150Y0001012

КС35715

26.11.2014

С920ЕО71

ХТН33023031889643

Газ33023

18.10.2014

В898НА71

XYC142B00Y0000576

ДС142Б

16.12.2014

А673СХ71

Х1М32053040002692

Паз320530

25.11.2014

А937УМ71

X7F46123CY0001339

Зил433362

25.11.2014

АВ838771

X1W932700Y0000642

СЗАП9327

26.11.2014

М704СТ71

Х5Н823033В0000333

Камаз65115

22.10.2014

М342КК71

Х96330232С0760230

Газ330232

19.08.2014

Н848КН71

LJNTGUBS17N033501

DONGFENG

ZN2031UBS

24.09.2014


- 7 объектов недвижимости:


Наименование

Кадастровый номер

Площадь метров

Адрес

(местоположение)

объекта

Дата

государственной

регистрации

прекращения

права

Квартира

71:30:050101:225

43,3

Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кз. 7

20.11.2013

Квартира

71:30:050101:245

39,9

<...>

20.11.2013

Квартира

71:30:050101:222

31,9

<...>

10.12.2013

Квартира

71:30:050101:223

43,2

<...>

27.11.2013

Квартира

71:30:050101:224

41,3

<...>

19.11.2013

Квартира

71:30:050101:219

46,1

<...>

20.11.2013

Квартира

71:30:050101:531

47

<...>

04.12.2013


- 20 единиц спецтехники

Гос. per. знак

Марка

Наименование

Зав. №

& ? а о

Дата

регистрации

Дата

снятия

2101 Т071

ТО-28

Погрузчик

991

147,99

27.08.2013

08.05.2014

2102ТО71

Б-170М1.01Е

Бульдозер

142725

169,99

27.08.2013

08.05.2014

1053 ТО 71

ABGDD 90

Каток дорожный

162886

110,00

18.09.2013

08.05.2014

1053 ТО 71

PT-240R ABG

Каток дорожный

24000715А-065

105,00

18.09.2013

08.05.2014

2103 ТО 71

Komatsu РС200-7

Экскаваторгусеничный

DBC0007

145,99

27.08.2013

18.08.2014

1055 ТО 71

BW 202 AD-4

Каток дорожный

101920031079

133,00

18.09.2013

18.08.2014

2901 ТО 71

BW 216DHC-4

Каток дорожный

101582081002

196,99

04.12.2013

18.08.2014

3797 ТО 71

Т-1101 Я1Б-1

Трактор гусеничный

000566

172,99

04.12.2013

18.08.2014

3798 ТО 71

Volvo ABG 7S20 В

Асфальтоукладчик-

Vcep7820f0h70

231,19

04.12.2013

18.08.2014

3795 ТО 71

Duraco 125- DJTE

ФИО16 для ямочного ремонта

Id9sb17258p44

0,00

04.12.2013

18.08.2014

1056 ТО 71

E-1101 Я1Б-1

Трактор гусеничный

000546

172,99

18.09.2013

18.08.2014

3700 ТО 71

962 GLL

Погрузчик

Cat0962gvbab

203,99

04.12.2013

18.08.2014

3799 ТО 71

Caterpillar 42 8t

Экскаватор погрузчик

Cat0428epdph

101,31

04.12.2013

18.08.2014

1062 ТО 71

ABG DD 74

Каток дорожный

65011366

66,00

23.09.2013

08.05.2014

3599 ТО 71

АПГ-4045

Автопогрузчик

66127/601127

70,00

27.08.2013

18.08.2014

3598 ТО 71

ТДТ-55А

Трактор гусеничный

187877

95,00

27.08.2013

18.08.2014

1064 ТО 71

DOVAG BW 151 AD-4

Каток дорожный

101920011075

82,00

23.09.2013

18.08.2014

3600 ТО 71

Mustang

2054

Минипогрузчик

Ммс02054к0000

50,31

27.08.2013

18.08.2014

1063 ТО 71

AMMANN

AP240

Каток дорожный

1013

100,67

23.09.2013

18.08.2014

8884 ТН71

ПТ 2x 3,5 KB

Прицеп Тракторный

0107

0,00

25.10.2012

18.08.2014


Из Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) поступил ответ на запрос суда о совершенных регистрационных действиях в отношении самоходной техники, согласно которому ввиду истечения сроков хранения документы, послужившие основанием для регистрационных действий, не могут быть представлены.

Из всех указанных единиц самоходной техники (всего 21 единица) в отношении 11 единиц в 2014г. совершены регистрационные записи по снятию с учета.

При этом основания снятия с учета не установлены. Основанием для списания техники и соответственно последующего снятия с учета может быть: физический износ и/или непригодность для дальнейшего использования; повреждения с нецелесообразностью восстановления; гибель в результате ДТП/по жара/наводнения и т.п.: факт безвозмездной передачи. В любом случае списание транспортных средств должно быть отражено в бухгалтерском учете, а основания для списания должны быть подтверждены первичными документами.

По мнению ООО «Солнцедар-Дон», фактически бездокументарное и безосновательное снятие с учета самоходной техники свидетельствует о присвоении (хищении) контролирующими лицами данной техники, сокрытии ее от возможного обращения взыскания по неисполненным обязательствам общества. То есть о намеренном выводе имущества должника в преддверии банкротства (операции по снятию с учета осуществлялись в мае и августе 2014, заявление уполномоченном органом о признании должника банкротом подано 10.10.2014, принято -15.12.2014).

В отношении 10 единиц самоходной техники из сведений от Гостехнадзора следует, что они были отчуждены в пользу аффилированных лиц, а именно:


Гос. per. знак

Марка

Наименование

Зав. №

Владелец

Дата

регистрации

3895 ТО 71

PT-240R ЛВС

Каток дорожный

24000715А-065

ООО «Эллинг»

02.12.2014

0882 ТО 71

Komatsu

РС200-7

Экскаватор

гусеничный

DBC0007

ООО «МСК Инвестстрой»

19.08.2014

0885 ТО 71

BW 202 AD-4

Каток дорожный

101920031079

ООО «МСК Инвестстрой»

19.08.2014

2418 ТН 71

XCMG

ZL50G

Погрузчик

15G0114425

ООО «МСК Инвестстрой»

15.04.2013

0886 ТО 71

BW

216DHC-4

Каток дорожный

101582081002

ООО «МСК Инвестстрой»

19.08.2014

0881 ТО 71

T-1101 Я1Б-1

Трактор гусеничный

000566

ООО «МСК Инвестстрой»

19.08.2014

0883 ТО 71

АПГ-4045

Автопогрузчик

66127/601127

ООО «МСК Инвестстрой»

19.08.2014

0884 ТО 71

ТДТ-55А

Трактор гусеничный

187877

ООО «МСК Инвестстрой»

19.08.2014

0887 ТО 71

DOVAGBW 151 AD-4

Каток дорожный

101920011075

ООО «МСК Инвестстрой»

19.08.2014


Факт заинтересованности между ООО «ТОУС» и ООО «Эллинг» установлен ранее.

Заявитель ссылается на то, что ООО «МСК Инвестстрой» является аффилированным по отношению к должнику лицом: согласно Спарк-отчету генеральным директором ООО «МСК Инвестстрой» в период с 17.03.2005 по 17.03.2009 являлся ФИО10 В период с 17.03.2009 по 25.03.2011 исполняющим обязанности директора ООО «МСК Инвестстрой» являлся ФИО5, который в последующим с 25.03.2011 по 05.12.2014 являлся генеральным директором ООО «МСК Инвестстрой». ФИО5 также в период с 16.09.2013 по 14.01.2015 являлся генеральным директором ООО «ТОУС».

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению вышеуказанной самоходной техники (апрель 2013г. - август 2014г.) ООО «МСК Инвестстрой» (покупатель) и ООО «ТОУС» (продавец) являются аффилированными лицами, управляемыми одним и тем же лицом - ФИО5

Кроме того, ООО «МСК Инвестстрой» (покупатель) и ООО «ТОУС» (продавец) являются аффилированными лицами через участие ФИО10 в ООО «Девелопмент- Т», являющимся соучредителем ООО «МСК Инвестстрой», а вторым соучредителем является - ФИО17. Так, по состоянию на 26.11.2014 учредителями ООО «МСК Инвестстрой» являлись ООО «Девелопмент-Т» с долей в УК 9.09% и ФИО17 с долей в уставном капитале 90,91%. С 13.01.2015 100% долей в УК ООО «МСК Инвестстрой» стало обладать ООО «Девелопмент-Т». В свою очередь одним из учредителей ООО «Девелопмент-Т» с долей в уставном капитале 10 % по состоянию на 05.03.2014 являлся ФИО10, а с 24.06.2015 ФИО10 являлся участником ООО «Девелопмент-Т» с долей в уставном капитале 100 %. Также в период с 05.03.2014 по 10.07.2019 ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Девелопмент-Т».

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО «ТОУС» и ООО «МСК Инвестстрой» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Из поступивших сведений от УМВД России по Тульской области следует, что документы, являющиеся основанием для регистрационных действий с транспортными средствами должника, предоставить не имеется возможности в виду истечения сроков хранения.

При этом УМВД России по Тульской области в суд предоставлены карточки учета транспортных средств, которые свидетельствуют о реализации большей части транспортных средств должника в пользу тех же аффилированных лиц, в частности:

Гос. per. знак

VIN номер

Покупатель

Дата отчуждения

А931УМ71

XTC53213AY2121641

ООО «МСК Инвестстрой»

25.11.2014

<***>

Х1М3205С080000909

ООО «МСК Инвестстрой»

18.04.2013

АВ538571

Х89 994230 30ВА2001

ООО «МСК Инвестстрой»

25.11.2014

Е885ТВ71

Х9622170070531657

ФИО18

25.10.2014

К638КР71

ХТС54112АХ2118221

ООО «МСК Инвестстрой»

25.11.2014

С564КА71

X1F65115С40000937

ООО «МСК Инвестстрой»

25.11.2014

AO07427I

Y3M975800C0013531

ООО «МСК Инвестстрой»

20.08.2014

М963КК71

ХТА211440C5147035

ООО «МСК Инвестстрой»

20.08.2014

Н637ТХ71

X8932590E60AY4093

ООО «МСК Инвестстрой»

22.11.2014

АВ838871

X3W960200Y0000402

ООО «МСК Инвестстрой»

25.11.2014

М846РУ71

KMHSH81DP8U388339

ООО «МСК Инвестстрой»

22.1 1.2014

М702СТ71

Х5Н823033В0000332

ООО «МСК Инвестстрой»

22.10.2014

BS98HA71

XYC142B00Y0000576

ООО «МСК Инвестстрой»

16.12.2014

А673СХ71

Х1М32053040002692

ООО «МСК Инвестстрой»

25.11.2014

А937УМ71

X7F46123CY0001339

ООО «МСК Инвестстрой»

25.11.2014

АВ838771

X1W932700Y0000642

ООО «МСК Инвестстрой»

26.11.2014

В отношении части других транспортных средств представлены карточки учета относительно дальнейшей перепродажи транспортных средств также аффилированным лицам, в частности:

Гос. per. знак

VIN номер

Владелец

Дата

перепродажи

Е576ЕС71

TNU21EP115T039014

ООО МСК ГРУПП купило у ООО «МСК Инвестстрой»

13.09.2016

АО086471

X899942L3C0BA2099

ООО МСК ГРУПП купило у ООО «МСК Инвестстрой»

15.07.2016

М345КК71

Х9Н41432МС0000034

ООО МСК ГРУПП купило у ООО «МСК Инвестстрой»

15.07.2016

М432ЕК71

Х1М3205С0В0001681

ООО МСК ГРУПП купило у ООО «МСК Инвестстрой»

15.07.2016

М542СТ71

X9056142FB0003307

ООО МСК ГРУПП купило у ООО «МСК Инвестстрой»

15.07.2016

М703СТ71

Х5Н823033В0000334

ООО МСК ГРУПП купило у ООО «МСК Инвестстрой»

15.07.2016

М704СТ71

Х5Н823033В0000333

ООО МСК ГРУПП купило у ООО «МСК Инвестстрой»

15.07.2016


Заявитель ссылается на то, что признаки аффилированности по отношению к должнику имеет и ООО «МСК ГРУПП» через участие ФИО5 в данном обществе в качестве учредителя со 100 % доли в уставном капитале в период с 10.12.2015 по 08.06.2017 и одновременно являющегося генеральным директором ООО «МСК ГРУПП» в период с 22.12.2015 по 13.07.2017, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО «ТОУС» и ООО «МСК ГРУПП» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Как указывает ООО «Солнцедар-Дон», исходя из представленных сведений Гостехнадзора и УМВД России по Тульской области в 2013-2014гг. произведено отчуждение значительной части транспортных средств и самоходной техники должника в пользу аффилированных лиц. Отчуждение имущества происходило в период наращивания кредиторской задолженности ООО «ТОУС», в тот момент, когда должник уже перестал исполнять в части свои обязательства (с 30.09.2012). Деятельность должника в 2012-2013гг. являлась убыточной (за 2014г. отчетности нет).

По мнению заявителя, в частности, экономически необоснованно отчуждение движимого имущества в пользу аффилированных лиц. Такое поведение контролирующих лиц является недобросовестным и свидетельствует об истинной цели совершенных сделок - вывод ликвидных активов во избежание обращения взыскания, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Результатом действий контролирующих лиц должника стало выбытие существенного количества принадлежащего должнику имущества: как следует из проведенной в период с 03.10.2016 по 23.01.2017 конкурсным управляющим ФИО8 инвентаризации имущества должнику осталось принадлежать на праве собственности только 5 объектов недвижимого имущества (в период с 2012 по 2013 гг. было отчуждено 14 объектов недвижимости). Общая рыночная стоимость оставшихся объектов недвижимого имущества согласно отчету об оценке № 065/2017 от 27.01.2017 составила 4 069 932 руб. Из транспортных средств и самоходной техники должнику осталось принадлежать только 11 единиц имущества с общей оценкой их рыночной стоимости согласно отчету об оценке № О-21-КО/2018 от 22.03.2018 в сумме 565 300 руб. (в период с 2012 по 2014гг. 64 единицы имущества было реализовано).

Кроме того, заявитель отмечает, что согласно предоставленным в материалы настоящего обособленного спора выпискам по расчетным счетам № <***> в ОАО «Росдорбанк», № 40702810002100000311 в Банке «ФК Открытие» (ОАО), № 40702810000000000215 в Филиале ОАО Банк ВТБ в <...> в Филиале ОАО Банк ВТБ в <...> в КБ Тульский расчетный центр (ОАО), № 40702810700270009091 в ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» не имеется сведений о поступлении денежных средств обществу от продажи вышеуказанного имущества.

По мнению ООО «Солнцедар-Дон», действия контролирующих лиц по отчуждению значительного количества имущества должника (2012-2014гг.) в преддверии банкротства (заявление уполномоченном органом подано 10.10.2014, принято - 15.12.2014) с учетом наличия прекращения исполнения должником части своих обязательств (с 30.09.2012) в пользу аффилированных лиц по заниженной цене и в отсутствие поступления оплаты привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в результате чего кредиторам причинен вред, выраженный в утрате возможности погашения обязательств за счет имущества должника.

При новом рассмотрении спора ООО «Солнцедар-Дон» в суд 13.03.2023 представлен отчет об оценке отчужденного должником движимого имущества, выполненный ФИО12, согласно которому по состоянию на дату снятия с регистрации рыночная стоимость названного движимого имущества (58 единиц, за вычетом двух единиц транспорта, отчужденных в период руководства ФИО10, и четырех единиц транспорта, отчужденных в период руководства ФИО3) составляла 59 277 000 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату отчужденного в период руководства должником ФИО5 имущества, в материалы дела не представлены.

Судом области учтено то обстоятельство, что отсутствует возможность установления обстоятельств оплаты ввиду отсутствия документов, подтверждающие движение средств по счетам, из-за истечения срока хранения (с момента совершения сделок прошло около 10 лет), что подтверждается ответами на запросы банков.

При этом документация должника не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, в связи с этим определением суда от 01.07.2016 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего: суд обязал бывшего руководителя ООО «ТОУС» ФИО11 передать конкурсному управляющему ООО «ТОУС» документы должника по указанному в определении перечню.

Судом области принято во внимание то обстоятельство, что согласно данным представителем ФИО5 в ходе рассмотрения спора объяснений документация им была передана следующему руководителю, при этом какие-либо объяснения относительно обстоятельств расчетов за отчужденное имущество не представлены, равно как и не представлены объяснения по факту отчуждения имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии неисполненных у должника обязательств перед кредиторами.

На момент вступления ФИО5 в должность руководителя должника (16.09.2013) имелись неисполненные обязательства, исполнение которых было прекращено, а также приняты новые обязательства, в том числе перед АКБ «Новикомбанк» (АО) по договору поручительства от 05.12.2013 № 23пч/13-Т-1.

Таким образом, в период руководства должником ФИО5 совершено отчуждение значительного количества имущества, в результате чего стало невозможным осуществление хозяйственной деятельности, что способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, и привело к невозможности расчетов с независимыми кредиторами, чем причинен существенный вред кредиторам.

ФИО5 не приведено доводов и доказательств экономической целесообразности и необходимости отчуждения в преддверии банкротства значительного количества имущества должника рыночной стоимостью 59 277 000 руб. в пользу аффилированных лиц, находившихся под контролем ФИО5

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку является доказанной причинно-следственная связь между действиями руководителя должника ФИО5 и перехода должника в стадию объективного банкротства.

Кроме того, необходимо отметить, что скоординированность действий ФИО3 с ФИО10 и ФИО5 по выводу имущества должника подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО3 являлся руководителем должника с 16.04.2013 по 16.09.2013, одновременно с 14.05.2013 ФИО3 являлся учредителем ООО «УС-2 Интердорстрой».

Вторым учредителем ООО «УС-2 Интердорстрой» с 15.08.2012 являлось ООО «МСК Инвестсрой». А директором ООО «МСК Инвестсрой» с 25.03.2011 по 05.12.2014 являлся ФИО5, который одновременно с 21.02.2013 являлся учредителем ООО «Эллинг».

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 до назначения ФИО5 руководителем должника (после ФИО3) являлись заинтересованными друг к другу лицами через группу аффилированных лиц (ООО «УС-2 Интердорстрой» и ООО «МСК Инвестсрой»).

Именно обстоятельства заинтересованности ФИО3 и ФИО5 до назначения ФИО5 руководителем должника объясняют то, что договоры купли-продажи квартир должника (ул. Союзная, д. 2 и д. 4) были подписаны в период руководства ФИО3, а зарегистрированы - в период руководства ФИО5 И именно данные обстоятельства свидетельствуют о скоординированных действиях ФИО3 и ФИО5 по выводу имущества должника.

Совершая сделки по отчуждению имущества должника, ФИО3 осознавал, что выгодоприобретателем является аффилированное лицо - ООО «Эллинг», одним учредителем которого на тот момент являлся ФИО10 (бывший руководитель должника), а вторым - ФИО5, с которым ФИО3 уже был заинтересован через группу аффилированных лиц (ООО «УС-2 Интердорстрой» и ООО «МСК Инвестсрой»).

То, что ФИО10 являлся генеральным директором ООО «МСК Инвестстрой» в период с 17.03.2005 по 17.03.2009, задолго до вменяемых действий, а в отношении ООО МСК ГРУПП ФИО10 имел опосредованный контроль через его участие в ООО «Девелопмент-Т», являющемся соучредителем ООО «МСК Инвестстрой»: в частности, по состоянию на 26.11.2014 ООО «Девелопмент-Т» являлось участником ООО «МСК Инвестстрой» с долей в уставном капитале 9,09 %, не подтверждает, что ФИО10 наряду с ФИО5 не являлся выгодоприобретателем в результате отчуждения должником имущества в пользу ООО «МСК Инвестстрой» и ООО МСК ГРУПП.

В период руководства должником ФИО10, ФИО3, ФИО5 совершено отчуждение значительного количества имущества, в результате чего стало невозможным осуществление хозяйственной деятельности, что способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, и привело к невозможности расчетов с независимыми кредиторами, чем причинен существенный вред кредиторам.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 и ФИО5 заявлено о пропуске ООО «Солнцедар-Дон» срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

ООО «ТОУС» признано банкротом решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015).

Рассматриваемое заявление ООО «Солнцедар-Дон» подано в суд 18.11.2019 (обособленный спор № А68-10324-32/2014).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление ООО «Солнцедар-Дон» подано в суд по истечении трехлетнего срока, определенного названной нормой.

Однако, при обращении ООО «Солнцедар-Дон» в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве находилось заявление ООО ДСП «Автобан» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданное в суд 13.06.2017 (обособленный спор № А68-10324- 43/2014).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству ФИО3 указанные обособленные споры № А68-10324-43/2014 и № А68-10324-32/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 57 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

В обоснование заявленных требований ООО ДСП «Автобан» ссылается на следующие обстоятельства:

- бывшими руководителями и участником должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании ООО «ТОУС» несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- участником должника одобрены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «Солнцедар-Дон» ссылается на следующие обстоятельства:

- бывшими руководителями и участником должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании ООО «ТОУС» несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- бывшими руководителями должника совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, заявленные ООО ДСП «Автобан» и ООО «Солнцедар-Дон» требования имеют один и тот же предмет (привлечение к субсидиарной ответственности), но требования основаны на разных фактических обстоятельствах (основание заявленных требований).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 изложена позиция, согласно которой правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Учитывая, что заявление ООО ДСП «Автобан» о привлечении, в том числе ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на момент предъявления требований ООО «Солнцедар-Дон» не было рассмотрено судом, суд области обоснованно исходил из того, что требования ООО «Солнцедар-Дон» со ссылками на иные фактические обстоятельства, по сути, являются дополнением первоначальных требований к контролирующим лицам, направленных на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, что допускается по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ.

О правомерности вывода об отсутствии оснований для применения срока исковой давности также указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и соответствующих последствий такого пропуска по заявленным ООО «Солнцедар-Дон» требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсным управляющим не представлены сведения о завершении расчетов с кредиторами и, соответственно, о размере субсидиарной ответственности.

Поскольку на дату рассмотрения спора не представлялось возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд области на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно приостановил производство по заявлению в этой части.

При наличии сведений о размере субсидиарной ответственности, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, участвующие в споре лица не лишены права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возобновлении производства по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2023 по настоящему делу в рамках рассмотрения настоящего спора по заявлению ООО «Солнцедар-Дон» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО10, ФИО3, ФИО5 имущество, в том числе денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах 203 726 434 руб. 12 коп.

В части 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований к ФИО10 и ФИО3 суд области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по настоящему делу, после вступления настоящего определения в законную силу.

Однако, поскольку определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу № А68-10324/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО3 подлежит отмене, соответственно оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу № А68-10324/2014, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу № А68-10324/2014 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО3, а также в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу № А68-10324/2014.

Привлечь ФИО10, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу № А68-10324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина