Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А53-15690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2021 года Дело № А53-15690/21


Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконными и отмене постановления от 26.04.2021 №170 по делу об административном правонарушении №263 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №154 от 26.04.2021,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 16.12.2020)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)



установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 №170 по делу об административном правонарушении №263, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. и представления от 26.04.2021 №154 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 21.06.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав свои требования отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, при их вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение гр. И. (вх. № 1495/Ж от 17.02.2021) по вопросу заключения договора потребительского кредита (займа).

При рассмотрении обращения гр. И. проведен правовой анализ кредитного договора № <***> от 11.02.2021 с Банком и установлено, что отдельные его условия не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, а именно пункт 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору»: настоящим заемщик выражает согласие на передачу (уступку) прав требований по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ. В договоре с Банком имеет место наличие отметки о согласии, внесенной банком заранее, что лишает потребителя запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Закон №353-ФЗ).

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления 07.04.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя Банка по доверенности ФИО1, протокола об административном правонарушении №263 по признакам наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.04.2021 начальник Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя Банка по доверенности ФИО1, вынес постановление №170, которым Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 5 000 руб.

26.04.2021 начальником Управления Роспотребнадзора вынесено представление №154 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, заключаемые Банком с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Проведенный Управлением Роспотребназора анализ материалов административного дела № 263 в отношении Банка, а также представленных потерпевшим документов и материалов показал, что договоры, заключаемые Банком с гражданами, в том числе и договор, заключенный с гр. И, являются по своей правовой природе договорами присоединения в понятии части 1 статьи 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При изучении Управлением Роспотребнадзора имеющихся документов было выявлено, что в пункте 13 кредитного договора № <***> от 11 февраля 2021 года: условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору указано, что настоящим заемщик выражает согласие на передачу (уступку) прав требований по договору третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации типографическим способом проставлена отметка «х» о согласии клиента, что не соответствует пункту 13 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона №353-Ф3 индивидуальное условие договора потребительского кредита (займа) о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

В данном конкретном случае согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа «х», проставленного типографическим способом, а не собственноручно. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте заявления, Банк, таким образом, заранее обусловил его заключение с обязательным указанием условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Банк, оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора.

Договор был подписан потребителем, так как Банк не выдал документы, позволяющие получить кредит без указанных условий.

В сложившейся ситуации, потребитель вынужден был подписать документы, выданные Банком.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовывать данное право.

Судом установлено, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона №353-Ф3.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счета с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении не указано на обстоятельства ни смягчающие ответственность, ни отягчающие в следствие чего, Банку правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 5 000 руб.

Совершенное Банком правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого Банку правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, заявитель на них в своем заявлении и не ссылается.

Банк вину в совершении правонарушения не признал, мер к устранению нарушений не принял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку оспариваемое постановление признано судом законным и обоснованным, то и вынесенное на его основании представление от 26.04.2021 №154 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также признается судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы, изложенные в жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При вынесении судебного акта суд учел судебно-арбитражную практику в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова