Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А75-3697/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-3697/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3697/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой - Западная Сибирь» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, дом 3, ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Групп» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 10, офис 23, ОГРН 1126670035480, ИНН 6670389993) и обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 10, офис 25, ОГРН 1108601002861, ИНН 8601042874) о солидарном взыскании 6 527 270 руб. 65 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электрострой - Западная Сибирь» Титов С.В. по доверенности от 01.03.2017 № 010/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» (далее - ООО «Электрострой-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ООО «Альянс - Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее - ООО «Азимут Инжиниринг») о взыскании 6 527 270 руб. 65 коп., в том числе о взыскании солидарно 5 564 886 руб. 88 коп. долга по договорам подряда от 20.02.2016 № № 05/16-0829Д, 06/16-0830Д; по договору субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д; 572 694 руб. 01 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 10.03.2017; неустойки на сумму долга, начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга; взыскании солидарно с ООО «Азимут Инжиниринг» в пользу истца 389 689 руб. 76 коп., в том числе 345 952 руб. 76 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 737 руб.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс - Групп» и ООО «Азимут Инжиниринг» в пользу «Электрострой - Западная Сибирь» солидарно взыскано 5 564 886 руб. 88 коп. долга, 563 224 руб. 50 коп. договорной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 605 руб. 17 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга. С ООО «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу ООО «Электрострой - Западная Сибирь» взыскано 389 689 руб. 76 коп., в том числе 345 952 руб. 76 коп. договорной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 737 руб., взысканных с ООО «Альянс - Групп» решением суда от 08.12.2016 по делу № А75-13797/2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Азимут Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что обязательство по оплате выполненных работ в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика не возникло, поскольку истцом не выполнено предусмотренное договором обязательство по передаче полного пакета исполнительной документации, журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, что влечет невозможность использования принятых результатов работ; выводы суда апелляционной инстанции, признавшего новыми приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о не направлении истцом в адрес ответчика определенных документов, не соответствуют действительности, так как несогласие с обстоятельствами вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований; апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство о приобщении документов (договоров поручительства от 17.10.2016 № № 1/10, 2/10, 3/10), полученных ответчиком после принятого решения вследствие удержания договоров истцом; договоры поручительства от 14.10.2016 № № 1/10, 2/10, 3/10 были перезаключены сторонами 17.10.2016, условия договоров изменены, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору подряда и установлен период, на который дано поручительство - с 17.10.2016 до 30.04.2017; кроме того, к взысканию предъявлена задолженность по работам, выполненным в августе - сентябре 2016 года, до момента заключения договоров поручительства.

ООО «Электрострой - Западная Сибирь» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Электрострой - Западная Сибирь» поддержал свою правовую позицию.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и отзыву на нее, подлежат возвращению, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее.

Судами установлено, что ООО «Электрострой - Западная Сибирь» (субсубподрядчик) и ООО «Альянс - Групп» (субподрядчик) заключены договоры от 20.02.2016 № № 05/16-0829, 06/16-0830Д, от 18.02.2016 № 08/16-0248Д, согласно пунктам 2.1 которых субсубподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (Перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1.1 договоров субподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления субподрядчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Электрострой - Западная Сибирь» представлены акты КС-2 от 30.09.2016 № № 1, 2, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 464 442 руб. 10 коп. (по договору подряда № 05/16-0829Д); акты КС-2 от 30.09.2016 № № 1, 2, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 365 713 руб. 86 коп. (по договору подряда № 06/16-0830Д); акты КС-2 от 31.08.2016 № 1, КС-3 от 31.08.2016 на сумму 10 640 622 руб. 86 коп., акт КС-2 от 30.09.2016 № № 1, 2, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 8 034 730 руб. 92 коп. (по договору субподряда № 08/16-0248Д). ООО «Альянс - Групп» для оплаты предъявлены счета-фактуры.

Оплата выполненных работ по договорам от 20.02.2016 № № 05/16-0829Д, 06/16-0830Д не произведена. По договору от 18.02.2016 № 08/16-0248Д оплата платежными поручениями произведена на общую сумму 13 940 622 руб. 86 коп., задолженность ООО «Альянс - Групп» перед ООО «Электрострой - Западная Сибирь» по договору от 18.02.2016 № 08/16-0248Д составила 4 734 730 руб. 92 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс - Групп» по вышеуказанным договорам 14.10.2016 ООО «Азимут Инжиниринг» (поручитель) и ООО «Электрострой - Западная Сибирь» (кредитор) заключены договоры поручительства, по условиям которых в соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Альянс - Групп» (должник) обязательств по оплате по договорам подряда от 20.02.2016 № 06/16-0830Д; от 20.02.2016 № 05/16-0829Д; договору субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д. По условиям договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договорам подряда и субподряда (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договоров поручительства).

ООО «Электрострой - Западная Сибирь» обратилось в суд к ООО «Альянс-Групп» о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 345 952 руб. 76 коп., из которой 162 681 руб. 32 коп. по договору от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, 167 512 руб. 24 коп. по договору от 20.02.2016 № 06/16-0830Д, 15 759 руб. 20 коп. по договору от 18.02.2016 № 08/16-0248, начисленной за период с 30.08.2016 по 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2016 по делу № А75-13797/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Взысканная указанным решением неустойка ООО «Альянс-Групп» не оплачена.

В связи с тем, что выполненные истцом работы ООО «Альянс-Групп» в полном объеме не оплачены, решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, ООО «Электрострой-Западная Сибирь» обратилось к ООО «Альянс-Групп» и ООО «Азимут Инжиниринг» с претензиями от 14.11.2016 № № 060, 061, от 09.02.2017 № № 1, 2 об оплате задолженности и неустойки по спорным договорам.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «Электрострой-Западная Сибирь» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения работ и принятия их ООО «Альянс-Групп» истцом подтвержден, доказательств оплаты задолженности не представлено, исходил из обоснованности предъявления истцом соответствующих требований к должнику и солидарному поручителю, исковые требования ООО «Электрострой-Западная Сибирь» о солидарном взыскании с ответчиков долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворил частично, произведя перерасчет неустойки в связи с неверным определением количества дней в периодах просрочки; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки. Установив, что решение суда по делу № А75-13797/2016 о взыскании с ООО «Альянс-Групп» неустойки не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя ООО «Азимут Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений по объему и качеству, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между ООО «Электрострой - Западная Сибирь» и ООО «Альянс-Групп», справку ООО «Азимут Инжиниринг» от 14.10.2016 № 906, согласно которой ООО «Азимут Инжиниринг» подтвердило, что ему известно о наличии и размере просроченной задолженности ООО «Альянс-Групп» перед ООО «Электрострой - Западная Сибирь» по состоянию на 14.10.2016 по договорам подряда от 20.02.2016 № № 05/16-0829Д, 06/16-0830Д, договору субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д, договоры поручительства от 14.10.2016, по условиям которых ООО «Азимут Инжиниринг» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Альянс - Групп» обязательств по оплате солидарно, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения истцом работ и принятия их ООО «Альянс - Групп», в связи с чем у ООО «Альянс - Групп» возникло обязательство по оплате выполненных работ, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, правомерно частично удовлетворили иск о солидарном взыскании долга и неустойки с поручителя и должника (статьи 310, 323, 361, 363, 329, 330, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 41, 64, 65 АПК РФ).

ООО «Азимут Инжиниринг» не представлено доказательств выполнения истцом предъявленных к оплате работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, и являются основанием для освобождения ответчика от оплаты (статьи 721, 723 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Азимут Инжиниринг» обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истцом не выполнено предусмотренное договором обязательство по передаче полного пакета исполнительной документации, журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, что влечет невозможность использования принятых результатов работ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, с учетом того, что по условиям договоров подряда от 20.02.2016 № № 05/16-0829Д, 06/16-0830Д, договора субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д (пункт 4.1.1 договоров) обязательство по оплате выполненных работ возникает при предъявлении субсубподрядчиком субподрядчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Азимут Инжиниринг», указал, что общество, несмотря на удовлетворение его ходатайств о предоставлении дополнительного времени, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, а ООО «Азимут Инжиниринг» несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Ходатайство ООО «Азимут Инжиниринг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоров поручительства от 17.10.2016 № № 1/10, 2/10, 3/10) рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с необоснованностью истцом невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3697/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Т.Н. Дубинина