Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А64-902/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-902/2015
г. Воронеж
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.07.2016;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/00991 от 17.01.2017;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО5, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 04.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2017 по делу № А64-902/2015 (судья Перунова В.Л.), по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов по делу о банкротстве, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Строитель» (далее - ООО «ЛТД Строитель», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2015 ООО «ЛТД «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Строитель» (далее - ООО «ЛТД Строитель», должник) вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 240 774,19 руб. и расходов в деле о банкротстве в сумме 15 402,82  руб.

Также в Арбитражный суд Тамбовской области от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 66 270 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 240 774,19 руб. и расходов в деле о банкротстве в сумме 123 903,52 руб. и заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 66 270 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2017 заявленное требование (с учетом уточнения) удовлетворено. Суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего  ООО «ЛТД Строитель» ФИО5 в размере 66 720 руб., взыскал с ООО «ЛТД Строитель» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение временного управляющего в сумме 240 774,19 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «ЛТД Строитель» в сумме 15 402,82  руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Партнер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через сервис «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.4 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО5 утвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2015).

Обязанности временного управляющего должника ФИО5 исполнялись в период с 24.03.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 24.11.2015 (т.е. по дату открытия в отношении должника конкурсного производства), размер вознаграждения за указанный период составил 240 774,19 руб.

Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Таким образом, сумма вознаграждения ФИО5 за указанный период составляет 240 774,19 руб.

Вместе с этим, заявитель просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 66 270 руб.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Абзацем первым пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Подобных сведений в арбитражный суд не поступало.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса ООО «ЛТД Строитель» балансовая стоимость активов должника составила 7 344 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов (приказ о проведении инвентаризации от 15.02.2016 № 2, инвентаризационные описи от 17.02.2016 № № 1,2,3,  отчеты об оценке от 10.05.2016 № 03-05-16-а, № 03-05-16-в) рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу должника, составляет в общей сумме 7 824 800 руб.

В настоящее время в конкурсную массу должника включено имущество на большую сумму, чем сумма, отраженная в вышеуказанном бухгалтерском балансе должника, в связи с чем, сомнений в действительной стоимости активов должника, отраженных бухгалтерском балансе должника за 2014 год, у суда не имелось.

Доводов о несоответствии отраженной в бухгалтерском балансе должника суммы активов их действительной стоимости лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось. 

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2015 о признании ООО «ЛТД Строитель» несостоятельным (банкротом) банкротом не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Однако данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. шестым ч. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету  (с учетом уточнения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ЛТД Строитель» составляет 66 720 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ЛТД Строитель» ФИО5 за период процедуры наблюдение подлежит выплате в размере 66 720 руб. за счет средств должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный арбитражным управляющим ФИО5 размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 временному управляющему ООО «ЛТД Строитель» ФИО5 было запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требования ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4 969 851,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 указанное требование ООО «Партнер» включено в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что до даты проведения собрания кредиторов 10.11.2015 временным управляющим, 28.10.2015 по инициативе ООО «Партнер» проведено собрание кредиторов ООО «ЛТД Строитель», на котором принимали участие кредиторы, представляющие 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛТД Строитель».

На указанном собрании приняты следующие решения:

1.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

2.Определить НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

3.Проводить последующие собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже одного раза в шесть месяцев по адресу: <...>.

4.Поручить ведение реестра требований кредиторов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 временному управляющему ООО «ЛТД Строитель» ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2015.

Согласно документам, представленным в дело, первое собрание кредиторов ООО «ЛТД Строитель» проведено временным управляющим 10.11.2015 с аналогичной повесткой дня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 в удовлетворении жалобы ООО «Партнер» на бездействия временного управляющего ФИО5, выразившееся в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов должника и предоставления материалов первого собрания в арбитражный суд отказано.

В данном определении суд исследовал деятельность временного управляющего и  отклонил доводы ООО «Партнер» о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, поскольку временным управляющим 10.11.2015, т.е. в срок установленный Законом о банкротстве, проведено собрании кредиторов, на котором рассмотрена та же повестка дня и теми же кредиторами, что и на собрании, состоявшемся 28.10.2015.

В данном определении установлено, что на собраниях кредиторов 28.10.2015, 10.11.2015 недействительных или противоречивых решений не принято, ввиду чего права и законные интересы ООО «Партнер» не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия в действиях временного управляющего уклонения от осуществления своих полномочий, а также нарушения установленных законом сроков по созыву и проведению первого собрания кредиторов установлен определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016. Данное определение вступило в законную силу.

ООО «Партнер» также ссылался на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2016 о признании неправомерными действий временного управляющего ООО «ЛТД Строитель» ФИО5 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО8 по договору на оказание услуг от 01.04.2015 №1 и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО8 по указанному договору в общей сумме 105 000 руб.

Однако, довод конкурсного кредитора ООО «Партнер» о необходимости снижения вознаграждения ФИО5 ввиду неправомерного привлечения им специалиста для обеспечения своей деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как временный управляющий уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания с должника вознаграждения ФИО8 в размере 105 000 руб.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО5 также следует, что вознаграждение специалисту ФИО8 за счет имущества должника не выплачивалось, а было выплачено из личных средств арбитражного управляющего.

Довод ООО «Партнер» о фактическом бездействии временного управляющего в период с апреля по октябрь 2015 года не подтверждается указанными выше обстоятельствами,  а также материалам дела.

Из документов, представленных в дело следует, что в период проведения наблюдения в отношении ООО «ЛТД Строитель» в полном объеме проведены мероприятия, установленные Законом о банкротстве, в том числе: осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведён анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд заблаговременно представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлены запросы в компетентные органы о наличии  (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в каждом месяце наблюдения временным управляющим исполнялись возложенные на него обязанности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Все подготовленные и представленные в материалы дела в период наблюдения документы по результатам вышеуказанных мероприятий подписаны временным управляющим ФИО5 лично, кроме того, указанные мероприятия проведены в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Временный управляющий ФИО5 не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкретный, указанный конкурсным кредитором факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, установленный судебным актом, не может сам по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему. Оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период.

Следовательно, доказательств, позволяющих снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также процентов по вознаграждению временного управляющего в материалы дела не представлено, ввиду чего заявленные требования о взыскании вознаграждения в сумме 240 774,19 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 за процедуру банкротства в отношении должника всего в сумме 240 774,19 руб. подлежит возложению на ООО «ЛТД Строитель».

Вместе с этим, арбитражный управляющий ФИО5 просил взыскать расходы, понесенные им при осуществлении своих полномочий в процедуре наблюдения, в размере 15 402,82 руб.

Судебные расходы по оплате за публикации сведений о банкротстве должника, в том числе о проведении и результатах собраний кредиторов являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость опубликования данных сведений предусмотрена п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника, в общем размере 14 550,76 руб. (чеки-ордера от 27.03.2015, от 26.03.2015, от 26.11.2015, от 13.11.2015, от 26.10.2015, от 01.06.2015, от 21.05.2015, от 08.05.2015, от 30.04.2015, счета от 27.03.2015 № 63030095071, от 26.03.2015 № 01-390079, копии публикаций).

Доводы конкурсного кредитора об указании в чеке-ордере от 26.10.2016 в качестве плательщика ФИО9 отклоняются, так как из пояснений арбитражного управляющего ФИО5 следует, что это техническая ошибка оператора, кроме того, судом учтено, что несмотря на указанные обстоятельства, публикация состоялась.

Почтовые расходы в сумме 852,06 руб., понесенные в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего также являются необходимыми, и подтвержденные документально (кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 21.10.2015, от 20.10.2015, от 08.05.2015, от 10.06.2015 – почтовые расходы на направление запросов в регистрирующие органы, в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области, уведомление руководителю должника, расходы на направление уведомлений о запрете проведения и о проведении первого собрания кредиторов).

Довод ООО «Партнер» о необоснованности почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Партнер» в размере 4 969 851,90 руб., в удовлетворении которой отказано, отклоняются судом, так как временный управляющий действовал в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве и результат рассмотрения данной жалобы не имеет значения для взыскания соответствующих расходов. Также отклоняются доводы ООО «Партнер» о том, что представленные арбитражным управляющим ФИО5 кассовые чеки (почтовые квитанции) ФГУП «Почта России» не содержат сведения об отправителе, так как соответствующая жалоба получена и рассмотрена.

Ссылка ООО «Партнер» на необоснованность почтовых расходов на отправку уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО «Партнер» в связи с отсутствием в почтовых квитанциях сведений об отправителе также отклоняется судом, так как соответствующие уведомления получены адресатом.

Довод ООО «Партнер» об отсутствии в почтовой квитанции от 10.06.2015, подтверждающей отправку требования о передаче документов бывшему руководителю должника, сведений об отправителе, правомерно не приняты судом, так как в данной квитанции указано, кому направляется требование, и оснований считать, что оно направлено и оплачено другим лицом, суд не усматривает.

Произведенные арбитражным управляющим вышеназванные расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Доказательства того, что указанные расходы не связаны с делом о банкротстве ООО «ЛТД Строитель» по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, от взыскания с должника иных почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 527,70 руб. (почтовые квитанции от 12.11.2015 №№ 27617, 27620, 27619, 27618, от 21.05.2015 №№ 22115, 22113, 22114, от 08.05.2015 № 03761, от 27.03.2015 № 38830, квитанция об уплате государственной пошлины), против взыскания которых также возражали ООО «Партнер» и ФНС России, заявитель отказался, уточнив заявленные требования.  

С учетом того, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, доказательства его фактического бездействия в период наблюдения в материалах дела отсутствуют, расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «ЛТД Строитель» в сумме 15 402,82  руб. подтверждены документально, заявление арбитражного управляющего ФИО5 подлежит удовлетворению с учетом уточнений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2017 по делу № А64-902/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2017 по делу № А64-902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1