Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-46976/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20205/2018-ГК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А60-46976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от истца: Шпыхов В.Н., паспорт, доверенность от 06.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-46976/2018,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" (ОГРН 1026605250297, ИНН 6661047249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1069658043290, ИНН 6658229030)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (далее – ЕМУП «Здоровье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее – ООО "Стандарт Плюс", ответчик) о взыскании 888 277 руб. 20 коп. – суммы основного долга по договору аренды от 21.02.2018 г. № 66:41:0303064:3080- 66/001/2018-4, 826 813 руб. 56 коп. –


пени, начисленные за период с 02.02.2018 по 12.11.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" в пользу ЕМУП «Здоровье» взыскана сумма долга в размере 888 277 руб. 20 коп., пени в размере 275604 руб. 51 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 28 112 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ЕМУП «Здоровье» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, полномочия представителя не установлены. Судом не принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и в сроки, установленные договором.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.02.2019 производство по апелляционной жалобе истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-46976/2018 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения по настоящему делу.

01.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято дополнительное решение, с ООО "Стандарт Плюс» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга 888 277 руб. 20 коп., начиная с 13.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,3% в день за каждый день просрочки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А60-46976/2018 и проведения, в случае возобновления производства по делу, в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

Определением от 15.04.2019 произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Скромову Ю.В.

В связи с отсутствием мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании ст.ст. 146, 147 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,


изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ЕМУП «Здоровье» (арендодатель) и ООО «Стандарт Плюс» (арендатор) заключен договор аренды Объекта муниципального нежилого помещения, находящемся в хозяйственном ведении ЕМУП «Здоровье», зарегистрированный 21.02.2018 за № 66:41:0303064:3380-66/001/2018-4, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект в виде отдельного помещения в административном здании на 1 этаже ( № помещений: 1 этаж: 1-7, 9-22), а также на 2 этаже ( № помещений: 2 этаж: 1-25), общей площадью 847,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 26, кадастровый номер 66:41:0303064:3380, для использования под конторское помещение; объекты медицинского обслуживания, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты торговли, за исключением помещений для продажи лекарственных препаратов, медицинских изделий.

Объект передан 22.01.2018 по акту приема-передачи помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 26.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата составляет 359 356 рублей 95 коп. в месяц, арендная плата за первые два месяца должна быть перечислена на счёт арендодателя в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Арендатор должен перечислять арендную плату авансом до десятого числа платежного месяца на расчетный счет Арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения платы за пользование имуществом предусмотрены договором аренды 22.01.2018.

По расчету истца задолженность ответчика за период с августа по октябрь 2018 года составляет 888 277 руб. 20 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 826 813 руб. 56 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 02.02.2018 по 12.11.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение условий по выплате арендной плате установлен п. 5.2 договора и составляет 0,3 % от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом на условиях и в сроки, установленные договором аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере и неустойку в сумме 275604 руб. 51 коп., признав обоснованным заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


В этой связи начисление неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.11.2018 по день фактической уплаты долга, представляется правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 275 604 руб. 51 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 275 604 руб. 51 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам


добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление о чрезмерности неустойки, в связи с чем с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 275 604 руб. 51 коп.

Довод жалобы о том, что подписавшая процессуальные и иные документы от имени ООО «Стандарт Плюс» Микитас С.А. не имела полномочий действовать от имени ответчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, ООО «Стандарт Плюс» 03.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства посредством сервиса kad.arbitr ("Электронное правосудие"), вместе с которым представлена доверенность № 1 от 01.07.2018, выданная на основании устава ООО «Стандарт Плюс» Микитас Сандре Александровне на совершение ей от имени общества всех процессуальных действий.

Оснований для квалификаций действий ответчика злоупотреблением правом судом не установлено, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018


года по делу № А60-46976/2018 с учетом дополнительного решения от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова