Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А29-4124/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2018
г. Киров
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

представителя ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2020,

представителя финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 15.09.2020 (по вэб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-4124/2018

по заявлению ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках обособленного спора по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на бездействие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8

в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества

«Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Коми

отделения № 8617 к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Гомельская область, Рогачевский р-н, п. Белицкое, зарегистрирован по адресу: 169711, <...> Октября д.5, кв.210, ИНН:110600897631, ОГРН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8, выразившегося в не распределении между кредиторами должника денежных средств, поступивших от ООО «ЛеСС» в связи с реализацией крана стрелового автомобильного КС-65731-2 (г/н <***>); невыплате причитающихся должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, начиная с 01.01.2020; не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов проведения собрания кредиторов должника от 12.05.2020.

Впоследствии от ФИО7 (супруги должника) поступило заявление о привлечении ее к участию в деле № А29-4124/2018, в том числе по указанному обособленному спору.

Суд первой инстанции расценил данное ходатайство как ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел данное ходатайство именно в рамках названного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО7 о вступлении в обособленный спор № А29-4124/2018 (Ж-56100/2020) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ФИО7 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт и привлечь ФИО7 в дело №А29-4124/2018 как заинтересованное лицо.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда вынесено в разрез требованиям Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО7 не просила суд привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а просила привлечь ее именно в общее основное дело в качестве заинтересованного лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2020.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО7, подавая ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не указала каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. Само ходатайство в суде первой инстанции мотивировано только тем, что она является супругой и на основании статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Однако, Закон о банкротстве не наделяет автоматически заинтересованных лиц правами лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Также указывает, что судебный спор по делу не касается реализации совместного имущества супругов. Кроме того, отмечает, что интересы должника ФИО4 и его супруги ФИО7 представляют одни и те же лица – ФИО9 и ФИО10 и полагает, что целью подачи апелляционной жалобы от имени ФИО7 является отмена определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по настоящему делу. Указанными представителями на рассмотрение суда первой инстанции подано 9 заявлений и жалоб, в процессе которых они заявляют о привлечении ФИО7 к участию в деле. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО2 и ФИО4, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего принимает участие в судебном заседании в он-лайн режиме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 и ФИО4 заявил о необходимости проверки полномочий представителя финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции заслушаны доводы представителей ФИО2 и ФИО4 и финансового управляющего, исследованы доверенности от 17.08.2020. 15.00.2020 от имени ФИО8 на имя ФИО5

Полномочия ФИО5 судом проверены, ФИО5 допущена к участию в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, от ФИО7 (супруги должника) поступило заявление о привлечении ее к участию в деле №А29-4124/2018, в том числе по указанному обособленному спору.

Каких-либо уточнений к заявленному ходатайству от ФИО7 не поступало.

Суд первой инстанции расценил данное ходатайство как ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел данное ходатайство именно в рамках названного обособленного спора.

С учетом содержания заявленного ходатайства оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО7 в любом случае не лишена права обратиться с заявлением о привлечении ее в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве должника.

Исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу, что настоящий обособленный спор не затрагивает вопросы, связанные с реализацией общего с должником имущества, а ФИО7 не пояснила, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях законодательства.

При этом апелляционный суд повторно отмечает, что ФИО7 в настоящее время не лишена возможности обратиться с заявлением о привлечении ее в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы должника на бездействие финансового управляющего вынесен судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 02.11.2020.

Также, в рамках дела о банкротстве ФИО11 супруга должника ФИО7 вышла с заявлением, в том числе об обязании ФНС России вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 3 121 997 руб. 51 коп.; об обязании финансового управляющего ФИО8 выплатить ФИО7 3 121 997 руб. 51 коп., вырученных от реализации общего имущества супругов крана стрелового автомобильного КС 65731-2, год выпуска 2013 г. до погашения текущих обязательств и т.д. Судебное заседание по данному обособленному спору отложено на 29.10.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1