Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-196707/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13340/2024

Дело № А40-196707/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1- ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40196707/23 по иску ООО «ТПИ Комфорт» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1- ФИО2 (ОГРНИП: <***>) третье лицо: ИП ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 30.01.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПИ Комфорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО5 (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 668 307 рублей 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40196707/23-191-1582 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл объём выполненных работ ответчиком, в связи с чем, не оспаривая наличие материального ущерба, ответчик настаивает на несоответствии заявленного истцом размера этого ущерба действительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стен (фасада) в здании истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

02.04.2024 в судебное заседание явился супруг ИП ФИО5, при этом указанным лицом не был представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Коллегия допустила ФИО6, однако, указала на необходимость обратиться к юристам для полноценной реализации процессуальных прав и обязанностей стороны спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

16.04.2024 ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, апелляционным судом были предприняты все возможные действия для предоставления ответчику соответствующей возможности для реализации процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Смольная менеджмент» (в настоящее время - ООО «ТПИ КОМФОРТ») является управляющей организацией нежилым зданием бизнес центр «СМОЛА», что подтверждается протоколом общего собрания собственников недвижимости от 21 июля 2020 года.

13 июня 2023 года между ИП ФИО3 (далее - арендодатель) и ИП ФИО1 - ФИО2 (далее - арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 13-06/2023 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду два нежилых помещения общей площадью 82,2 кв.м. с кадастровыми номерами 77:09:0001017:1663 и 77:09:0001017:1665, расположенные на техническом этаже № 2 в здании по адресу: <...> (пункт 2.3. Договора), принадлежащие арендодателю на праве собственности, о чём в ЕГРН сделаны записи регистрации от 18 июня 2021 года №№ 77:09:0001017:1663-77/051/2021-11 и 77:09:0001017:1665-77/051/2021-11 и следует из пункта 2.5. Договора.

Пунктом 6.1. приложения № 5 к Договору установлено, что вид фасадов (внутренних и внешних) со стороны коридора является единым для всех арендаторов помещений и утверждён архитектурно-планировочным решением, отступление от которого не допускается.

16 июня 2023 ответчик при осуществлении ввоз а имущества в арендуемые помещения путём подъёма оборудования и мебели по лестнице (ЛК-1) с 1 по 16 этажа и в коридоре на 1 (техническом) этаже повреждены стены, металлические, деревянные двери и дверные доводчики, что подтверждается актом осмотра от 18 июня 2023 года и признаётся ответчиком.

Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом от 21 июня 2023 года № 174 ФИО7 на основании статьи 1064 ГК РФ и акта от 18 июня 2023 года обязалась добровольно в срок до 23 июня 2023 года возместить причинённый ущерб путём проведения своими силами ремонтных работ в целях восстановления поверхностей стен на лестничной клетке, повреждения двери на выходе в тамбур-шлюз и дверной коробки в помещение. В случае невыполнения гарантийных обязательств арендатор обязался возместить управляющей компании понесённые ею затраты в целях восстановления помещения.

В согласованный сторонами срок для восстановления повреждённого общего имущества здания в первоначальном виде ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается актом истца от 23 июня 2023 года, из которого следует, что ранее повреждённые стены арендатор помещения № 1703 закрасил краской не соответствующего цвета.

Расходы истца, связанные с восстановительным ремонтом, составили 668 307 рублей 38 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

27 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил в срок до 10 июля 2023 года возместить стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, оставленное без исполнения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68. 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 8, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт повреждения общего имущества бизнес центр «СМОЛА» истцом подтверждён, ответчиком признан; доказательства того, что ответчик произвёл работы по ремонту повреждений, не представлены; сметный расчёт, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком с учётом его гарантийного письма от 21 июня 2023 года № 174 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объём ремонтных работ, их стоимость и соответствие условиям обязательства возмещения вреда, пункту 6.1. приложения № 5 к Договору; расчёт истца документального не опровергнут.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-196707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук