Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-255627/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87913/2023

Дело № А40-255627/2022
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-255627/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор процентного займа от 16.06.2017 № 1-К) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита-Импэкс» (судья Марасанов В.М.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 ООО «Вита-ИМПЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард», ИНН <***>, адрес: 630007, <...>.

В августе 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным договора процентного займа №1-К от 16.06.2017, заключенного между ООО «Вита-ИМПЕКС» и ФИО2 (далее также – ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. Податель апелляционной жалобы настаивает на недействительности сделки применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершённой со злоупотреблением правом и направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведен анализ выписки по расчётному счёту ООО «Вита-ИМПЕКС» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Выявлено перечисление денежных средств за период с 19.06.2017 по 23.03.2018 на расчетный счет ФИО2 в общем размере 4 091 709 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа №1-К от 16.06.2017 г.».

Договор займа у конкурсного управляющего ООО «Вита-ИМПЕКС» отсутствует, по причине не передачи бывшим руководителем должника. Заявитель пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Вита-ИМПЕКС» в период с 07.03.2017 по 24.07.2023 являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий полагает, что ввиду отсутствия оправдательных первичных документов указанные сделки свидетельствуют о перечислении денежных средств с целью вывода активов должника аффилированному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассматривая требования конкурсного управляющего применительно к статье 170 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств отсутствия у обеих сторон договора указанных выше намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Учитывая основание совершения спорных операций (расчёты по договору займа), обязательство по возврату денежных средств заемщик принимает на себя с момента заключения договоров займа, определяемого моментом передачи заемных вещей.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для вывода о недействительности сделки применительно к статье 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в данном случае не представлены.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда кредиторам.

Краткосрочные заимствования общеизвестно являются частью почти всех моделей управления оборотными капиталами предприятий и сами по себе, используясь также и между аффилированными лицами, нелегитимными не являются и не дают суду оснований для вывода о неправомерном выводе капитала. В том случае, если политика заимствований предприятия являлась стабильной, учитывала выбранную модель управления оборотным капиталом, масштаб и складывающиеся изменения деятельности предприятия, оснований считать, что должник, вступая в спорные заемные обязательства, злоупотребил с точки зрения платежеспособности предприятия, не имеется.

Спорный платеж совершен во исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств. Оснований полагать, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, не имеется.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке не может ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.05.2019 №305-ЭС 18-25788(2) по делу №А40-203935/2017 отметил, что в делах о банкротстве суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 №301- ЭС17-4784 по делу №А38-1381/2016 Верховный Суд РФ указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на её стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Данный подход применим не только к кредитору, но и конкурсному управляющему должника, поскольку он также не является стороной сделки, заключённой должником, и представление им соответствующих доказательств объективно затруднено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей отсутствовали доказательства, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении должника. При этом наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Дело о несостоятельности в данном случае возбуждено 30 ноября 2022 года. Тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 19.06.2017 по 23.03.2018, то есть более чем за четыре года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Вита-Импэкс».

В рассматриваемой ситуации именно на заявителя возлагается первичная обязанность подтвердить тот юридически значимый факт, что ответчик, должник действовали в нарушение императивного запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, имели своей целью причинение имущественного вреда иным лицам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий доказательства, позволяющие придти к указанному выводу, не представил.

Достаточные основания для вывода о том, что совершая оспариваемые сделки в 2017-2018 годах ответчик, должник действовали с намерением скрыть денежные средства от обращения взыскания в рамках принудительного исполнения обязательств перед кредиторами, что в принципе имели место неисполненные должником денежные обязательства на сумму, к примеру, более 300 000 рублей, конкурсный управляющий в данном случае не подтвердил.

Принимая во внимание размер реестра требований кредиторов должника (общая сумма составляет менее 2 500 000 рублей), общую сумму спорных платежей (более 4 000 000 рублей), презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (то обстоятельство, что именно в рамках состязательного судебного процесса должно быть доказано обратное для целей применения мер ответственности к недобросовестному лицу), коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности юридически значимого факта совершения недобросовестных действий.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-255627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи Р.Г. Нагаев


А.Н. Григорьев