Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А64-70/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-70/2016
г.Воронеж
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности 68 АА 0785525 от 24.03.2016,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2017 по делу №А64-70/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН ИП 313682731600022, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН ИП 313784735400481, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН ИП 304682708400028, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просят запретить ответчику деятельность по эксплуатации принадлежащих ему помещений по адресу: <...>, опасным способом и обязать убрать нагрузку на перекрытия подвала (помещения с кадастровым номером 68:26:0000158:735), приведя ее в соответствие с проектной нагрузкой, составляющей 315 кг./кв.м., а именно убрать бетонную стяжку, плитку и песок в помещениях, принадлежащих ответчику (с кадастровыми номерами 68:26:0000158:683 и 68:26:0000158:684); обратить решение к немедленному исполнению в связи с угрозой причинения вреда имуществу и людям; установить срок, на который действует запрет на эксплуатацию - до момента восстановления нормальной нагрузки на перекрытия подвала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2017 по делу №А64-70/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2017г. заявители жалобы не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонам принадлежат нежилые помещения, расположенные в комплексе строений по адресу: <...>.

Судом установлено, что в 2011 году в подвале здания, имеющем кадастровый номер 68:26:0000158:735, в состав которого вошли помещения ответчика, и расположенного под ее же помещениями на первом этаже с кадастровыми номерами 68:26:0000158:683 и 68:26:0000158:684, истцами произведены строительные работы, включавшие замену межэтажного перекрытия - перекрытия подвала.

Позднее, в принадлежащих ответчику помещениях первого этажа выполнены строительные работы по изменению конструкции пола, заменено деревянное покрытие, пространство от перекрытия подвала до пола заполнено строительным песком, устроена бетонная стяжка и напольное покрытие в виде плитки.

Истцы представили техническое заключение ООО «Тамбовтехнострой», из которого следует, что слой песка, использованный ответчиком для заполнения пространства между перекрытием подвала и напольным покрытием, значительно увеличивает нагрузку на несущие элементы здания в целом, что, по мнению истцов, создает угрозу обрушения стен здания, опирающихся на конструкции подвала, повлечет гибель недвижимого имущества истцов.

Ссылаясь на опасность причинения вреда в будущем, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о запрещении деятельности, создающей такую опасность в порядке пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что угроза причинения вреда возникла в результате самовольной реконструкции истцами подвальных помещений, часть из которых принадлежит ответчику.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что одно из помещений, принадлежащих ответчику, имеющее кадастровый номер 68:26:0000158:683, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений помещений, что создает угрозу причинения вреда имуществу и препятствия нормальной эксплуатации помещения с кадастровым номером 68:26:0000158:734.

Вместе с тем, выявленное экспертом несоответствие является лишь одной из причин возникновения угрозы. К другим относятся повышенная влажность в подвальном помещении с кадастровым номером 68:26:0000158:735 и отступление от требований проекта, допущенное при монтаже перекрытия подвала с кадастровым номером 68:26:0000158:735, повлекшее отклонение от проектного положения стальной двутавровой балки.

Для устранения угрозы причинения вреда помещению истцов требуется выполнить ряд мероприятий в последовательности, определенной в ходе дополнительной судебной экспертизы по делу.

Прежде всего, как следует из экспертного заключения №2016/50 от 20.02.2017, необходимо устранить изменения проектного положения (скручивания) двутавровой балки, фиксированное в ходе проведения осмотра по предварительно разработанному проектному решению. Далее - усилить перекрытия подвального помещения по предварительно разработанному проектному решению исходя из текущих нагрузок, передаваемых от конструкций пола, либо заменить заполнитель основания пола, выполненного из строительного песка на облегченный теплоизолирующий материал с предварительным проведением страховочных мероприятий. Наконец, устранить причины избыточной (повышенной) влажности в подвальном помещении с кадастровым номером 68:26:0000158:735, восстановив систему вентиляции подвального помещения, гидроизоляции его фундаментов; восстановив отмостку вдоль границ помещения с кадастровым номером 68:26:0000158:683.

Таким образом, меры, которые необходимы для устранения угрозы имуществу истцов, не предполагают прекращения деятельности ответчика в принадлежащих ему помещениях, а замена им песка в основании пола на более легкий теплоизолирующий материал возможна лишь тогда, когда истцы предпримут необходимые действия по изменению проектного положения балки, использованной в перекрытии подвального помещения. При этом истцы имеют возможность добиться той же цели, не прибегая к понуждению ответчика заменить наполнитель основания пола, усилив перекрытия подвального помещения по предварительно разработанному проектному решению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальной причиной угрозы имуществу истцов стала проведенная ими перепланировка подвального помещения, которая, как установлено арбитражным судом по делу №А64-8305/2014, предпринята без согласия ответчика и является самовольной.

Данные обстоятельства указывает на недобросовестность истцов и может служить самостоятельным основания для отказа в защите права.

В силу изложенного подлежит отклонению ходатайство заявителей о вызове эксперта для дачи пояснений ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2017 по делу №А64-70/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


Е.Ю. Щербатых



ФИО1