Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А32-55793/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55793/2021
город Ростов-на-Дону
01 июня 2022 года
15АП-7277/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапитольКредит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-55793/2021,

по иску ООО «КапитольКредит»

к ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапитольКредит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору ипотечного займа N ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017 процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 по 30.10.2021 в размере 118 160,70 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 30.10.2021 в размере 665 831,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неправильно применены норм материального права, просрочка платежей является длящейся, платежи по договору не вносятся ежемесячно. Факт наличия судебного акта по делу №А32-110001/2020 не означает, что суд установил факт незаключенности договора, по мнению апеллянта, данный договор продолжает свое действие, поскольку не признан недействительным. Истец полагает, что он вправе требовать взыскания неустойки и иных процентов в рамках договора ипотечного займа N ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, 21.08.2017 между КПК «КапитольКредит» (далее - Заимодавец, Первоначальный Залогодержатель) и Качурка Г.А. (далее - Заемщик, Залогодатель) заключен Договор ипотечного займа N ЗВ-115-21.08.2017, в соответствии с которым Заимодавцем предоставлена Заемщику сумма займа в размере 326 087 руб., с переплатой процентов 26,8% в год, со сроком на 36 месяцев с даты перечисления суммы займа Заимодавцем Заемщику.

Денежные средства в размере 300 000 руб. переданы Заимодавцем ФИО2 07.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 665 от 07.09.2017.

Заимодавцем на основании заявления ответчика из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 Договора ипотечного займа, в размере 26 087 руб.

Обеспечением исполнения денежных обязательств Заемщика по Договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества - Квартира, назначение: жилое, общая площадь: 28,7 кв. м, этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0304051:842. Права Залогодержателя на Предмет ипотеки удостоверяются Закладной N ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017.

Предмет ипотеки принадлежит Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 03.06.1994, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23:47:0304051:842-23/021/2017-1.

02.10.2019 между Заимодавцем и Истцом (далее также - Залогодержатель, Новый владелец закладной) заключено соглашение о передаче прав на закладную N ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017, согласно которому Заимодавцем Истцу переданы права на вышеуказанную закладную.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с 01.04.2021 по 30.10.2021.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-11001/2020 установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по договору ипотечного займа N ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017.

Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А32-11001/2020, суд указал, что истец не доказал заключение между КПК «КапитольКредит» и гражданином Качурка Г.А. договора ипотечного займа № ЗВ-115- 21.08.2017. Вывод суда о незаключении сторонами договора займа не освобождает ФИО2 от обязанности возвратить фактически полученные от КПК «Капитоль Кредит» денежные суммы. КПК «Капитоль Кредит» предоставил ответчику 326087 руб., ответчик возвратил истцу 237845 руб. Кроме того, истцом не учтены платежи в сумме 322125,59 руб., внесенные ФИО3 за ответчика, о чем в дело представлены надлежащим образом заверенные платежные документы. С учетом данных платежей задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В рамках дела № А32-11001/2020 Качурка Г.А. был заявлен встречный иск о недействительности договора ипотечного займа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, в решении от 04.12.2020 по делу № А32-11001/2020 Арбитражный суд Краснодарского края указал, что поскольку истец не доказал заключение между КПК «КапитольКредит» и гражданином Качурка Г.А. договор ипотечного займа №ЗВ-115-21.08.2017, встречный иск удовлетворению не подлежит, т.к. предмет спора по такому иску отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках указанного дела преюдициальных выводов об отсутствии задолженности у ответчика, а также о незаключенности договора, новая задолженность образоваться не могла, соответственно, оснований для начисления процентов по займу и неустойки за период с 01.04.2021 по 30.10.2021 у истца не имеется.

Суд верно указал, правовые выводы о делу N А32-11001/2020 об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, могли быть опровергнуты путем обжалования решения суда. Однако, истец в установленном порядке таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-55793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина