Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-52044/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18730/2018-ГКу
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А60-52044/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52044/2018

судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (ОГРН 1146658012797, ИНН 6658459186)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий87»(ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (далее – общество УК «БЦ Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» (далее – общество «Меркурий 87», ответчик) о взыскании 239 804 руб. 58 коп. задолженности по договору№ 19-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования от 01.10.2015, в том числе: 77 750 руб. 42 коп. – стоимость коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 25.02.2017; 162 054 руб. 16 коп. – стоимость эксплуатационных услуг с 01.10.2015 по 25.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 08.08.2018 в размере 14 674 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП здания за период с 01.10.2015 по 08.08.2018 в размере 31 208 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть изготовлена 07.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, общество «Меркурий 87», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела были предоставлены расшифровки коммунальных услуг, подписанные со стороны истца, содержащие различные суммы и расчеты, в связи с чем, предоставленный истцом расчет задолженности является несостоятельным.

Кроме того, заявитель отмечает, что истом не обоснован период начисления коммунальных услуг, так крайней датой начисления сумм для оплаты коммунальных платежей является 17.02.2016 - дата выезда ответчика из помещения указанного в договоре № 19-ДУ от 01.10.2015. Таким образом, после приведенной даты ответчик коммунальные услуги не потреблял, помещение было возвращено собственнику и коммунальные услуги потребляли иные лица.

В связи с необоснованным расчетом по начислению коммунальных платежей, как по стоимости услуг, так и по срокам, ответчик находит необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против ее доводов возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между обществом УК «БЦ Аврора» (управляющая организация) и обществом «Меркурий 87» (собственник) заключен договор № 19-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра «Аврора» (далее – договор).

В пункте 1.1 договора согласовано, что договор заключен на основании акта приема-передачи помещения от 01.10.2015 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 25.05.2015, заключенного между ответчиком и обществом БЦ «Аврора».

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию и в интересах собственника в течение указанного в настоящем договоре срока за плату, согласованную сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, обязуется обеспечить собственника помещений коммунальными услугами, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП в здании, а также осуществлять иную деятельность, указанную в настоящем договоре, приложениях к нему и направленную на достижение целей управления и обслуживания здания.

Согласно пунктам 4.6, 4.6.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится собственником в следующем порядке:

- за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП Здания не позднее 05 числа оплачиваемого месяца;

- за коммунальные услуги не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (расчетным месяцем является календарный).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на сумму 239 804 рубля 58 копеек, в том числе: 77 750 рублей 42 копейки – стоимость коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 25.02.2017; 162 054 рубля 16 копеек – стоимость эксплуатационных услуг с 01.10.2015 по 25.01.2017.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018. Вместе с тем, стоимость оказанных услуг ответчиком погашена не была.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований общества УК «БЦ Аврора» по оплате стоимости предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела пользования ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу и возникновении у него обязанности по компенсации понесенных эксплуатационных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов судебного дела следует, что договор № 19-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра «Аврора» от 01.10.2015 был заключен на основании пункта 4.2.4 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 25.05.2015, подписанного между ответчиком и истцом.

В соответствии с указанным пунктом ответчик обязан заключить договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организации обслуживающей здание - обществом УК «БЦ Аврора».

Таким образом, согласно данному договору на ответчика была возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Несмотря на заключение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 25.05.2015, переход права собственности спорных помещений не состоялся.

Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 25.05.2015 по решению третейского суда от 25.01.2017 расторгнут.

Таким образом, истцом определен период начисления коммунальных и эксплуатационных услуг, исчисленный с момента подписания акта приема-передачи помещения в пользование – 01.10.2015 по дату расторжения предварительного договора купли-продажи третейским судом (дело Т60/72-2016, решение от 25.01.2017).

Доводы подателя жалобы на освобождение ответчиком помещений 17.02.2016 судом первой инстанции правомерно отклонены, как документально не подтвержденные. Кроме того, как правомерно отмечает истец, предварительный договор купли-продажи помещений, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность по содержанию помещений был расторгнут третейским судом только 25.01.2017.

Также суд обоснованно принял во внимание доводы истца относительно признания в качестве ненадлежащего доказательства по делу представленного ответчиком Акта приема-передачи электронных ключей, подписанного сторонами 23.03.2016.

В указанном Акте со стороны общества УК «БЦ Аврора» директором указана Е.В. Умнушкина, однако, по состоянию на 23.03.2016 директором общества УК «БЦ Аврора» являлся Трофимов Олег Александрович.

Также из данного Акта следует, что со стороны общества «Меркурий 87» директором выступает И.А. Лешукова, однако, по состоянию на 23.03.2016 директором общества «Меркурий 87» являлся Стихин Алексей Сергеевич.

Акт изготовлен на бланке общества «Меркурий 87», печатями не скреплен. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, когда данный акт был составлен и кем он был фактически подписан.

Кроме того, передача электронных карт доступа в здание бизнес-центра «Аврора» в целом не свидетельствует о том, что ответчик помещением не пользовался.

Кроме того, в силу пункта 4.7. договора № 19-ДУ неиспользование помещения не является основанием для невнесения платы по договору.

В адрес общества УК «БЦ Аврора» ответчиком 13.04.2016 направлено уведомление о смене фактического адреса отправителя. Также в адрес общества УК «БЦ Аврора» ответчиком было передано 2 экземпляра Соглашения о расторжении договора № 19-ДУ, в подписании которого отказано.

Более того, в пункте 4 указанного Соглашения ответчик признает наличие задолженности по договору № 19-ДУ в размере 93 029 руб. 15 коп., из них: 51 300 руб.– за оказанные эксплуатационные услуги и 41 729 руб. 15 коп. – за оказанные коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным определение истцом периода для начисления стоимости предъявленных услуг - с 01.10.2015 по 25.02.2017.

Доводы подателя жалобы в части начислений за оказанные истцом услуги являются не мотивированными. Надлежащими доказательствами стоимость предъявленных услуг ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

В условиях подтверждения истцом обстоятельств оказания услуг, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 239 804 рубля 58 копеек обоснованно признаны правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 08.08.2018 в размере 14 674 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП здания за период с 01.10.2015 по 08.08.2018 в размере 31 208 рублей 45 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным. Ответчиком мотивированных возражений в указанной части не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 08.08.2018 в размере 14 674 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП здания за период с 01.10.2015 по 08.08.2018 в размере 31 208 рублей 45 копеек правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного решение суда от 15.11.2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года

по делу № А60-52044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


А.Н. Лихачева