Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А08-7043/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-7043/2021
г. Воронеж
30» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Ореховой Т.И.,

                                                                                        Ботвинникова В.В.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 68 АА 1424447 от 29.07.2021, выданной сроком на пять лет, паспорт РФ; ФИО3, представителя по доверенности № 66 АА 1424448 от 29.07.2021, выданной сроком на пять лет, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от НПС СОПАУ «Альянс управляющих»: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 10.08.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФИО4, НПС СОПАУ «Альянс управляющих» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 по делу №А08-7043/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 (ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021  в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в сумме 37 192 202 руб., причиненного преступлением.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.05.2022 указанные требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 увеличил свои требования до суммы 111 396 606 руб. и  просил включить заявленное требование (с учетом уточнения) в сумме 111 396 606 руб. в реестр требований кредиторов должника, восстановив срок для обращения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 Требования кредитора ФИО1 в сумме 111 396 606 руб. основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО4

ФИО4 и НПС СОАПУ «Альянс управляющих» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе и доводы, приведенные в апелляционной жалобе НПС СОПАУ «Альянс управляющих», просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО1 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе и доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО4, просил суд определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Материалами дела подтверждается, что требования настоящего кредитора основаны на вступившем в законную силу приговоре Знаменского районного суда Тамбовской области от 27.08.2021 по делу №1-43/2021, которым первоначально был удовлетворен гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. С ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 37 132 202 руб. возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Сумма ущерба, причиненного ФИО1, установлена судом общей юрисдикции при рассмотрении названного гражданского иска в размере 111 396 606 руб. и определена ко взысканию в долевом порядке с отнесением на Буку А.В. 37 132 202 руб.

Не указывая на неверное определение судом первой инстанции размера ущерба в сумме 111 396 606 руб., судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда, вместе с тем, не согласилась с определением порядка его возмещения, указав надлежащим солидарный порядок возмещения, в связи с чем апелляционным определением от 02.12.2021 приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 27.08.2021 был отменен в части разрешения гражданского иска с направлением на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 08.12.2017 №39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Отклоняя возражения должника и финансового управляющего том, что сумма ущерба не является определенной, поскольку в данной части дело было направлено на новое рассмотрение, суд исходил из того, что размер причиненного вреда был установлен приговором, вступившим в законную силу.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Апелляционным определением от 02.12.2021 приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 27.08.2021 был отменен в части разрешения гражданского иска. При этом суд, как правильно отметил суд первой инстанции, действительно не опроверг вмененный ФИО4 вред, причиненный преступлением в размере 111 396 606 руб., а лишь не согласился с порядком его возмещения, отметив солидарный порядок его возмещения.

Доводы о несогласии с размером подлежащего возмещению ущерба нельзя расценивать как направленные на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, так как речь идет не об ином субъекте преступления, иных квалифицирующих признаках или об отсутствии вины осужденного.

Размер вреда, причиненного преступлением в рамках уголовного судопроизводства и размер ущерба от преступления по гражданскому иску, могут различаться из-за разных требований к определению их размера в уголовном и гражданском судопроизводстве.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при этом размер вреда, причиненного преступлением и размер гражданского иска, могут не совпадать по сумме, поскольку понятия вред от преступления и ущерб по гражданскому иску не являются тождественными, преюдициально установленными обстоятельствами. То же следует и из ч.4 ст.69 АПК РФ, устанавливающей обязательность лишь перечисленных в данной части обстоятельств. Более того, в уголовном деле даже процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца могут не совпадать.

При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу потерпевшим гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016  № 55).

Привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 №307-ЭС21-96 по делу №А56-79176/2017).

Материалами дела подтверждается, что ущерб ФИО1 был причинен совместными действиями Буки А.В. и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Объективную сторону совершенного преступления составляют действия, лишившие возможности ФИО1 собрать урожай. Однако, при этом необходимо иметь ввиду, что убытки, причиненные потерпевшему, не могут включать прибыль, на которую он не мог рассчитывать при получении возможности его реализовать.

В этой связи результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела АНА ПОЭ «Содействие», определившей предположительную стоимость всего урожая, не могут являться прямыми бесспорными доказательствами размера убытков при определении причиненного ФИО1 ущерба. Однако, в отсутствие иных представленных сторонами сведений, содержащих выводы специалистов в области сельскохозяйственного производства, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу. Тем более, что исходные данные о культурах, посевных площадях, урожайности, методы оценки и использованные экспертом расценки, по сути, никем не опровергнуты. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел посевы на земельных участках, арендованных им у КФХ ФИО6, следовательно, независимо от действительности договоров аренды, земельные участки находись в правомерном владении ФИО1, тем более, что, по договоренности с арендодателем, последний   не претендовал на урожай.

В соответствии с абзацем 2 статьи 606 ГК РФ, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной законный владелец) земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел посев и претендовал на уборку урожая 2013 года, в связи с чем, из стоимости, определенной экспертом, должна быть исключена стоимость озимой пшеницы, посеянной в 2012 (согласно заключению эксперта, составляющая 21 922 352 руб.) Оснований полагать, что урожай озимой пшеницы также должен принадлежать ФИО1, суд не усматривает.

Заявляя о том, что посевы были произведены им, ФИО1, тем не менее, не подтвердил документально, что приобретал на свои средства посевной материал для культур, который достаточен для посева на установленных экспертом площадях. Следовательно, при расчете убытков, не полученных от реализации урожая, необходимо учесть расходы на посевной материал, который убытками для потерпевшего считаться не может, так как он их не понес. Исходя из представленных НПС СОПАУ «Альянс управляющих» по предложению суда статистических данных о норме высева ячменя, гречихи, сахарной свеклы, гороха и подсолнечника, а также из цен, отраженных в заключении экспертизы и площади посева, из стоимости урожая необходимо вычесть не менее: 1 566 720 руб. (стоимость семян ячменя), 504 319 руб. (стоимость семян гороха), 138 767 руб. 06 коп. (стоимость семян гречихи), 16 092 (стоимость семян сахарной свеклы) и 72 421 руб. 32 коп. (стоимость семян подсолнечника. А всего – 2 298 319 руб. 92 коп.

Производственные затраты на возделывание и сбор урожая представляют собой вид расходов, непосредственно связанных с созданием новой вещи как таковой - урожая (расходы на проведение сельскохозяйственной обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, расходы на сбор урожая).

В этой связи необходимо принять во внимание определенную экспертом стоимость прямых затрат на уборку урожая в сумме 11 252 398 руб. (ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом).

Итого, с учетом приведенных позиций, которые нельзя отнести к убыткам потерпевшего, размер убытков, на которые может претендовать ФИО1, составят 75 893 544 руб. 08 коп. В остальной части заявленных требований следует отказать.

По иным позициям, оспариваемым должником и НПС СОПАУ «Альянс управляющих», судебная коллегия находит возражения не достаточно обоснованными, так как сведения о затратах на средства защиты, удобрения, ГСМ, частично учтены в прямых затратах на уборку, а в иной части, не доказаны надлежащими доказательствами.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определенная судом сумма убытков, причиненных потерпевшему, подлежит взысканию в солидарном порядке с иными лицами, относительно которых будет постановлен обвинительный приговор, вменяющий совместные действия, в противном случае, ФИО4 имеет право на пересмотр состоявшихся судебных актов, так как основаниями его ответственности являются совместные действия нескольких лиц.

Возражения должника, финансового управляющего и третьего лица - НПС СОПАУ «Альянс управляющих» о пропуске срока исковой давности по требованию  были отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены ФИО1 как возмещение вреда, причиненного преступлением,  суд первой инстанции  правомерно заключил, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Знаменского районного суда Тамбовской области от 27.08.2021 по делу №1-43/2021 и в данном случае не является пропущенным.

Также судом был правильно разрешен вопрос о восстановлении срока предъявления заявленного  требования.

Согласно пункту 3 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, ФИО1 указал, что не располагал информацией об опубликовании сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, не уведомлялся по почте финансовым управляющим. Требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.05.2022.

Иные доводы, приведенные должником, финансовым управляющим и третьим лицом -НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в соответствующих возражениях на заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку  выводов, содержащихся судебном акте и иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 по делу №А08-7043/2021 изменить.

Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО1 в сумме 75 893 544,08 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                    Т.И. Орехова


                                                                                      В.В. Ботвинников