Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А50-23851/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20197/2017-ГК
г. Пермь
15 февраля 2018 года
Дело № А50-23851/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Арина-эксперт»: Югов Д.С., доверенность от 26.09.2016, паспорт;

от ответчика, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина»: Максименков И.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Арина – эксперт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-23851/2017

по иску ООО «Арина-эксперт» (ОГРН 1065920020968, ИНН5920025189),

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822),

о взыскании убытков по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (далее – ООО «Арина-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина») о взыскании убытков в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что решения об одностороннем отказе от исполнения договора признаны правомерными необоснованно. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на выполнение исследований ООО «Эксперт-проект» по заключениям ранее вынесения решений об отказе от исполнения договора, в связи с чем расходы на их выполнение не являются убытками, не имеет правовых оснований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов от 24.05.2016 № 0156300027516000021-3 и от 25.05.2016 № 0156300027516000022-3 между ООО «Арина-Эксперт» (подрядчик) и МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» (заказчик) заключены следующие договоры:

1) гражданско-правовой договор от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» Куединского района Пермского края;

2) гражданско-правовой договор от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» Куединского района Пермского края.

17.11.2016 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правовых договоров от 21.06.2016.

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения гражданско-правовых договоров.

В соответствии с решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.01.2017 № РНП-59-4 и № РНП-59-3 ответчику было отказано во включении сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом между ООО «Арина-Эксперт» (заказчик) и ООО «Эксперт-Проект» (подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор от 31.10.2016 № 85-И/16 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы выполненных работ по реконструкции крыши здания школы по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Школьная, 23 (далее – договор № 85-И/16); стоимость работ составляет 50 000 руб.

2) договор от 23.11.2016 № 85-2-И/16 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы выполненных работ по реконструкции крыши здания школы по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Школьная, 23 (далее – договор № 85-2-И/16); стоимость работ составляет 70 000 руб.

Подрядчик выполнил работы по договорам № 85-И/16 и № 85-2-И/16, работы приняты заказчиком, о чем составлены акты № 53 от 23.11.2016 и № 54 от 05.12.2016. Работы оплачены истцом по платежным поручениям № 501 от 31.10.2016 и № 24.11.2016 и № 598 от 23.12.2016 на общую сумму 120 000 руб.

Кроме того, между ООО «Арина-Эксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юговым Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключены договоры от 09.01.2017 № 6 и № 7 об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении УФАС по Пермскому краю вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков к ООО «Арина-эксперт» в связи с вынесением решений об одностороннем отказе МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1» от исполнения гражданско-правовых договоров № 0156300027516000021-0089586-02 и № 0156300027516000022-0089586-02.

Общая стоимость услуг исполнителя по двум указанным договорам составила 50 000 руб.

Истец оплатил услуги по платежным поручениям № 8 от 11.01.2017, № 17 от 19.01.2017, № 5 от 09.01.2017, № 16 от 19.01.2017 на общую сумму 50 000 руб.

Также между ООО «Арина-Эксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Микрюковым Андреем Львовичем (исполнитель) заключены договоры от 09.01.2017 № 12-17 и № 13-17 об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении УФАС по Пермскому краю вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков к ООО «Арина-эксперт» в связи с вынесением решений об одностороннем отказе МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1» от исполнения гражданско-правовых договоров № 0156300027516000021-0089586-02 и № 0156300027516000022-0089586-02.

Общая стоимость услуг исполнителя по двум поименованным договорам составила 50 000 руб.

Истец оплатил услуги по расходным кассовым ордерам № 5 от 10.01.2017 и № 4 от 10.01.2017 на общую сумму 50 000 руб.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением УФАС по Пермскому краю заявлений ответчика о включении сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, истцом были понесены убытки в размере 220 000 руб., что включает в себя:

- 100 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг,

- 120 000 руб. – расходы на проведение экспертиз.

10.05.2017 истец направил ответчику претензию от 10.05.2017 № 100-17, в которой потребовал оплатить денежные средства в общей сумме 220 000 руб.

Ссылаясь на несение убытков в связи с обращениями ответчика в УФАС по Пермскому краю и рассмотрением заявлений о включении сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между расходами общества на оплату юридических услуг и виновным поведением ответчика, отсутствия оснований для взыскания стоимости услуг, понесенных по договорам об оказании юридических услуг и по договорам на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 220 000 руб., ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Пермскому краю, а также необходимость получения доказательств для обоснования своей позиции.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения.

В такой ситуации, не оценивая обоснованность самих односторонних отказов заказчика от исполнения гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Нарушений прав ответчика при этом не произошло.

По мнению суда апелляционной инстанции, в части понесенных истцом расходов на проведение экспертиз следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и виновным (недобросовестным) поведением ответчика как контрагента по гражданско-правовым договорам.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что договор от 31.01.2016 № 85-И/16 не имеет отношения к делу, поскольку был заключен до принятия МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правовых договоров, заключенных с истцом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что перед экспертами в рамках заключенных договоров были поставлены вопросы, которые не имеют прямого отношения к решению к решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, а именно:

1) Установить, предусмотрено ли техническим заданием, локальным сметным расчетом на реконструкцию крыши здания школы Блок 1 и Блок 2, объем подготовительных работ и материалов, необходимых для защиты помещений здания школы по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Школьная, д. 23 от залитая (промокания) и прочих повреждении, связанных с производством работ.

2) Установить соответствует ли вид и объем фактически выполненных работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 и Блок 2 виду и объему работ, указанных в технических заданиях на реконструкцию крыши здания школы, локальных сметных расчетах?

При этом в решениях заказчика указано на иные обстоятельства, связанные с оценкой надлежащего / ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по указанным гражданско-правовым договорам, положенные в основу одностороннего расторжения данных договоров заказчиком.

Так, решения об одностороннем отказе МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» от исполнения гражданско-правовых договоров на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 и Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» были вынесены 17.11.2016 в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также качество производства работ.

При этом необходимо отметить, что в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.01.2017 № РНП-59-4 и № РНП-59-3, в частности, указано, что ООО «Арина-эксперт» ссылался на то, что им была привлечена организация ООО «Экспперт-проект» для проведения строительно-технической экспертизы № 85/16-СЭ, которая проводилась в период с 31.10.2016 про 07.11.2016, в результате которой сделаны выводы о том, что заказчиком в проектной, рабочей и организационно-технологической документации не были предусмотрены работы, материалы, необходимые для защиты помещений здания школы от залития (промокания) в период реконструкции крыши здания. При этом в результате повторно проведенной экспертизы № 85-2/16-СЭ выявлено, что все изменения объемов видов работ и их последующее согласование повлекли за собой изменение цены и увеличение сроков выполнения работ.

Однако в отсутствие доказательств намеренного неисполнения подрядчиком условий вышеуказанных гражданско-правовых договоров Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, рассматривая заявленные в рамках настоящего спора исковые требования, суд первой инстанции указал, что из решений, принятых комиссией Пермского УФАС России, не усматривается, что причиной не включения сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков явилось противоправное поведение МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина», в частности, принятие необоснованных решений об отказе от исполнения гражданско-правовых договоров, либо несоблюдение заказчиком процедуры расторжения указанных договоров.

С учетом исследования доводов и возражений сторон, а также оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства того, что заявленные к возмещению в качестве убытков затраты истца на проведение экспертиз были понесены именно в связи с неправомерными действиями ответчика как стороны по спорным гражданско-правовым договорам, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе вопрос о правомерности расторжения заказчиком в одностороннем порядке поименованных договоров, применительно к оценке поведения сторон по их исполнению, в том числе по оценке объема, сроков и качества выполнения истцом своих обязательств по договорам, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения не является. Соответственно, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции предрешил исход разрешения гражданских дел по оспариванию решений об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца убытков в виде понесенных им расходов на проведение экспертиз у арбитражного суда отсутствуют, в данной части в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Что касается понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заявителя в данной части являются обоснованными, поскольку заключение истцом договоров об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг являются следствием действий заказчика по одностороннему расторжению гражданско-правовых договоров и направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган. При этом, по мнению апелляционной коллегии, в данной части значимым обстоятельством является сам факт принятия комиссией Пермского УФАС России решения об отказе во включении сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с выводами об отсутствии недобросовестности участника закупки, вне зависимости от оценки наличия противоправного поведения в действиях заказчика при расторжении указанных гражданско-правовых договоров.

Как указывалось выше, между ООО «Арина-Эксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юговым Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключены договоры от 09.01.2017 № 6 и № 7 об оказании юридических услуг, в рамках которых истец оплатил услуги на общую сумму 50 000 руб.

Из решений УФАС по Пермскому краю от 11.02.2017 следует, что интересы истца представлял Югов Д.С., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обязанностей Юговым Д.С., тогда как оплата производилась Югову С.Н., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем пунктами 5 указанных договоров прямо предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договорами, путем привлечения в качестве представителя заказчика в данный процесс Югова Дмитрия Сергеевича.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом доказано несение расходов по заключенным договорам.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства истца в УФАС России по Пермскому краю при рассмотрении вопроса о включении ООО «Арина-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом заказчику было отказано в удовлетворении данного обращения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные в данной части требования являются убытками истца и подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по договорам от 09.01.2017 № 12-17 и № 13-17 об оказании юридических услуг, заключенным ООО «Арина-Эксперт» (заказчик) с Микрюковым Андреем Львовичем (исполнитель), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Микрюков Андрей Львович состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Арина-эксперт», является инженером-проектировщиком, что подтверждается доверенностью от 22.06.2016 № 48, приказом от 17.06.2016 № 31, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг данного лица не могут быть взысканы с ответчика.

В данной части суд руководствуется правовым подходом, изложенным с пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не отнесена статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было во взыскании убытков, связанных с возмещением расходов, понесенных истцом по договорам от 09.01.2017 № 12-17 и № 13-17 в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств поступило за пределами сроков, установленных судом первой инстанции для предоставления доказательств и иных дополнительных документов, а также о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрен, при этом указанные обстоятельства с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017 № 11, платежное поручение от 17.07.2017 № 224 на 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 363 руб. 64 коп. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, однако, истцом не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 27.12.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № А50-23851/2017 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 1065920020968, ИНН5920025189) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. убытков в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 1 681 (одну тысячу шестьсот восемьдесят один) руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 11 363 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 64 коп. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина





М.Н. Кощеева