Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-120017/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53761/2018

Дело №А40-120017/18
г.Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 по делу №А40-120017/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-846),

по иску ООО "КРОКУС-СТРОЙ" (ИНН <***>) к ОАО "ИНГА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.07.2018 требования ООО "КРОКУС-СТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ОАО "ИНГА" (далее – ответчик, заказчик) 1.561.373,72 рублей задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора подряда на производство строительно-монтажных работ №0403-07 от 04.03.2016 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отклонения его ходатайства, поданного в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) нарушило его права.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен рамочный договор, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, определенных в подписанных сторонами заказах-нарядах, а Заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить выполнение работ.

Истец выполнил договорные обязательства на сумму 36 062 935,03 руб. и передал ответчику результат работ, что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1.1 от 25.04.2016г., №2 от 31.05.2016г., №3 от 31.05.2016г., №1.1 от 31.07.2016г., №2.1 от 31.08.2016г., №3.1 от 30.09.2016г., №4.1 от 30.10.2016г., №4 от 28.02.2017г., справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 28.02.2017г.

Однако ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично на общую сумму 34 501 561,31 руб.

При этом, ответчик в процессе исполнения Договора производил оплату работ, удерживая в порядке п. 3.2 Договора 5% от указанной в соответствующем акте по форме КС-2 стоимости выполненных работ за СМР (отложенный платеж), являющийся гарантией исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

В соответствии с п. 3.2 Договора выплата отложенного платежа производится Заказчиком по истечении одного года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на основании счета, выставленного Подрядчиком, и при условии выполнения Подрядчиком всех своих обязательств в части устранения выявленных недостатков результата работ.

В связи с завершением строительства объекта, 28.02.2017г. между ООО «КРОКУС-строй» и ОАО «ИНГА» подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ в течение гарантийного срока от ответчика истцу не поступало.

Актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2017 № ЦБ-259 ОАО «ИНГА» признало задолженность по Договору в размере 380 697,78 руб. и 1 171 915,61 руб.

Указанный акт сверки не учитывает акт по форме КС-2 от 28.02.2017 на сумму 175 206,61 руб., так как акт сверки составлен за период 2016 г.

ОАО «ИНГА» оплатило указанный акт за минусом отложенного платежа, что подтверждается платежным поручением на сумму 166 446,28 руб.

Таким образом, общая сумма отложенного платежа составляет 1 561 373,72 руб.

Заказным письмом исх. № 173 от 12.03.2018 с уведомлением о вручении и описью вложения ООО «КРОКУС-строй» направило в адрес ОАО «ИНГА» счет № 7 от 06.03.2018 на оплату отложенного платежа в размере 1 561 373 руб. 72 коп.

Ответчик указанное письмо получил 30.03.2018, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении о вручении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №64407421008963.

Тем не менее, ответчик указанный счет не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 16.04.2018г. с требованием произвести оплату денежных средств в размере 1 561 373 руб. 72 коп., оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе к рассмотрению дела по существу и принятия решения, при наличии ходатайства с возражениями со ссылкой на ст.137 АПК РФ, то суд полагает их несостоятельными, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее – Постановление №65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления №65, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик по сути оспаривает обоснованность перехода суда первой инстанции от стадии подготовки дела (стадия раскрытия доказательств), к стадии их исследования, оценки и принятия решения по представленным доказательствам, следует обратить внимание на то, что иск принят к производству 31.05.2018, назначен к рассмотрению на 16.07.2018.

Пункт 2 ст.41 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу п.5 ст.159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поданное ответчиком ходатайство, в тексте которого содержится возражения о рассмотрении дела по существу, со ссылкой на ст.137 АПК РФ, само по себе не может являться достаточным основанием для переноса исследования представленных в дело доказательств, по нижеследующим обстоятельствам.

Подготовка дела к судебному разбирательству должна обеспечивать своевременное и правильное рассмотрение и разрешение дела. Недоработки на данной стадии являются причиной затягивания процесса.

Стадийность арбитражного процесса предполагает, что движение от одной стадии процесса к другой происходит при достижении целей стадии. Соответственно стадия подготовки дела может закончиться тогда, когда дело подготовлено для дальнейшего движения: рассмотрены все вопросы и ходатайства, вынесенные в предварительное заседание; собраны необходимые доказательства, установлено, достаточно ли этих доказательств для разрешения дела, было ли предложено сторонам представить дополнительные доказательства, не остались ли нерассмотренными ходатайства об истребовании доказательств и пр. В итоге арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц делает вывод о подготовленности дела к судебному разбирательству. Совсем не обязательно, что мнения суда и лиц, участвующих в деле, совпадают. Стороны иногда могут стремиться затянуть рассмотрение дела, выступая против перехода к рассмотрению дела по существу. Судья же обязан проверить, все ли действия предприняты к подготовке. Так, возможно и после назначения дела совершать отдельные процессуальные действия, в том числе по представлению доказательств.

Как упоминалось выше ответчик по сути оспаривает обоснованность завершения судом первой инстанции стадии подготовки дела, при этом его заявление не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных причин невозможности перехода к последующей стадии процесса, так как истец представил в материалы дела первичные документы подписанные без разногласий (КС-2, КС-3), а также итоговые акты выполнения работ, проигнорированную претензию, то есть по своему смыслу, поданное 13.07.2018 ходатайство, является немотивированным ходатайством об отложении судебного слушания.

Вместе с тем, рассмотрение упомянутого ходатайства должно производиться с учетом обеспечения экономии процесса, так как цель подготовки дела заключается в необходимости вынесения законного и обоснованного решения с наименьшей затратой процессуальных средств, в том числе фактического времени рассмотрения спора.

Спорное ходатайство необходимо рассматривать в совокупности с иными нормами АПК РФ, а именно п.2 ст.41, п.4 ст.65, ч.5 ст.136, п.5 ст.159 АПК РФ, в соответствии с которыми таковое должно быть заблаговременно подано, а также возражения сторон и третьих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда должны быть мотивированным.

Таким образом, исследовав вопрос обоснованности перехода к рассмотрению дела по существу, при наличии спорного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что объективных причин для его удовлетворения не усматривалось, а также его отклонение не привело к принятию неправильного по существу решения, а его удовлетворение повлекло необоснованное затягивание судебное разбирательства, следовательно отсутствовали процессуальные основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу №А40-120017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.