Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-115843/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34271/2024

Дело № А40-115843/20
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоснабжение» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-115843/20 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО1 по дов. от 15.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Не согласившись с определение суда, ООО «Теплоснабжение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-115843/20 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в

связи с невозможностью обеспечения явки его представителя. Судом указанное ходатайство удовлетворено. Представитель конкурсного управляющего АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы от ФИО3 и ФИО2 на апелляционную жалобу. Судом приобщены отзывы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Теплоснабжения» на правопреемника ИП ФИО3 Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 требование ООО «Теплоснабжение» в размере 1 293 121, 97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно заявлению, ООО «Теплоснабжение» и ИП ФИО3 заключили договор цессии от 16.08.2023, в соответствии с условиями которого ООО «Теплоснабжение» уступило, а ИП ФИО3 принял право требования денежных средств в размере 1.087.931,97 рублей.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в рамках исполнительного производства. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, согласно заключенному договору уступки права требования от 16.08.2023, ООО «Теплоснабжение» передает ИП ФИО3 право требования к должнику в части задолженности в размере 916.590,21 рублей, а ИП ФИО3

В.С. принимает и обязуется внести оплату в размере 16.705,15 рублей. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступаемого требования. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы считает, что факт оплаты уступленного права не имеет юридического значения для установления факта процессуального правопреемства.

Однако согласно ст.23, 168, 572, 575 ГК РФ закон устанавливает ограничения по кругу лиц, которые вправе заключать безвозмездный договор. Договор о передаче права требования без оплаты или другого встречного предоставления - это договор дарения. Поэтому такой договор не могут заключить между собой: коммерческие организации; индивидуальные предприниматели; предприниматель и коммерческая организация.

В указанных случаях договор будет считаться ничтожным, как нарушающий прямо установленный в законе запрет. Согласно п. 2.3. Договора цессии от 16.08.2023 право требования по Договору переходят от Продавца к Покупателю с момента полной оплаты стоимости, указанной в пункте 2.3. Договора. Однако подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) № б/н от 16.08.2023 Правопреемником представлены не были. В связи с чем, представитель конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» в судебном заседании, которое состоялось 31.01.2024, ходатайствовал об истребовании у ИП ФИО3 подтверждения оплаты по договору цессии от 16.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40115843/2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве было отложено 03.04.2024, а сторонам предложено представить процессуальную позицию. Однако до настоящего момента в адрес конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» документы, подтверждающие оплату, направлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что у Апеллянта отсутствовала возможность представить дополнительные пояснения, доказательства, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «ГУ ЖКХ» судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Размер уступаемых требований не соответствует размеру требований включенных в реестр АО «ГУ ЖКХ» и заявленных ИП ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 требование ООО «Теплоснабжение» в размере 1.293.121,97 руб., из которых: 914 170,42 руб. основной долг, 378 951, 55 руб. неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из заявления следует, что право требования ООО «Теплоснабжение» к АО «ГУ ЖКХ» в части задолженности в размере 1 087 931, 97 руб. было уступлено ФИО3 на основании договора уступки права требования (Цессии) от 16.08.2023. Однако, согласно заключенному договору уступки права требования (цессии) № б/н от 16.08.2023 ООО «Теплоснабжение» передает ФИО3 право требования к АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части задолженности в размере 916 590,21 руб., а ФИО3 принимает его и обязуется внести оплату в размере 16 705, 15 руб. Так, требования были уступлены только в части долга в размере 916 590,21 руб. Более того, установленный Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 размер основного долга АО «ГУ ЖКХ» перед ООО «Теплоснабжение» составляет 914 170,42 руб. Следовательно, установить, из чего складывается сумма, указанная в заявлении как подлежащая уступке Соболевскому в размере 1 087 931, 97 руб., невозможно. Дополнительные пояснения относительно возражений конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» представлены не были.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-115843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО4 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.