Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А43-6572/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6572/2023
21 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области 06.09.2023 по делу № А43-6572/2023,

принятое по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 648 288, 97 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Корммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.05.2023 от ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление об

установлении требований в размере 648 288, 97 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование основано на положениях статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что ей 05.10.2021 была погашена задолженность общества перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство), в связи с чем к ней перешло право требования кредитора.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ФИО3 в размере 565 808, 77 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Аллюр» третьей очереди; выделил рассмотрение заявления ФИО3 об установлении требований в размере 82 480, 20 руб. и включении в реестр требований кредиторов ООО «Аллюр» в отдельное производство.

Не согласившись с принятым определением, участник ООО «Аллюр» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ФИО3 с 30.11.2019 по 06.10.2022 являлась арендатором по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080257:9. Произведенный ФИО3 05.10.2021 платеж в пользу Министерства не был направлен на исполнение решения суда по делу № А43-10384/2021, поскольку в назначении платежа указано «Оплата по договору аренды».

Податель жалобы отмечает, что Министерство не признает произведенную ФИО3 оплату как погашение задолженности, взысканной решением по делу № А43-10384/2021, что следует из протокольного определения от 05.09.2023 по делу № А43-6572/2023.

По мнению апеллянта, в действиях кредитора прослеживается нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом.

Определением суда от 02.10.2023 по делу № А43-6572/2023 ООО «Аллюр» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Аллюр» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 13.11.2023 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр, предполагает повышенные стандарты доказывания, то есть более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Именно поэтому суду надлежит установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Целью подобной проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-10384/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Аллюр» в пользу министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 18-5812 от 27.05.2019 в размере 565 808, 77 руб. долга за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 и 9 152, 48 руб. пени за период с 21.03.2020 по 10.12.2020.

Данным решением установлено, что 23.03.2004 между Министерством (арендодатель) и ООО «Аллюр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-5812г (договор) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3100.00+/-19.00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Приокский р-он, пр. ФИО6, д. 232Д, кадастровый № 52:18:0080257:9, цель использования: общественное питание на срок до 27.05.2068.

Согласно статьям 15, 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи Федерального Конституционного закона № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 02.07.2021 по делу № А43-10384/2021, в данном случае имеют преюдициальное значение.

Данная задолженность на сумму 565 808, 77 руб. погашена ФИО3 по чеку-ордеру от 05.10.2021, что сторонами не оспаривается.

Также ФИО3 погашена сумма взысканной пени и госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтепродуктами и нефтью, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (п. 12 приведенного постановления).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 г. по делу № А43-5449/2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Аллюр» несостоятельным (банкротом).

Задолженность перед Министерством сформировалась в период с марта 2020 года, что следует из текста судебного акта, в связи с чем является текущей, по мнению участника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-5449/2020 ООО «Аллюр» признано несостоятельным (банкротом).

Погашение задолженности министерства, требования которого об установлении в реестр не были заявлены в суд при рассмотрении дела № А435449/2020, произведено 05.10.2021, то есть в период проведения процедуры конкурсного производства.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует порядок исполнения обязательств третьим лицом.

Так, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено им на указанное третье лицо.

По смыслу данной статьи исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

В таком случае необходимым условием для определения подобных правоотношений является установление факта возложения должником соответствующих обязанностей на третье лицо посредством заключения договора, соглашения, направления письма, и прочее.

Однако кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на него, в случае, если им допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора.

Между тем согласно разъяснений абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии.

В то же время в рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора уступки права требования к должнику.

Заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Аллюр» в порядке статьи 125 Закона о банкротстве ФИО3 также не подавалось.

Погашение указанной задолженности осуществлено заявителем самостоятельно.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств несостоятельного должника и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; соответствующие правоотношения регулируются нормами Гражданского законодательства.

В защите прав потенциального кредитора может быть отказано в случае установления факта недобросовестного использования возможности исполнения требований третьи лицом за должника, т.е. в порядке статьи 10 ГК РФ (например, при формировании контролируемого банкротства лицом, аффилированным к должнику, или уменьшения суммы требований и, как следствие, количества голосов независимого мажоритарного кредитора), что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 по делу № А43-20033/2019 шифр 10266/11).

Суд не усмотрел в настоящей части признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 которая преследовала свой собственный законный интерес как арендатор имущества должника - здания ресторана, расположенного на земельном участке, то есть в сохранении арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-34933/2020, вступившим в силу, признано недействительным соглашение об отступном от 08.11.2019, заключенное между ООО «Аллюр» (должник) и ФИО3 (кредитор) по условиям которого в качестве отступного кредитору было предоставлено принадлежащее должнику на праве собственности здание кафе общей площадью 2071,7 кв.м. по адресу: <...>. Объект расположен на земельном участке, который необходим для его использования кадастровый номер 52:18:0080257:9, по признаку оспоримости.

В рамках дела № А43-36717/2022 данное имущество передано в аренду ООО «Облака» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 1/А от 21.08.2017, руководителем которого с 2018 г. является ФИО3 (производство по делу приостановлено)

Согласно представленной лицензии № 52РПО0000799 от 12.11.2019, выданной ООО «Облака» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, ее действие истекало 11.11.2020.

Именно для продления хозяйственной деятельности указанного юридического лица ее руководитель, по мнению ФИО2, направила в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-5449/2020 заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов от 21.09.2021 (в удовлетворении которого было отказано определением суда от 10.12.2021 ввиду отказа от ранее заявленных требований) и заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение (обременение) правами третьих лиц имущества принадлежащего ФИО3 - нежилого здания: кадастровый номер 52:18:0080257:28, которое расположено по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт. ФИО6, д. 232Д (определением суда от 11.10.2021 заявленное ходатайство удовлетворено ввиду погашения реестровых требований в полном объеме).

Как следует текста определения суда от 11.10.2021 по делу № А435449/2020 согласно реестру требований кредиторов ООО «Аллюр» по состоянию на 08.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено единственное требование ПАО «Сбербанк» в сумме 26 673 074,41 руб., которое погашено в полном объеме. Согласно представленному реестру требования банка погашались поэтапно, последний платеж произведен 09.06.2021.

Таким образом, на дату проведения платежа в октябре 2021 года у ООО «Аллюр» не имелось задолженности, включенной в реестр. Вместе с тем имелась текущая задолженность перед ФИО7

Реализация процессуальных прав и предоставленных законом способов урегулирования спора в целях осуществления ведения предпринимательской деятельности само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Занятие коммерческой деятельностью предполагает наличие имущественных интересов, поскольку основной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в данном обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в части суммы 565 808, 77 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 30.11.2019 по 06.10.2022 Орлова Ю.В. являлась арендатором по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080257:9, поскольку в спорный период являлась собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, судом проверен и отклонен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-34933/2020, вступившим в силу, признано недействительным соглашение об отступном от 08.11.2019, заключенное между ООО «Аллюр» (должник) и ФИО3 (кредитор) по условиям которого в качестве отступного кредитору было предоставлено принадлежащее должнику на праве собственности здание кафе общей площадью 2071,7 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, ФИО3 не может считаться арендатором спорного земельного участка, в вышеуказанный период времени.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 06.09.2023 по делу № А43-6572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк