Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-261899/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261899/19
город Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2019 года по делу № А40-261899/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаПащенко А.Н. по доверенности от 01.06.2020 №ЦЭ-111,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5099 250 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров на оказание услуг по обезвреживанию опасных отходов № 214/П от 29.06.2018, № 219/П от 06.08.2018.

По условиям сделок исполнитель (истец) обязуется оказать по заданию заказчика (ответчика) услуги по обезвреживанию опасных отходов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость услуг по договору № 214/П от 29.06.2018 составила 14 625 000 руб.

Стоимость услуг по договору № 219/П от 06.08.2018 составила 7 845 000 руб.

Как указал истец, исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с условиями сделок. Факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 963 от 24.07.2018, № 965 от 24.07.2018, № 1412 от 06.08.2018, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплату оказанных услуг составила 5 099 250 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании 432 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В соответствии с п.4.2. договора предусмотрен порядок оплаты ответчиком выполненных работ: 35% - предоплата, в остальной части оплата осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств от Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Тем самым, стороны поставили возникновение обязанности по оплате услуг в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, сделка по возмездному оказанию услуг предусматривает обязанность покупателя (заказчика) оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обязанность по оплате может ставиться в зависимость от срока, который определяется по правилам статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение требования части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате за оказанные услуги возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, ответчиком заключен с ОАО «РЖД» договор № 2968917 от 29.06.2018, на выполнение ответчиком работ по ликвидации последствий инцидента с опасным грузом на станции Разъезд 79 км и передаче заказчику их результатов.

Пунктом 2.1 договора согласована цена договора в размере 17 550 643,13 руб. и с учетом НДС составляет 20 709 758,9 руб.

Платежным поручением № 261048 от 16.11.2018 ОАО «РЖД» оплатило ответчику выполненные работы в размере 20 709 758,9 руб. Иных договоров с ОАО «РЖД» ответчиком не заключено.

Как указывает ответчик, обязательство у АО «РЖД» перед ответчиком по перечислению денежных средств возникло за выполненные работы по устранению разлива нефтепродуктов на железной дороге, которые проводились в 2 этапа. Работы по второму этапу ОАО «РЖД» не оплачены ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как верно установлено судом, на момент заключения с истцом договора № 219/П от 06.08.2018 ответчиком не урегулированы отношения по оплате таких работ с ОАО «РЖД», включение в договор условия об оплате в зависимости от исполнения обязанности ОАО «РЖД» противоречит сложившимся правоотношениям сторон.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное условие не означает, что при не поступлении денежных средств от ОАО «РЖД» оказанные истцом услуги не должны быть оплачены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу№ А40-261899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев