Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А41-11938/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9657/2023

Дело № А41-11938/23
08 июня 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГКУ «В/Ч 35533» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Прогресс Спец Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «В/Ч 35533» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 года по делу № А41-11938/23 по иску ФГКУ «В/Ч 35533» к ООО «Прогресс Спец Сервис» о взыскании.



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "В/Ч 35533" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Прогресс Спец Сервис» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 853 101,17 руб., неустойки 799 642,26 руб.

Судом первой инстанции в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 1 853 101,17 руб., уменьшении неустойки до 640 326, 13 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 853 101,17 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 640 326, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу №А41-11938/23 с ООО «Прогресс Спец Сервис» в пользу ФГКУ "В/Ч 35533" взыскан основной долг 1 657 785, 17 руб., неустойка 613 212,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «В/Ч 35533» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Прогресс Спец Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен 25.01.2016 Договор №10/16, в соответствии с которым истец обязался продавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в п. 4.2 Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 853 101,17 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции представлены расчет и платежные поручения №368,430, уточненный расчет-отзыв, согласно которому ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, остаток долга составил сумму 1 657 785, 17 руб.

Суд первой инстанции установил, что при изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом не учтен проведённые платежи по платежным поручениям №368,430.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом учеты данные платежи, что повреждается подписанным между сторонами Актом сверки за 2020 год, Справкой о задолженности и пени по договору от 25.01.2016 №10/16.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 853 101,17 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 640 326, 13 руб. (расчет представлен в материалы дела), с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции, ответчик заявлял суду о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает наличие оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в размере 640 326, 13 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу №А41-11938/23 отменить.

Взыскать с ООО «Прогресс Спец Сервис» 1 853 101, 17 руб. долга, 640 326, 13 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Прогресс Спец Сервис» в доход Федерального бюджета 38 467 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

М.А. Немчинова