Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7046/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А50-25582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом),

от ответчика, от третьих лиц – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест - Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года

по делу № А50-25582/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест - Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ФИО3, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест-Строй» (далее – ООО «Урал-Инвест-Строй», ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 322 546,58 руб. неосновательного обогащения, 3181,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 16.03.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года (резолютивная часть от 19.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.09.2020 в связи с болезнью судьи М.В. Бородулиной, судья М.В. Бородулина заменена на судью В.Ю. Назарову (статья 18 АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводом суда о том, что нарушений при составлении акта № 34/2/5 от 21.03.2019 неучтенного потребления электроэнергии или несоответствия требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 4442), истцом не допущено. Также полагает, что надлежащим ответчиком по делу являлся ИП ФИО4 как лицо, являвшееся потребителем, осуществлявшим бездоговорное потребление электроэнергии. Вывод о том, что присоединение расположенных на участке ответчика объектов возможно только по его инициативе, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, т. е. данное обстоятельство не доказано. В связи с этим признание судом ответчика потребителем, осуществлявшим бездоговорное потребление электроэнергии, противоречит закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказано, что согласно ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 59:01:4613905:20), расположенный по адресу <...>.

Между ответчиком и третьим лицом ФИО2, 01.04.2018 заключен договор аренды части земельного участка по указанному адресу; Между ответчиком и третьим лицом ФИО3 01.01.2018 заключен договор аренды части земельного участка по указанному адресу.

В ходе плановой проверки представителями сетевой организации выявлено незаконное потребление электрической энергии нестационарными торговыми объектами по адресу <...> от опоры № 1 ВЛ 0,4 кВ, ТП-7462; (КВЛ 6 кВ Кондратово; ПС 35/6 Красава-1) путем осуществления самовольного подключения энергопринимающих устройств.

По результатам проверки составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 34/2/5 от 21.03.2019 с приложением, согласно которому ответчик за период с 22.03.2018 по 21.03.2019 потребил электрическую энергию на общую сумму 860 128,63 руб.

Рассмотрев обращение ответчика в адрес истца с просьбой о перерасчете объемов начисленной по данному акту электрической энергии с учетом часов работы киосков и уменьшения периода, истец принял доводы ответчика о часах работы, но отказал в уменьшении периода, в связи с чем сделан перерасчет, согласно которому ответчик за период с 22.03.2018 по 21.03.2019 потребил электрическую энергию на общую сумму 322 546,58 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате выявленного объема бездоговорного потребления энергии, которые ответчик не исполнил, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 322 546,58 руб. и 3 181,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Судом установлено, что договор электроснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» в отношении указанных объектов электропотребления ответчиком в спорный период не был заключен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьями 539 и 540 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Акт неучтенного потребления электрической энергии от 21.03.2019 со стороны потребителя не подписан, однако в материалах дела имеются доказательства приглашения и неявки ответчика на составление акта (в том числе видеозапись) из анализа которых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений при составлении акта, несоответствий вышеизложенным требованиям не установлено.

Следует отметить, что ответчику направлено соответствующее уведомление для урегулирования споров и подписания акта неучтенного потребления электроэнергии, указанное уведомление ответчиком получено, при этом, в назначенное время ответчик не явился. Факт не явки зафиксирован в Акте, а также на видео, кроме того, при проведении проверки велась фотофиксация, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Таким образом, ответчик, зная о времени и месте составления акта неучтенного потребления электроэнергии, не обеспечив явку своего представителя, не воспользовался своим правом участия при составлении акта, а также возможностью возражать по факту выявленного бездоговорного потребления в досудебном порядке, в том числе урегулировать разногласия.

В этой связи, Акт составлен в отсутствие ответчика, что допускается нормами действующего законодательства РФ. Так, согласно пункту 193 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, довод об отсутствии при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии двух незаинтересованных лиц является несостоятельным, в связи с тем, что ответчиком неверно трактуются требования пункта 193 Основных положений № 442, в том числе касательно требований в отношении составления акта в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

При отсутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии акт о неучтенном потреблении электроэнергии составляется или в присутствии 2 незаинтересованных лиц, или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

В рассматриваемом случае при составлении Акта были использованы средства видиофиксации, представленные в материалы дела. Довод об отсутствии в материалах дела видеоматериалов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом на составление Акта не явился, также не обеспечил явку своего представителя, что зафиксировано как в самом Акте, так и. на видео, таким образом, Акт составлен надлежащим образом, с соблюдением требований норм действующего законодательства РФ, является достоверным доказательством выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, в том числе в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела.

В этой связи, доводы о том, что Акт необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления электроэнергии является несостоятельным.

Возражения ответчика о потреблении электрической энергии не ответчиком, а владельцами киосков (третьи лица), которым ответчик сдал в аренду часть принадлежащего ему земельного участка, суд отклонил правильно, поскольку пришел к верному выводу, что ответчик выразил свою волю на подключение спорных объектов (киосков), направив в адрес истца 23.03.2018 заявку № 43-з-14567 на технологическое присоединение объекта «новое строительство» на принадлежащем ему земельном участке (кадастровый

номер 59:01:4613905:20) по адресу <...>, на котором исходя из пояснений истца, ответчика и ПАО «Пермэнергосбыт» в период с 23.03.2018 по настоящее время отсутствуют объекты недвижимости, подлежащие технологическому присоединению, при этом между истцом и ответчиком 30.04.2019 подписан акт о выполнении технических условий № 43-АВТУ-06400, а 21.05.2019 подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Также суд учел, что технологическое присоединение объектов, расположенных на земельном участке возможно исключительно по инициативе собственника земельного участка.

При этом, ответчик не учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, ответчик обязан нести ответственность, в том числе за незаконные действия лиц, осуществляющих свою деятельность, при использовании имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в спорный период принадлежащего ответчику на праве собственности. Тем более, учитывая тот факт, что указанные действия третьих лиц, в виде незаконного подключения объектов к сетям ОАО «МРСК Урала», привели к нарушению норм действующего законодательства РФ - незаконному потреблению электроэнергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения, осуществление которого, в данном случае, является прямой обязанностью ответчика.

То, что ответчик фактически завершил процедуру технологического присоединения (21.05.2019) после выявления сетевой организацией факта бездоговорного потребления электроэнергии (21.03.2019) также свидетельствует о том, что в спорный период надлежащее технологическое присоединение объектов отсутствовало, а потребление электроэнергии, через самовольно произведенное к сетям ОАО «МРСК Урала» подключение, производилось незаконно, о чем ответчику было известно.

Кроме того, из представленных, в том числе самим ответчиком, в материалы дела договоров аренды не усматривается обязанность арендаторов (третьих лиц) самостоятельно обеспечивать свою деятельность электроэнергией, ввиду чего, заключение соответствующих договоров ни с сетевой организацией (договор об осуществлении технологического присоединения), ни с гарантирующим поставщиком (договор энергосабжения (энергопотребления) арендаторами (третьими лицами) не производилось.

Таким образом, ни сетевая организация ОАО «МРСК Урала», ни гарантирующий поставщик ПАО «Пермэнергосбыт» не имеют возможности осуществлять контролировать, какое лицо фактически осуществляет свою деятельность, используя имущество ответчика, в том числе на основании договоров аренды, а тем более договоров субаренды.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность сетевой организации определять и разыскивать лиц, которым собственники передают в аренду либо иное пользование свое имущество.

Вместе с тем, зафиксированный 21.03.2019 ОАО «МРСК Урала» на земельном участке ответчика, на котором установлены торговые павильоны, присоединенные к сетам ОАО «МРСК Урала» (до завершения ответчиком процедуры технологического присоединения) факт бездоговорного потребления электрической энергии доказан в суде, как имеющимися в деле материалами фотофиксации, Актом неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 21.03.2019 № 34/2/5 и иными доказательствами, так и подтвержден лично ответчиком и третьими лицами.

Более того, в материалах дела (л.д. 218) имеется соглашение по фактическим обстоятельствам по делу № А50-25582/2019 от 10.02.2020, подписанное представителем ответчика ФИО5, а также третьим лицом - ФИО3, где как Ответчик, так и третье лицо признают факт самовольного подключения к сетям ОАО «МРСК Урала», а также незаконное потребление электрической энергии, соответственно факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Так, своими действиями, недобросовестным поведением в рассматриваемой ситуации, что запрещено ст. 10 ГК РФ, Ответчик допустил на своем земельном участке бездоговорное потребление электрической энергии, поэтому именно ответчик должен оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии истцу, с возможностью последующего урегулирования своих отношений по данному вопросу с третьими лицами способами, допускаемыми законодательством.

Доводы о необходимости уменьшения периода бездоговорного потребления, суд также отклонил верно, поскольку доказательств размещения киосков третьими лицами не в период заключения договоров аренды части земельного участка, а значительно позднее, доказательств, позволяющих определить начальную дату пользования третьими лицами киосками, а также дату незаконного подключения киосков к электрическим сетям истца, ответчик в материалы дела не предоставил (статья 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 181,28 руб. за период с 14.06.2019 по 31.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данной редакции норма применяется с 01.08.2016.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости электрической энергии суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ), не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года по делу № А50-25582/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева