Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-43668/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66641/2017

 Москва                                                                                                Дело № А40-43668/17

12 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40?43668/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 4 367 595,68 руб. - основной долг; неустойка за период с 15.02.2015 по 22.08.2017 в размере 2 365 166,42 руб.; проценты за пользование займом за период с 28.01.2015 по 22.08.2017 в размере 473 172,74 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 43 855, 00 руб.;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 09.11.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 367 595,68 руб. - основной долг; неустойка за период с 15.02.2015 по 22.08.2017 в размере 2 365 166,42 руб.; проценты за пользование займом за период с 28.01.2015 по 22.08.2017 в размере 473 172,74 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 43855, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением,  должник  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на решении Бутырского районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-354/17, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017.

В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-354/17 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: займ в размере 73 850,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения; проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 34 343,72 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения; расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 43 855,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 08.06.2017.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 04.09.2017 ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Также кредитором была рассчитана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15.02.2017 по 22.08.2017, которая была снижена по волеизъявлению кредитора и составила 5 648,34 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения.

Проценты за пользование займом за период с 28.01.2015 по 22.08.2017 составляют 8 000,77 долларов США 77 центов по курсу ЦБ на день их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкросттве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно сведениям, установленным ЦБ РФ курс доллара США на 22.08.2017 составлял 59.1409 руб. за 1 доллар США.

Кредитором в материалы дела представлен расчет требований, выполненный по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 22.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО5 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ФИО2 в подтверждены решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-354/17, вступившим в законную силу, определением Бутырского районного суда города Москвы от 04.09.2017.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Расчет процентов и неустойки, представленный кредитором, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения расчета процентов и неустойки по ставкам банковского процента, действующим в соответствующие периоды просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие нормам статьи 4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40?43668/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

ФИО6