Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А19-2164/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-2164/2016

«27» сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Ресторанснаб" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу №А19-2164/2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км Байкальского тракта) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя Серебряной А.В. по доверенности от 26.12.2017



установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу № А19-2164/2016 ООО «РесторанСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РесторанСнаб» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РесторанСнаб» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 конкурсным управляющим ООО «РесторанСнаб» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «РесторанСнаб» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 03.10.2018.

12.07.2018 года конкурсный управляющий ООО «РесторанСнаб» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Сириус" о признании недействительными договора купли-продажи от 15.01.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сириус» возвратить обществу «РесторанСнаб» следующее имущество:

- Траснформаторная, назначение: нежилое, 1-этажный, 58,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5655

- Компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, 150 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5657;

- Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, 1 272 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5659;

- Производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, 5 229,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5660;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:68.

Определением суда от 18.07.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Ресторанснаб" ФИО2 к ООО "Сириус" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к рассмотрению.

Совместно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ООО "Ресторанснаб" ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО «Сириус» распоряжаться следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу <...>:

- Траснформаторная, назначение: нежилое, 1-этажный, 58,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5655

- Компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, 150 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5657;

- Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, 1 272 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5659;

- Производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, 5 229,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5660;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:68.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области совершать любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в том числе изменять записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Ресторанснаб» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2018, ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение его прав, как залогодержателя спорного имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю ООО "Сириус", на свободное распоряжение предметом залога, в том числе на отчуждение в счет погашения долга. Наличие у заявителя нарушенного права подтверждается договором уступки прав (требований) № 19022018 от 19.02.2018 между ПАО Сбербанк и ООО "Интеграл-Девелопмент", договором ипотеки № 46007/3 от 22.06.2017 между ПАО Сбербанк и ООО "Сириус", описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.03.2018. Кроме того, ООО «Интеграл-Девелопмент» не было привлечено к участию при рассмотрении обеспечительных мер. Также суд не указал в резолютивной части определения срок , на который принят обеспечительные меры, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержала отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "Сириус" распоряжаться недвижимым имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, переданное обществу «Сириус» по договору купли-продажи от 15.01.2016 имущество может быть отчуждено либо обременено в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу. Также конкурсный управляющий указал, что утрата возможности возврата спорного имущества в конкурную массу общества (с учетом продажи объектов по заниженной цене) приведёт к причинению значительного ущерба; испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям, направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами, не ограничивая при этом ответчика в пользовании спорным имуществом.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55). При этом суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, так как оспаривается сделка по отчуждению объектов недвижимости, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры. Также заявленная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование ответчику распорядиться в пользу третьих лиц имуществом, являющимся предметом спора. Отчуждение данного имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого о судьбе этого имущества в рамках спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив фактические обстоятельства дела, суд сделал правильные выводы о связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности заявленному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "Интеграл-Девелопмент" как залогодержателя спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку нахождение спорного имущества в залоге у заявителя жалобы не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом иска. Принятие обеспечительных мер не нарушает права третьего лица, как залогодержателя спорного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права добросовестных залогодержателей не могут быть нарушены в силу положений статей 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Интеграл-Девелопмент" как залогодержатель имущества не был привлечен к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер отклоняется судом, исход из следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные по смыслу разъяснения также приведены в абзаце 1 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, названными разъяснениями определен порядок защиты права лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры. В случаях, если такое лицо полагает свои права нарушенными, оно имеет возможность в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав обществом "Интеграл-Девелопмент" оснований для вывода о нарушении его прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неуказании судом срока действия обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу №А19-2164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова