Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А51-5218/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5218/2020
г. Владивосток
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС»,

апелляционное производство № 05АП-7626/2020

на решение от 22.10.2020 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-5218/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 148 285 рублей 76 копеек,

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефтьэнерго»,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» (далее – ответчик, АО «ДВЭУК-ЕНЭС») о взыскании 2 148 285 рублей 79 копеек долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с июля 2018 по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Транснефть- Восток», ООО «Транснефтьэнерго».

Решением арбитражного суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на использование ПАО «ФСК ЕЭС» объектов сетевого электрохозяйства АО «ДВЭУК» (сети протяженностью 471,5 км) и получение платы за передачу электроэнергии от конечного потребителя. Утверждает, что при формировании стоимости потерь, подлежащих возмещению АЛ «ДВЭУК», истец не учёл потери, компенсируемые ему при расчётах с покупателями электрической энергии и учтённые в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Настаивает на том, что в ходатайстве о привлечении третьих лиц ответчик выражал несогласие с иском. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не получили должно правовой оценки в обжалуемом решении. Дополнительно ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что отсутствие оплаты за услуги по передаче электроэнергии, которая не получена ответчиком от ПАО ФСК «ЕЭС», не препятствует оплате стоимости потерь электроэнергии. Поясняет, что ответчик в силе технологической изолированности энергетической системы, в которой находятся спорные сети, не приобретает на оптовом рынке электроэнергию в целях компенсации потерь на соответствующих участках электросети и соответствующий тариф ФАС России не утверждался, в связи с чем потери электроэнергии подлежат отдельной оплате ответчиком. Обращает внимание на то, что объём потерь ответчиком не оспорен, а по предыдущему периоду требования истца были ранее удовлетворены в рамках дела №А51-25049/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на неисполнение АО «ДВЭУК» (правопредшественником ответчика) обязанности по передаче объектов электросетевого хозяйства для использования в ПАО «ФСК ЕЭС», а также последующее незаключение ответчиком договора о порядке использования этих объектов. Считает, что в отсутствие договора о порядке использования объектов сетевой инфраструктуры у ПАО ФСК «ЕЭС» отсутствует и обязанность приобрести электрическую энергию для компенсации возникающих на объектах электросетевого хозяйства фактических её потерь. При этом АО «ДВЭУК» за установлением антимонопольным органом тарифа на услуги по передаче электроэнергии по спорным объектам не обращалось, а тарифное решение, учитывающее затраты ПАО «ФСК ЕЭС» на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь на спорных объектах, не принято. Ссылаясь на необходимость защиты баланса интересов сетевых организаций региона и отсутствие тарифного решения (заключённого договора об использовании спорных объектов и утверждённого тарифа на оказание услуг по передаче энергии), полагает несостоятельными доводы ответчика о возможности приобретения ПАО «ФСК ЕЭС» электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Транснефть-Восток» является собственником объекта НПС-11 и оплачивает комплекс услуг по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» через энергосбытовую организацию ООО «Транснефтьэнерго».

Передача электрической энергии производится через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций, которые имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставки электрической энергии на НПС-11 - АО «ДВЭУК», затем ПАО «Якутскэнерго».

Приказом Минэнерго РФ от 08.04.2016 №27 исключены из реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, принадлежащие АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК» сети: ВЛ 220 «Городская (Ленек) - Пеледуй» - ВЛ 220 кВ Городская - Пеледуй №1 с отпайкой на ПС НПС-А1»; ВЛ 220 кВ Городская - Пеледуй №2 с отпайкой на ПС НПС-11.

Принадлежность ВЛ 220 кВ «Городская (Ленек) - Пеледуй» и ПС 220/110/10 кВ «Пеледуй» акционерному обществу «ДВЭУК» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 14-АБ №242524 от 05.01.2015, серии 14-АБ №264077 от 22.02.2015.

Приказами Минэнерго России от 08.04.2016 №279 и от 11.12.2018 №1145 подтверждается, что участки сетей за спорный период июль 2018 - декабрь 2018 не являлись объектами ЕНЭС, а являлись объектами ТИТЭЭС.

Ответчик не приобретает на оптовом рынке электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь на данных участках электросети и соответствующий тарифа ФАС России не утверждён.

ПАО «Якутскэнерго» в адрес АО «ДВЭУК» направлены следующие письма (акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от нагрузки ПС «НПС-11», счета) за период с июля 2018 года. по декабрь 2018 года для оплаты в объеме 315 822 кВтч. на сумму 2 148 285 рублей 79 копеек (с НДС):

1) письмо №300/4087 от 09.08.2018, акт №7 от 31.07.2018, счет-фактура № И00000017717 от 31.07.2018 за июль 2018 г. на 312 867,39 руб.

2) Письмо №300/4622 от 07.09.2018, акт №8 от 31.08.2018, счет-фактура № И00000018702 от 31.08.2018 за август 2018 г. на 490 309,69 руб.

3) Письмо №300/5310 от 09.10.2018, акт №9 от 30.09.2018, счет-фактура № И00000020331 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 г. на 367 285,03 руб.

4) Письмо №300/6008 от 08.11.2018, акт №10 от 31.10.2018, счет-фактура № 00000021540 от 31.10.2018 за октябрь 2018 г. на 404 152,97 руб.

5) Письмо №300-6673 от 10.12.2018, акт №11 от 30.11.2018, счет-фактура № 00000023153 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 г. на 317 091,56 руб.

6) Письмо №300/57 от 10.01.2019, акт №12 от 31.12.2018, счет-фактура № И00000024176 от 31.12.2018 за декабрь 2018 г. на 256 579,15 руб.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №141-р от 18.03.2019 произведена реорганизация АО «ДВЭУК» в форме разделения и создания двух юридических лиц - АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» (АО «ДВЭУК–ЕНЭС») и АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» (АО «ДВЭУК – ГенерацияСети»), утверждён передаточный акт и разделительный баланс в составе передаточного акта.

Согласно 3 разделу положения о правопреемстве имущество, права и обязанности подлежат отнесению к создаваемым обществам, исходя из их назначения в технологическом процессе в соответствии с их видами деятельности, а именно: производство электрической и тепловой энергии, передача электрической энергии (в том числе эксплуатация объектов электросетевого хозяйства); реализация (сбыт) электрической энергии. Данный принцип применяется в отношении основных средств, объектов незавершенного строительства, запасов, кредиторской или дебиторской задолженности АО «ДВЭУК», а также иного имущества, принадлежащего третьим лицам, однако находящегося у АО «ДВЭУК» во владении, пользовании или на ином правовом основании. К деятельности АО «ДВЭУК–ЕНЭС» относится деятельность в отношении объектов электросетевого хозяйства, распределительного электросетевого комплекса и иного имущества (прав) и обязанностей, приобретенных АО «ДВЭУК» по договору мены от 26.12.2018 №543464 с ПАО «ФСК ЕЭС».

26.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности АО «ДВЭУК» путем реорганизации в форме разделения, а также внесены сведения о создании указанных юридических лиц.

В связи с отсутствием оплаты со стороны АО «ДВЭУК» истец направил в адрес АО «ДВЭУК – ЕНЭС» претензию от 25.11.2019 об оплате стоимости потерь электрической энергии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии, а объекты, при пользовании которыми образовались спорные потери, имеют функционально предназначены для передачи и распределения электроэнергии. Кроме того, в сведениях ЕГРЮЛ об ответчике АО «ДВЭУК» указано в качестве его правопредшественника.

Согласно Положению о правопреемстве права и обязательства, вытекающие из находящихся на рассмотрении судебных дел, как инициированных АО «ДВЭУК», так и судебных дел, по которым АО «ДВЭУК» выступает в качестве ответчика, переходят в то создаваемое общество, которому по технологическому, территориальному принципу передано соответствующее имущество (права и обязанности по договору), в отношении которого возник судебный спор.

С учетом изложенного судом верно определён надлежащий ответчик по данному делу, каковым является АО «ДВЭУК-ЕНЭС» в отношении спорных обязательств.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ № «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ) оптовый рынок электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Закона об электроэнергетике ЕНЭС представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка.

Согласно пункту 3 Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 №648 (далее - Постановление № 648), решение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о включении их в реестр принимается Минэнерго России.

На основании пункта 5 Постановления № 648 условием отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и включения их в реестр является их соответствие критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утверждённым постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 41 «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» (далее - Постановление № 41).

При этом согласно пункту 1(1) Постановления № 41, утвержденные данным постановлением критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС не применяются к объектам электросетевого хозяйства, функционирующим на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем (ТИТЭЭС), за исключением линий электропередачи, пересекающих границы территорий указанных систем.

В части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлен запрет для сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Такие собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 114 раздела VIII Основных положений №442 функционирование розничных рынков в ТИТЭЭС и на территориях, технологически не связанных с ЕЭНС и ТИТЭЭС, осуществляется в соответствии с разделами I - IV, IX - XI Основных положений № 442 с учетом указанных в данном разделе положений.

Согласно пункту 122 Основных положений №442 в установленном Основными положениями порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абзац пятый пункта 4 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Оценив представленные доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, суд верно установил наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу №А51-25049/2018 (оставлено без изменения постановлением 5 Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019), в котором установлены следующие обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 08.04.2016 N 279, начиная с 08.04.2016 из реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, исключены участки электросетей «Отпайка на НПС №14» (диспетчерское наименование ВЛ-220 кВ Олекминск - НПС-15 №1 с отпайкой на ПС НПС-14; ВЛ 220 кВ Олекминск - НПС-15 №2 с отпайкой на ПС НПС-14) и «ВЛ 220 кВ «Городская (Ленск) - Пеледуй» (диспетчерское наименование ВЛ 220 кВ Городская - Пеледуй №1 с отпайкой на ПС НПС11; ВЛ 220 кВ Городская - Пеледуй № 2 с отпайкой на ПС НПС-11).

В деле № А51-25049/2018 суд пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику участки электросети не относятся к объектам ЕНЭС, а являются объектами, относящимися к ТИТЭЭС, в связи с чем ответчик не приобретает на оптовом рынке электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь на данных участках электросети.

Принадлежность ВЛ 220 кВ «Городская (Ленск) - Пеледуй», ПС 220/110/10 кВ «Пеледуй» ответчику на праве собственности в спорный период подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 14-АБ 242524 от 05.01.2015 и 14-АБ 264077 от 22.02.2015.

Доказательства отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и включения в реестр объектов ЕНЭС в период с июня 2016 года по июнь 2018 года в материалы дела №А51-25049/2018 не были представлены, равно как и доказательства приобретения ответчиком электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь на оптовом рынке.

Не представлено ответчиком таких доказательств и в рамках настоящего дела за период с июля по декабрь 2018 года.

Предъявленные к оплате ответчику объёмы потерь в спорных сетях в спорный период истцом подтверждены документально и ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, акты баланса электроэнергии между ПАО «Якутскэнерго» и АО «ДВУЭК» с указанием объёмов потерь за спорный период подписаны уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний, с проставлением оттиска печати.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иск по существу не оспорил, отзыв не представил, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылался истец, правомерно сочтены судом доказанными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку иной подход нарушал бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 2 148 285 рублей 79 копеек основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводов и доказательств, подтверждающих нарушение прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, все юридически значимые обстоятельства дела получили должную правовую оценку.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу №А51-5218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева