Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А43-14309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14309/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                  5 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения составлен 5 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-196),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью НТЦ ЭФ "ЭКО Энержи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)                     к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (603005, <...>),


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1, по доверенности от 15.03.2024,

представителей Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области                            - ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, ФИО3, по доверенности от 01.12.2023,

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области - ФИО3, по доверенности от 11.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НТЦ ЭФ "ЭКО Энержи"                           обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительными решений от 07.12.2023 №4841, от 12.03.2024 №09-12-01/04153@.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители налоговых органов с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр энергоэффективных технологий «Эко Энержи» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) первичного расчета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2023 №2840, дополнение к акту 19.10.2023 №37 и принято решение от 07.12.2023 №4841 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 130 руб. 50 коп. Данным решением Обществу доначислен НДФЛ в сумме 2 650 440 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.03.2024 №09-12-01/04153@ решение районной налоговой инспекции отменено в части взыскания штрафа в сумме 24 847 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24, пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщик НДФЛ получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налоговыми агентами, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации                            (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что к доходам, облагаемым НДФЛ, относится, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действий в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Исчисление суммы НДФЛ производится на дату фактического получения дохода, которая определяется в данном случае в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации как день передачи дохода.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2011. Основной вид деятельности торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код ОКВЭД 46.69.5).

В проверяемом периоде участниками Общества являлись: ФИО4 (55%) и ФИО5 (45%). При этом с момента создания Общества и до 02.02.2012 одним из участников также был ФИО6, являвшийся в период с 06.06.2003 по 28.09.2013 супругом ФИО7

С 04.06.2015 по 18.01.2018 руководителем Общества являлся директор ФИО8, с 19.01.2018 - индивидуальный предприниматель ФИО7.

Между Обществом и ФИО7 заключен договор от 11.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - ФИО7 (далее - Договор о передаче полномочий).

Согласно пункту 1.2 Договора о передаче полномочий управляющий -                  ФИО7 осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет все функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, регламентирующим полномочия генерального директора Общества, а также Договором о передаче полномочий.

При этом в Договоре о передаче полномочий не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения работ (оказания услуг), не указана стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг), не регламентирован порядок приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

По условиям Договора о передаче полномочий и дополнительного соглашения к Договору о передаче полномочий от 01.07.2020 ФИО7 ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается вознаграждение в размере 7% от выручки от реализации товаров (работ, услуг) Общества в месяц.

В 2022 году выплата вознаграждения производилась регулярно несколькими платежами в месяц (от 1 до 6 платежей).

Инспекцией установлено, что ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2017. Основным видом деятельности   ФИО7 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22). ФИО7 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка налога 6%).

В ходе проверки Инспекцией выявлены факты перечисления с расчетного счета Общества денежных средств в общей сумме 30 560 452 рубля 97 копеек в адрес ФИО7 с назначением платежей «Оплата за агентское вознаграждение по дог. б/н от 11.01.2018 НДС не облагается».

Общество не отрицает, что указанные денежные средства перечислены по Договору о передаче полномочий, «агентское вознаграждение» указано ошибочно.

Также установлено, что ФИО7 в проверяемом периоде не являлась работодателем и оказывала услуги управления только для Общества.

С 23.10.2002 ФИО7 является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет» (далее - ООО Фирма «Промсвет»): сначала инженером-электриком (трудовой договор от 23.10.2002 №40), впоследствии - заместителем генерального директора по производству.

Руководителем ООО Фирма «Промсвет» с 27.09.2002 является ФИО4

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 и ФИО7 признаются взаимозависимыми лицами (одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению). Договор о передаче полномочий подписан ФИО7, со стороны Общества - ФИО4, то есть взаимозависимыми лицами.

Инспекцией также установлено, что налоговая отчётность Общества и                   ФИО7 отправлялась с одного IP-адреса, должность управляющего включена в штатное расписание Общества, сотрудники Общества ФИО9, ФИО10 при опросе показали, что рабочее место ФИО7 находится по месту нахождения Общества.

В проверяемом периоде среднесписочная численность работников Общества составила 13 человек, фонд оплаты труда - 5 290 442 рубля 56 копеек, средняя заработная плата - 36 789 рублей.

В 2022 году доходы Общества составили 509 177 977 рублей, расходы - 473 495 710 рублей, прибыль - 35 682 267 рублей.

Анализ доходов бывшего директора Общества ФИО8 показал, что его доход за 2016 год составил 689 652 рублей, за 2017 год - 373 568 рублей. При этом ФИО7 Общество выплатило за 2018 год 18 847 909 рублей 38 копеек.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ послужил вывод налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии путем заключения между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 формального договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, целью которых явилась неуплата НДФЛ в сумме 2 650 440 руб. (доначисления по НДФЛ).

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд соглашается с выводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Федерального закона № 14-ФЗ).

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 24 указанного Пленума разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,  содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание указанные нормы права, при оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано 11.05.2011, учредителем с 11.05.2011 является ФИО4 (доля участия 55%).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с 19.01.2018 является управляющий - ФИО7

При этом с 23.10.2002 ФИО7 является также сотрудником ООО Фирма «Промсвет» (сначала инженером-электриком, потом заместителем генерального директора по производству). Руководителем ООО Фирма «Промсвет» с 27.09.2002 является ФИО4

ООО Фирма «Промсвет» и Общество располагаются по одному адресу: <...>.

ФИО11, являющийся учредителем в ООО Фирма «Просвет» и Общества, сообщил, что в 2011-2012 годах совместно с ФИО6 (бывшим мужем               ФИО7) являлись учредителями Общества. По взаимоотношениям с               ФИО7 сообщил, что она работает в ООО Фирма «Просвет» в области электротехнического оборудования, была приглашена в Общество в качестве ИП-управляющего, однако о наличии опыта работы в качестве руководителя затруднился ответить.

ФИО7 в ходе допроса пояснила, что вид деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» был выбран при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по рекомендации консультанта, фактически она имеет техническое образование.

Между Обществом в лице ФИО4 и ФИО7 заключен договор о передаче полномочий от 11.01.2018.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ФИО7 осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет все функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, регламентирующим полномочия генерального директора общества, а также данным договором.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 данного договора управляющий подотчетен общему собранию участников, при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества.

Указанным договором предусмотрен длительный срок действия с 11.01.2018 по 11.01.2023.

В договоре о передаче полномочий от 11.01.2018 отсутствуют условия о привлечении ФИО7 третьих лиц для выполнения обязанностей, что указывает на личное участие ФИО7 в управлении Обществом.

Из условий вышеуказанного договора следует, что ФИО7 получает вознаграждение в размере 5% от выручки от реализации товаров (работ, услуг), а в случае, если в течение 2 кварталов подряд деятельность общества является убыточной, управляющий не вправе требовать вознаграждение и обязан уплатить неустойку в размере 3 000 000 рублей.

Вознаграждение выплачивается управляющему ежемесячно в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Дополнительным соглашениями от 01.07.2020 к договору о передаче полномочий от 11.01.2018 внесены изменения в части размера вознаграждения, которое составляет 7% от выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, договору о передаче полномочий от 11.01.2018, заключенному Обществом с ФИО7, присущи такие элементы трудового договора как систематический характер, личное выполнение работы, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работ определенного рода, а не разового задания).

Кроме того, управляющий ФИО7 включена в штатное расписание Общества на 2022 год в качестве административно-управленческого персонала (структурное подразделение «администрация»).

Из показаний работников Общества ФИО12 (начальника отдела логистики) и ФИО9 (начальника отдела закупок) следует, что ФИО7 осуществляла функции руководителя по управлению организацией и персоналом, рабочее место ее располагалось в офисе Общества.

Как следует из показаний ФИО13 (руководителя проектной группы ООО Фирма «Просвет»), ФИО7 выполняла функции главного инженера проекта в ООО Фирма «Просвет» и имела свободный график работы, а также являлась управляющей в Обществе.

Инспекцией в результате сопоставления прав и обязанностей бывшего директора Общества ФИО8, установленных трудовым контрактом от 01.06.2015, и прав и обязанностей управляющего - ФИО7, установленных договором о передаче полномочий от 11.01.2018, выявлена неизменность (совпадение) функций управляющего и директора.

При этом вознаграждение управляющего многократно возросло и заняло значительную долю в структуре расходов Общества.

Так, доход ФИО8 в качестве директора Общества за 2016 год составил 689 652 рубля, за 2017 год - 373 568 рублей, вознаграждение управляющего ФИО7 за 2018 год - 8 847 909 рублей, за 2022 год - 30 560 452 рубля.

Фактически размер вознаграждения управляющего ФИО7 превысил прибыль Общества в 2018 году - в 21,4 раза; соотношение вознаграждения к прибыли Общества в 2022 году составило 85,6%. к фонду оплаты труда - 577,7%.

Согласно анализу выписки банка перечисление денежных средств на счет ФИО7 производится ежемесячно несколькими платежами (от 1 до 6 платежей) и только от Общества. Иные контрагенты-покупатели отсутствуют.

Поступившие денежные средства от Общества ФИО7 переводит на свои счета как физического лица с последующим снятием наличных через банкоматы.

Отчеты, на основании которых выплачивалась сумма вознаграждения              ФИО7, не позволяют определить эффективность работы управляющего и свидетельствуют о формальном характере замены формы управления Обществом в целях минимизации налоговых обязательств.

В ежемесячных отчетах об оказании услуг по управлению Обществом, составленных ФИО7, отражена информация о количестве покупателей общества, их надежности и кредитоспособности, стоимости реализованных товаров, при этом информация о большинстве клиентах в каждом отчете повторяется. При этом отчеты об оказании услуг по управлению не содержат сведения, что проведение переговоров с контрагентами и их результаты, заключение новых договоров с ними либо изменений условий прежних, увеличение цены непосредственно связано с деятельностью           ФИО7, как управляющего. Такие отчёты характеризуют деятельность менеджера по продажам, а не руководителя организации.

Исходя из обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки. ФИО7 фактически как сотрудник выполняла функции руководителя Общества.

Сама ФИО7 в своих показаниях поясняла, что её рабочее место находится в офисе Общества «за любым свободным столом».

Следует необходимым отметить, что в отношении руководителя организации не может служить определяющим фактором трудовых отношений наличие места и графика работы, подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку специфика осуществляемой Обществом деятельности не требует от руководителя постоянного нахождения на рабочем месте.

Кроме того, необходимо отметить, что в пункте 1.5 Договора о передаче полномочий содержится запрет на занятие должности в любых коммерческих организациях, между тем, ФИО7 продолжала занимать должность заместителя директора в ООО Фирма «Просвет», что свидетельствует о формальности указанного договора.

При указанных обстоятельствах договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 11.01.2018. заключенный между Обществом и ФИО7, обоснованно квалифицирован Инспекцией как трудовой, а производимые ей выплаты фактически являются скрытой формой оплаты труда.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства: длительность знакомства учредителя Общества ФИО4 с ФИО7, регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения с ней договора о передаче полномочий от 11.01.2018, оказание ФИО7 услуг по управлению деятельностью только Обществу, свидетельствуют о согласованности действий между Обществом и ФИО7 с целью получения необоснованной налоговой экономии. При этом утверждение Общества о получении   ФИО7    дохода   от   иной   предпринимательской деятельности, в частности аренды, не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Обществом и ФИО7 по договору о передаче полномочий от 11.01.2018.

В рассматриваемом случае Общество, производя выплаты ФИО7 за выполнение работ (услуг) Управляющего - ФИО7, использующего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, уплачивающего налог с доходов по ставке 6%, тем самым освобождает себя от обязанности агента по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов. Кроме того, оформление отношений Общества и ФИО7 гражданско-правовым договором позволяет также ФИО7 получить налоговую экономию на разнице налоговых ставок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%) и налогу на доходы физических лиц (13%).

Довод налогоплательщика о том, что он не ознакомлен со всеми материалами проверки и ему не вручили все необходимые документы, судом отклонен в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации .

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п.6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, к дополнению к акту налоговой проверки не прилагаются.

На основании п.6 ст. 100 и п.6.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки и дополнению к акту налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и п.6.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

            Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из представленных Инспекцией документов следует, что составленный по итогам камеральной налоговой проверки акт от 31.05.2023 №2840, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.05.2023 №3118 (рассмотрение назначено на 20.07.2023) направлены Обществу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 07.06.2023. получены Обществом 16.06.2023.

ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» воспользовалось правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ. и представило в Инспекцию письменные возражения от 16.06.2023 №23/06 по акту от31.05.2023 №2840. в которых указало, в том числе на обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки и на отсутствие приложений к акту от 31.05.2023 №2840.

Инспекцией представителю ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» ФИО1 (далее - ФИО1) 29.06.2023 вручены копии документов, послуживших основанием для вменения Обществу нарушений, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки расчета по форме №6-НДФЛ (за исключением документов самого Общества), что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 29.06.2023 №1 с приложением (описью полученных документов).

Тот факт, что указанные документы вручены представителю Общества в рамках камеральной налоговой проверки первичного расчета по страховым взносам за 2022 год, не свидетельствует о том, что Общество не ознакомлено с материалами камеральной налоговой проверки расчета по форме №6-НДФЛ, поскольку врученные документы аналогичны документам, на которые имеются ссылки в акте от 31.05.2023 №2840.

Акт от 31.05.2023 №2840, материалы камеральной налоговой проверки и письменные возражения Общества рассмотрены заместителем начальника Инспекции 27.07.2023 (рассмотрение перенесено с 20.07.2023 на 27.07.2023 по ходатайству Общества от 20.07.2023) в присутствии представителя ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» ФИО1. о чем свидетельствует протокол от 27.07.2023 №11/2840.

На основании решения от 30.08.2023 №30 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых отражены в дополнении к акту от 19.10.2023 №37. Дополнение к акту от 19.10.2023 №37 с приложениями на 196 листах направлено Обществу в электронном виде по ТКС 25.10.2023, получено Обществом 01.11.2023.  Иного налогоплательщиком суду не доказано.

В порядке, установленном п.6.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» представило в Инспекцию письменные возражения от 01.11.2023 №01/11 по дополнению к акту от 19.10.2023 №37.

Рассмотрение акта от 31.05.2023 №2840, дополнения к акту от 19.10.2023 №37, материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества состоялось 30.11.2023 в присутствии представителя ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» ФИО1, о чем составлен протокол от 30.11.2023 №11/2840-1. По итогам рассмотрения Инспекцией 07.12.2023 принято обжалуемое решение.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Обществу вручены все документы, подтверждающие установленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, и что Обществу обеспечена возможность представить возражения по всем материалам проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки на всех стадиях рассмотрения.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение которых в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа, Инспекцией соблюдены; права и законные интересы Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушены.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителем суд изучил и признает необоснованными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

В части оспаривания решения Управления от 12.03.2024 №09-12-01/04153@ суд указывает, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                          К.А.Логинов