Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-136883/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136883/22-122-952
16 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению РНИИИС

к ОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, СПИ по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ФИО2, Начальнику отдела судебных приставов по ОИПНХ – старшему судебному пристав ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным постановления от 23.05.2022г. №159877900/7739 ИП 14167/21/77039-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 02.11.2021г.)

от ответчика – ФИО5 (уд.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

РНИИИС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, СПИ по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ФИО2, Начальнику отдела судебных приставов по ОИПНХ – старшему судебному пристав ФИО3, ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать незаконным Постановление от 23.05.2022г.№159877900/7739 ИП 14167/21/77039-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет денежных средств размере 576 377,89 рублей, признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по ОИПНХ - старшего судебного пристава ФИО3 выраженное в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, а именно - в не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы РНИИИС поданной в порядке подчиненности.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил постановление об отмене оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, он является стороной исполнительного производства №114167/21/77039-ИП, возбужденного 29.10.2021г. Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 о взыскании в рамках решения Арбитражного суда города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115225, <...>) по делу № А40-147835/19-135-1241 с РНИИИС в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 306 513,58 руб. и пени в размере 519 864,31 руб. в размере: 826 377.89 по Договору аренды договор от 12.04.2007 № 01-00322/07 нежилого помещения, который прекращен Актом приема-передачи от 23.01.2017 г.

13 апреля 2022г. Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Дудкина В.В. РНИИИС была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу № А40-147835/19-135-1241 в период с мая 2022 г, по октябрь 2022г. согласно графику платежей, указанному в данном Определении суда. Определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022г.

25.04.2022 в адрес Ведущего судебного пристава исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве В.И. Дергача было направлено письмо 25.04.2022№1-59-1РН, согласно которому, РНИИИС проинформировал ФССП о том, что ему предоставлена рассрочка платежа по данному судебному решению.

РНИИИС произвел оплату первого платежа согласно графику рассрочки, что подтверждается платежным поручением №241 от 13.05.2022г.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона N 229-ФЗ если должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, то исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона N 229-ФЗ если должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, то исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, следовательно, принудительное взыскание не может быть обращено на денежные средства РНИИИС.

Однако, в нарушение ч. 2, 3 ст. 37, ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление (23.05.2022г.№ 159877900/7739 ИП 14167/21/77039-ИП) об обращении взыскания на денежные средства РНИИИС (должника), находящиеся в банке, до истечения срока предоставленной должнику Арбитражным судом г. Москвы рассрочки платежа. Так 25.05.2022г. с банковского расчетного счета РНИИИС принудительно списано 250 000 руб. (платежное поручение №877900 от 25.05.2022).

24 мая 2022г. (письмо 24.05.2022№2-79-1РН) РНИИИС повторно в дополнение к исх. 25.04.2022№1-59-1РН направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 пакет документов подтверждающих неправомерность вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства РНИИИС в связи с предоставлением РНИИИС судебной рассрочки, которое получено административным истцом 30.05.2022г., что подтверждается почтовым идентификатором 12728769013554, а зарегистрировано лишь спустя 10 календарных дней со дня его получения с присвоением входящего номера №65502/22/77039 от 09.06.2022г. (документы прилагаются).

По состоянию на 27.06.2022г. Заявитель не получал копии постановления судебного-пристава исполнителя ФИО2 по итогам рассмотрения заявления РНИИИС от 24.05.2022№2-79-1РН.

Руководствуясь нормами Закона №229-ФЗ РНИИИС подал жалобу (31.05.2022№2-84-1РН) на действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности на имя Начальника отдела судебных приставов по ОИПНХ -старшего судебного пристава ФИО3, которая была получена административным истцом 07.06.2022г., что подтверждается почтовым идентификатором 12728769013554, а зарегистрировано лишь спустя 7 календарных дней со дня его получения с присвоением входящего номера № 66251/22/77039-АЖ от 14.06.2022г. При этом, РНИИИС в жалобе указал на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и указал конкретные требования о совершении исполнительных действий.

По состоянию на 27.06.2022г. жалоба РНИИИС не была рассмотрена в, установленный для ее рассмотрения срок и ответ по жалобе не был в установленные сроки доведен до сведения РНИИИС.

Должностные лица ФССП в установленный законом срок заявление РНИИИС (24.05.2022№2-79-1РН) и жалобу РНИИИС (31.05.2022№2-84-1РН) по существу не рассмотрели, что привело к повторному принудительному списанию 27.07.2022г. с расчетного счета РНИИИС денежных средств в размере 576 377,89 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 89 копеек (платежное поручение №877900 от 27.06.2022 на 1 л. в 1 экз.) на основании неотмененного Постановления от 23.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, постановлением от 13.09.2022 года оспариваемое постановление от 23.05.2022г.№159877900/7739 ИП 14167/21/77039-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, отменены меры по обращению взыскания.

Права заявителя фактически восстановлены.

В отношении требования о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по ОИПНХ - старшего судебного пристава ФИО3 выраженное в не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы РНИИИС поданной в порядке подчиненности, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обращение было связано именно с отменой оспариваемого постановления, признание бездействия в части незаконным никак не повлияет на права заявителя, поскольку постановление отменено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время оспариваемое постановление отменено, со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по ОИПНХ нарушения права заявителя отсутствуют, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая