Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А09-10640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-10640/2021
г.Калуга
04» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «04» июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А09-10640/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат «Каравай» (далее - ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат» (далее - ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период пользования с 01.09.2016 по 03.09.2020 нежилым зданием - частью производственного корпуса общей площадью 4381,7 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031506:97, расположенным по адресу <...> (далее - спорное недвижимое имущество), в сумме 25257950,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Брянской области, ГУП «Брянскфармация», Департамент сельского хозяйства Брянской области, управление имущественных отношений Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в пользу ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» взыскано неосновательное обогащение в сумме 25257950,77 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 отменено, иск удовлетворен в части, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в определенном на основании заключения судебной экспертизы размере 3806382,79 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» в пользу открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» неосновательное обогащение в сумме 15 223 594 рублей 87 копеек. В остальной части в иске отказано.

ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом ошибочно применен пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодкеса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» владел недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи и пользовался им как своей собственностью. Кассатор полагает, что в иске следовало полностью отказать ввиду истечения срока исковой давности. Кроме того, судом неправильно определен размер неосновательного обогащения исходя из всей площади здания, приносящего доход. Само по себе то, что общая площадь здания больше экономически полезной площади не говорит о том, что вся площадь здания приносила доход, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» использовал здание по назначению с учетом текущего производственного цикла, который изменился с момента ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме с учетом письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Чудиновой В.А. произведена замена на судью Серокурову У.В.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" (продавец) и ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, по

условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1-4 этажный, общая площадь 4381,7 кв. м, инв. N 373/01:1000А, лит. А, а1, А2, расположенный по адресу: 241050, <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 (т. 1, л.д. 86-87).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2016 продавец передал покупателю, а покупатель принял недвижимое имущество - производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1-4-этажный, общая площадь 4381, 7 кв. м, инв. N 373/01:1000:А, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0031506:97.

Пунктом 1.3 договора установлено, что соглашением сторон отчуждаемое имущество оценивается и продается за 49941000,00 руб., в том числе НДС 7618118,64 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества, предусмотренная пунктом 1.3. настоящего договора, должна быть уплачена покупателем в течение двух дней с даты подписания договора. Покупатель вправе оплатить имущество путем заключения с продавцом соглашения о зачете денежных требований ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" к ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".

01.09.2016 между ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" заключено соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований, по условиям которого по состоянию на 01.09.2016 ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" имеет перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" задолженность по хозяйственным договорам, по договору аренды, по договорам займа, по процентам по договорам займа, по соглашению от 01.07.2016 на сумму 49941000,00 руб. в т.ч. НДС, в связи с чем стороны пришли к соглашению между собой о взаимном зачете встречных однородных требований, в которых они являются самостоятельными и полномочными субъектами правоотношений, и договорись о том, что ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" зачтет свой долг перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат "Каравай" размером 49941000,00 руб., возникший по договору купли-продажи от 01.09.2016, в счет оплаты задолженности по договорам, подтвержденным актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу N А09-11580/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ГУП "Брянскфармация" (кредитор должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 01.09.2016 по отчуждению должником недвижимого имущества - производственного корпуса (булочно-кондитерское отделение) магазин продовольственных товаров с

кадастровым номером 32:28:0031506:97 общей площадью 4381,7 кв. м, расположенного по адресу: 241050, <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу N А09-11580/2016 по указанному делу заявление ГУП "Брянскфармация" к ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" и ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А09-11580/2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу истца недвижимое имущество и восстановления задолженности истца перед ответчиком в размере 49941000,00 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" и ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по делу N А09-11580/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А09-11580/2016 оставлено без изменения.

04.09.2020 спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай", восстановленная задолженность перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу N А09-11580/2016 включена в реестр требований кредиторов ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай".

В обоснование требований, истец сослался на выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А09-11580/2016, которыми установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 и оплата по нему в виде соглашения о взаимном зачете встречных однородных требований от 01.09.2016, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (17.08.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Брянской области о признании должника несостоятельным (банкротом)), сделка купли-продажи признана недействительной.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.10.2021 с требованием об уплате неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца в отсутствие правовых оснований, которая последним оставлена без удовлетворения.

В обоснование расчета исковых требований, истец указал, что между истцом и ответчиком 04.09.2020 заключен договор аренды части производственного корпуса ((булочно-кондитерское отделение) назначение нежилое, 1-4-этажный, общей площадью 4 381,7 кв. м, инв. N 373/01:1000:А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0031506:97) площадью 1679,42 кв. м,

арендная плата за имущество установлена в размере 120 руб. (без НДС) за квадратный метр в месяц (пункты 1.1., 4.1 указанного договора).

Исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 признан недействительным, а ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" в отсутствие правовых оснований неосновательно использовало вышеуказанный объект недвижимости, истец полагает, что ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" имело возможность неосновательно обогатиться на сумму 25291172,40 руб., что составляет сумму ежемесячной арендной платы 525804,00 руб., из расчета: 120,00 руб. (за метр квадратный) x 4381,7 кв. м x 48 мес. 3 дня. за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 (количество месяцев пользования).

Истец учел, что в период с 21.07.2020 по 09.09.2020 на площадь нежилого помещения 174,2 кв. м, на 1-м этаже нежилого 4-этажного производственного корпуса требования о возмещении в адрес ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" неосновательного обогащения не могут быть предъявлены, ввиду того, что неосновательное обогащение за пользование данной частью производственного корпуса возмещено ГУП "Брянскфармация" напрямую на расчетный счет ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" на основании направленной претензии на сумму 6743,23 руб. за июль с 21.07.2020 по 31.07.2020, 20904,00 руб. за август, 5574,40 руб. за сентябрь с 01.09.2020 по 08.09.2020, на общую сумму 33221,63 руб.

При таких обстоятельствах, ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай", полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 25257950,77 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 признан недействительным, то ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" в отсутствие правовых оснований неправомерно пользовалось спорным объектом недвижимости, следовательно, имело возможность неосновательно обогатиться на сумму 25291172,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой в части взысканной суммы25291172,40 руб., суд апелляционной инстанции признал расчет неосновательного обогащения ошибочным, поскольку суд первой инстанции применил подход, не подлежащий применению, и по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Из экспертного заключения ООО "Негосударственной лаборатории судебной экспертизы" ФИО4 от 21.04.2023 N 23-23-04 ЭЗ следует, что рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за 1 кв. м (день) производственного корпуса (булочно-кондитерского отделения, магазин продовольственных товаров) площадью 4381,7 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 - что составляет 48 месяцев 3 дня, составляет - 2,38 руб. за 1 кв. м.

Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за 1 кв. м (месяц) производственного корпуса (булочно-кондитерского отделения,

магазин продовольственных товаров) площадью 4381,7 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 - что составляет 48 месяцев 3 дня, составляет - 72,39 руб. за 1 кв. м.

Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за 1 кв. м (год) производственного корпуса (булочно-кондитерского отделения, магазин продовольственных товаров) площадью 4381,7 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 - что составляет 48 месяцев 3 дня, составляет - 868,70 руб. за 1 кв. м.

Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды всего производственного корпуса (булочно-кондитерского отделения, магазин продовольственных товаров) площадью 4381,7 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 составляет 15282176,34 руб. (стр. 50 заключения эксперта от 21.04.2023 N 23-03-04 ЭЗ.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, признал, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела определил сумму неосновательного обогащения исходя из расчета, согласно которому общая сумма платы за пользование спорным имуществом за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 (4 года 3 дня) составила 15 256 816 рублей 49 копеек, а именно:

за 4 года (с 01.09.2016 по 31.08.2020): 4381,7 кв. метров (площадь объекта) х 868 рублей 70 копеек (стоимость аренды за 1 кв. м в год) х 4 года (48 месяцев) = 15 225 531 рубль 16 копеек;

за период 3 дня (с 01.09.2020 по 03.09.2020): 4381,7 кв. метров (площадь арендуемого помещения) х 2 рубля 38 копеек (стоимость аренды за один квадратный метр в день) х 3 дня = 31 285 рублей 34 копеек.

С учетом того, что сам истец указал на получение частичной оплаты в этом периоде от предприятия в сумме 33 221 рубля 63 копеек, размер неосновательного обогащения составил 15 223 594 рубля 87 копеек (15 256 816 рублей 50 копеек - 33 221 рубль 63 копейки).

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, преюдициально установленных судами в деле N А09-11580/2016 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), следует, что постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А09-11580/2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу истца недвижимое имущество и восстановления задолженности истца перед ответчиком в размере 49941000,00 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" и ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай".

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 8, 167, 195, 196, 199, 200, 204, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 69, 82, 87, 89 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А09-11580/2016, исходили из доказанности факта нахождения в пользовании ответчика в спорный период, в связи с чем пришли к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является

применение последствий ее недействительности.

Однако признание недействительным договора купли-продажи влечет не только обязанность по возврату полученного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке. Между тем недействительность договора должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906).

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, в связи с чем необходимо установить момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки.

К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Закона о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что

по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Судебными актами по делу N А09-11580/2016, имеющими преюдициальное значение, установлено, что, поскольку оплата приобретенного объекта недвижимости денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного недвижимого имущества и проведения сторонами сделки взаимозачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов, поскольку погашены обязательства должника, возникшие до процедуры банкротства, отчуждение имущества произведено без встречного исполнения со стороны покупателя, соответствующая презумпция осведомленности ответчиком не опровергнута.

Суды отметили, что соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований от 01.09.2016 направлено на прекращение обязательств должника перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" по уплате задолженности, возникшей из договоров, заключенных задолго до совершения спорной сделки, в то время как пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают условие, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не на прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую

сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Оспоримая сделка, как надлежащее основание для приобретения имущества, после признания ее недействительной отпадает с обратной силой, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом истца с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, а кондикционные требования истца являются самостоятельным иском, направленным на пополнение конкурсной массы общества.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты. Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.).

Поскольку полученное по договору купли-продажи не выражается в оценке пользования имуществом, то последствием недействительности такой сделки является обязанность покупателя возвратить приобретенное имущество по договору продавцу, а не доходы от его использования, и обязанность продавца возвратить денежные средства покупателю.

Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе.

В данном споре исковые требования истца не связаны с применением последствий недействительности сделки, а направлены на восстановление имущественного положения сторон, которое бы существовало при отсутствии недействительной сделки купли-продажи спорного здания.

Т.е. цель п. 1 ст. 1107 ГК - это не возврат в первоначальное положение, а истребование дохода полученного без правомерного основания, что при его наличии образует самостоятельный юридический состав со своим предметом доказывания и сроками для защиты.

На основании изложенного доводы заявителя (ответчика) кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности по настоящему требованию как части реституционного требования по оспоримой сделке, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, подлежат отклонению.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем с учетом подходов правоприменительной практики суд округа полагает, что получив сведения о наличии пороков у сделки, конкурсный управляющий, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у покупателя возникает доход, в том числе и потенциальный от использования имущества потерпевшего.

Таким образом, с момента осведомленности об основаниях недействительности сделки истец получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8) вопреки доводам истца последовательность споров (об оспаривании сделки) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8) подобная ситуация возникает в таких случаях как: оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.

Это значит, что правоотношения из оспоренной сделки не прекращались в принципе, а видимость прекращения таких правоотношений (за период пока судом не констатирована недействительность) устраняется со дня осведомленности о пороках сделок. По этой же причине правомерной является позиция об отсутствии необходимости проводить дифференциацию в исчислении сроков давности в зависимости от основания оспаривания сделки, так как положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к

ничтожным сделкам, в связи с чем аргумент кассатора о законности владения спорным имуществом подлежит отклонению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529 незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этим имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Если потерпевший осведомлен о неправомерном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

В силу установленных преюдициальных обстоятельств об основаниях недействительности сделки конкурсный управляющий узнал не позднее 12.09.2017 (дата опубликования конкурсным управляющим в Федресурсе сообщения № 2076945 о поданном ГУП «Брянскфармация» заявления о признании сделки недействительной), в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не пропущен по части периода.

В этой связи имеются все основания для взыскания с ответчика доходов от использования денежных средств за три года с даты подачи иска (в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (в данном случае 22.11.2018), с учетом приостановления течения срока на время соблюдения претензионного порядка, составит – 7089407,00 руб. (с 22.10.2018 по 03.09.2020 (с учетом даты возврата имущества 04.09.2020) х 2,38 руб. за 1 кв. м (стоимость дохода согласно экспертному заключению х 4381,7 кв. м (площадь здания) – 33221,63 руб. (оплаченная сумма)).

Исходя из того, что возмещению подлежат доходы, которое лицо не только извлекло, но и должно было извлечь, суд признал обоснованным довод истца о том, что размер этих доходов при отсутствии со стороны ответчика документально подтвержденных данных об этом может быть доказан

расчетным путем.

При этом судами обоснованно указано, что положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 , под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Как следует из материалов дела, расходы ответчиком при рассмотрении спора не заявлялись и документального подтверждения, в том числе при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела не нашли. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных в кассационной жалобе разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Между тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив пассивное поведение истца при установлении значимых для дела обстоятельств, с учетом распределения бремени доказывания пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Поскольку первоначальный расчет истца основан на договоре аренды части спорного имущества, условия которого не соотносимы со спорным периодом, суд апелляционной инстанции правомерно по ходатайству ответчика назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Проверяя довод ответчика о невозможности использования всего объекта и использовании лишь его площади 1679,42 кв. метров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование невозможности использования в спорный период всего объекта комбинат сослался на заключенный после возврата истцу (в связи с недействительностью сделки) договор аренды от 04.09.2020 на площадь 1679,42 кв. метров.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение этого договора не свидетельствует о том, что принятый по акту от 01.09.2016, составленному во исполнение признанного впоследствии недействительным договору купли-продажи от 01.09.2016, не находился у ответчика.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.01.2012, не усматривается наличие у объекта критического износа, а указано, что объект находится в удовлетворительном состоянии. При заключении договора купли-продажи от 01.09.2016 и на момент принятия объекта по акту неудовлетворительное состояние здания не зафиксировано, доказательств наличия у ответчика замечаний к техническому состоянию приобретенного имущества, в том числе, которое могло повлиять на формирование стоимости приобретения, не представлено.

Сама по себе ссылка ответчика на фактическое использование им лишь части объекта в своей деятельности с учетом выраженной им воли на приобретение здания в целом, отсутствие к нему замечаний, не подтверждает невозможность пользования имуществом.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции внесудебное экспертное заключение N ТО-176-23 судом отклонено как не подтверждающее невозможности использования объекта в спорный период, так как составлено в декабре 2023 года и из него следует, что объект находится в надлежащем работоспособном состоянии, оборудован инженерными коммуникациями. Указание в этом заключении на то, что неиспользуемые помещения (не связанные с производственным процессом) в здании требуют капитального ремонта судом оценено критически, так как не подтверждает, в какой период времени возникло такое состояние, с учетом того, что до заключения договора купли-продажи от 01.09.2016, спорный объект находился в пользовании комбината на основании договора аренды от 24.03.2016 и в приложениях к данному договору не указано на неудовлетворительное состояние имущества.

С учетом применения экспертом различных корректировок на назначение частей производственно-складского комплекса, этажность, ограниченность доступа, тип и площадь объекта, что свидетельствует о том, что экспертом учтено использование в производственной деятельности не всей площади объекта, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, в то время как кассатором не представлено доказательств равнозначности установленной экспертом стоимости одного квадратного метра всего здания и соответствующей стоимости части здания без вспомогательных площадей, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ, абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункты 23, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера).

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2024, по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по настоящему делу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А09-10640/2021 изменить в части суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, изложить абзацы 3, 5, 6, 7 резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Бежицкий хлебокомбинат" в пользу открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" неосновательное обогащение в сумме 7089407,00 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бежицкий хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41906,00 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 107384,00 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" в пользу открытого акционерного общества "Бежицкий хлебокомбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.».

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А09-10640/2021 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" в пользу открытого акционерного общества "Бежицкий

хлебокомбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А09-10640/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

У.В. Серокурова