Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А04-2934/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4130/2024
23 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 17.06.2024

по делу № А04-2934/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения и предписания недействительными в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «МЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 156, срок действия два года; ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 156, срок действия два года; ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2022 № 8, срок действия по 31.12.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 4, срок действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2024, срок действия до 31.12.2026,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Амурское УФАС России) о признании недействительным решения от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1-137/2024 в части вывода о неправомерности отклонения заявок ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное Бюро» по причине несоответствия техническим требованиям и предписания от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1-137/2024.

Определением от 11.04.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (далее – ООО «Таврида Электрик МСК»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (далее – ООО «Инженерное бюро»), общество с ограниченной ответственностью «МЭК» (далее – ООО «МЭК»).

Решением суда от 17.06.2024 в удовлетворении требований АО «ДРСК» о признании недействительным решения от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1-137/2024 в части вывода о неправомерности отклонения заявок ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное Бюро» по причине несоответствия техническим требованиям, а также предписания от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1-137/2024 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать недействительным решение, предписание от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1- 137/2024 Амурского УФАС России.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что декларирование продукции осуществляется заявителем самостоятельно на основании собственных доказательств в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, такие как ТУ, руководство по эксплуатации, которые в пунктах 4.3, 4.4 раздела 4 технических требований документации о закупке, поименованы. По мнению общества, при таком положении вывод суда первой инстанции о том, что «непредставление руководства по эксплуатации на выключатель BB/TEL- 10/TER_Cbdoc_UG_26/ на основании которого принята, представленная в составе заявки декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д- RU.PA01.B.38842/22 в качестве подтверждения соответствия пункту 4.3 таблицы 3 технических требований документации о закупке не требуется (стр. 22 решения), поскольку перечень документов необходимых к предоставлению, изложенный в подпункте 4.3 пункта 4 таблицы 3 технических требований документации о закупке является исчерпывающим, а также документы, на основании которых принята декларация, не поименованы», не может быть признан обоснованным. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что согласно пункту 2 по вопросу № 5, пункту 2 по вопросу № 6 протокола закупочной комиссии от 13.02.2024 № 13-И заявки ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное Бюро» отклонены по причине отсутствия руководства по эксплуатации на выключатель BB/TEL-10 /TER Cbdoc UG 26/, на основании которого принята, представленная в составе заявки, «декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.PAO 1 .В.38843/22». АО «ДРСК» поясняет, что за отсутствие документов, на основании которых принята декларация о соответствии, заявки ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное Бюро» не отклонялись. По убеждению заявителя жалобы, судом первой инстанции проигнорирован факт обязательного предоставления в составе заявки руководства по эксплуатации, установленный подпунктом 4.3 пункта 4 таблицы 3 технических требований документации о закупке. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции дана оценка руководства по эксплуатации вакуумного выключателя BB/TEL, TER Cbdoc UG13 версия 8.1, которая подтверждает наличие встроенных органов измерения и релейной защиты, но без учета того, что в составе заявок к данному руководству не предоставлена (не указаны реквизиты) декларация о соответствии, а также в составе заявки не предоставлено соответствующее ТУ, что не соответствует поименованным требованиям документации о закупке. Общество отмечает, что исследованное судом первой инстанции руководство по эксплуатации вакуумного выключателя BB/TEL, TER_Cbdoc_UG_13 версия 8.1 не соотносится (не подтверждает) соответствие, представленной в составе заявок ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное Бюро» декларацию о соответствии № Росс Ru Д-RU.PA01.B.38843/22 и ТУ3414-017-84861888-2010. В этой связи АО «ДРСК» полагает, что опровергается довод суда первой инстанции о том, что закупочная комиссия ограничилась исследованием только ТУ3414-017-84861888- 2010 (абз. 5 стр. 17 решения). При этом, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не отрицается, что в исследуемых закупочной комиссией документах (декларация о соответствии № Росс Ru Д-RU.PA01.В.38843/22, ТУ3414-017-84861888-2010) отсутствует наличие встроенной встроенных органов измерения и релейной защиты. Таким образом, апеллянт считает, что положенные в основу оспариваемого решения выводы не соответствуют Закону № 223-ФЗ, нарушают право АО «ДРСК» на проведение закупки в установленном документацией о закупке порядке, возлагают на заказчика, организатора закупки обязанность совершения действий, которые фактически не основаны на законодательстве, противоречат их экономическим интересам и могут повлечь негативные правовые последствия вследствие ненадлежащего отбора контрагента. Общество утверждает, что решение и предписание с выводами о допущенном АО «ДРСК» нарушении в соответствии с частью 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции размещены в публичном доступе на официальном сайте антимонопольного органа в сети интернет и доступны неограниченному кругу лиц, что формирует негативное мнение об АО «ДРСК» как заказчике, организаторе закупке в рамках Закона № 223- ФЗ, безосновательно ставит под сомнение его компетенцию и профессионализм в лице уполномоченного публичного органа, что наносит ущерб их деловой репутации, соответственно, нарушает право заказчика, организатора закупки на «доброе имя» (статьи 150, 152 ГК РФ).

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Амурского УФАС России поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором антимонопольный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление отмечает, что из пояснений ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» следует, что в составе заявок действительно представлено руководство по эксплуатации на СМ_16 (CBdoc_UG_1 2020), которое заказчик анализировал на предмет наличия в нем информации о встроенных органах измерения и релейной защиты; данное руководство по эксплуатации описывает модуль управления вакуумного выключателя, при этом модуль управления выключателем является отдельным элементом оборудования, в связи с чем данное руководство по эксплуатации не могло содержать информацию о наличии или отсутствии встроенных органов управления и релейной защиты. Антимонопольный орган указывает, что наличие в модулях управления CM_15 релейной защиты и автоматики подтверждается положениями пункта 3.5.5 «Функции РЗА» руководства по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13; состав защит и автоматики в модулях управления TER_CM_15 приведен в таблице 3.12 пункта 3.5.5.1. Также данное обстоятельство, по мнению Управления, подтверждается сведениями, указанными в таблице 5.1 пункта 5.1.1 «Состав защит» технической информации, где приведены виды защит и автоматики, которые содержит модуль управления TER_CM_15 и в пункте 1.1.5 технических условий 3414-017-84861888-2010. Кроме того, Амурское УФАС России обращает внимание, что заказчик не предоставил документы и сведения подтверждающие, что закупочная комиссия оценивала руководство по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF на предмет соответствия технического предложения ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» сведениям, указанным в приложении 1.9 опросного листа ПС Раковка в части встроенных органов измерений и релейной защиты. В этой связи антимонопольный орган считает, что заявки ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» неправомерно признаны несоответствующими условиям пункта 1.2 таблицы 3 технических требований. Управление утверждает, что пункт 4.3 таблицы 3 технических требований документации, на основании которого отклонены заявки ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро», не содержит требования о предоставлении участниками закупки в составе своих заявок документов, на основании которых выдана декларация о соответствии. Амурское УФАС России отмечает, что ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» в подтверждение соответствия требованиям пункта 4.3 таблицы 3 технических требований документации предоставили руководство по эксплуатации на СМ_16 (CBdoc_UG_1 2020) и иные документы. Вместе с тем, по убеждению антимонопольного органа, заказчик не предоставил в материалы дела Амурского УФАС России, а также в апелляционной жалобе документы и сведения указывающие на то, что названных документов в составе заявок ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» было недостаточно для подтверждения соответствия участников торгов требованиям пункта 4.3 таблицы 3 технических требований документации, а также правовые основания требования у участников закупок документов, на основании которых принята декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU ДRU.РА01.В.38843/22. Таким образом, Управление полагает, что заявки ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» неправомерно признаны несоответствующими условиям пункта 4.3 таблицы 3 технических требований документации. На основании изложенного, антимонопольный орган указывает, что комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу, что закупочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявки ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» на основании пунктов 1.2, 4.3 таблицы 3 технических требований документации, поскольку в составе заявки имелись документы и сведения, подтверждающие наличие встроенных органов измерений и релейной защиты, а также руководство по эксплуатации, что привело к нарушению подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Помимо этого, дополнительно Амурское УФАС России сообщает, что антимонопольный орган откладывал рассмотрение дел № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024 с целью предоставления заказчику возможности предоставить дополнительные возражения на доводы жалоб ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро», но, вместе с тем, обоснования почему комиссия заказчика не учла, что сведения о встроенных органах измерений и релейной защиты указаны в руководстве по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF, которое было предоставлено в составе заявок заявителей жалоб, а также обоснования требований по предоставлению заявителями жалоб в составе заявок руководства по эксплуатации на выключатель ВВ/TEL-10 /TER_Cbdoc_UG_26/, на основании которого принята представленная в составе заявок «Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22», если ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное Бюро» в качестве соответствия требованиям пункта 4.3 таблицы 3 технических требований предоставили руководство по эксплуатации на СМ_16 (CBdoc_UG_1 2020) и иные документы в комиссию Амурского УФАС России в соответствии с требованиями определения от 27.02.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, предоставлены не были. По мнению Управления, обращение заказчика в Шестой арбитражный апелляционный суд также не содержит информацию по поставленным комиссией Амурского УФАС России вопросам при рассмотрении дел № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснили по существу спора, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Амурского УФАС России возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Таврида Электрик МСК» устно возражала по доводам апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

ООО «Инженерное бюро» и ООО «МЭК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2023 АО «ДРСК» (заказчик) на электронной площадке АО «РАД» https://tender.lot-online.ru/ и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение 32312840509 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора (лот № 48901) ОКПД2 27.12.10.110 поставка силовых высоковольтных выключателей 10 кВ для нужд филиалов АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», «Приморские электрические сети», «Хабаровские электрические сети», «Электрические сети Еврейской Автономной Области» в рамках ремонтных программ и инвестиционного проекта: (М_25-ПЭС-ЦП-1132) Модернизация ПС 35-110 кВ с заменой выключателя - 30 шт. (ПС Варфоломеевка - 6 шт., Новосысоевка - 9 шт., Раковка - 8 шт., Западная - 7 шт.), Лот № 48901-ТПИР ОТМ-2024-ДРСК.

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) и Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным протоколом Совета директоров от 11.04.2023 № 359 (далее – Положение о закупке)

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 34 885 401 руб. 66 коп., без учета НДС. Дата и время окончания срока подачи заявок - 26.10.2023 в 15 часов 00 минут. Дата окончания рассмотрения заявок - 28.11.2023. Дата подведения итогов закупки - 05.12.2023.

В извещении указано, что описание предмета закупки содержится в документации о закупке; количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг определяется в соответствии с документацией о закупке (далее – документация).

Пунктом 4.5.1.1 документации установлено, что участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (приложение № 4 – состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7.

Согласно приложению № 4 – состав заявки раздела 11 заявка на участие в закупке должна содержать следующий комплект документов с учетом требований подраздела 4.5, а также иных условий настоящей документации:

1. Письмо о подаче оферты (форма 2) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (подраздел 7.2);

2. Коммерческое предложение (форма 3) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (подраздел 7.3);

3. Техническое предложение (форма 4) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (подраздел 7.4);

4. Календарный график (форма 5) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (подраздел 7.5);

5. Анкета участника (форма 6) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (подраздел 7.6);

6. Документы, подтверждающие соответствие участника обязательным требованиям настоящей документации, а также необходимые для прохождения (при необходимости) процедуры аккредитации (подраздел 10.1);

7. Документы, подтверждающие соответствие участника специальным требованиям настоящей документации (подраздел 10.2);

8. Документы, подтверждающие соответствие участника квалификационным требованиям настоящей документации (подраздел 10.3).

В соответствии с пунктом 8.1.1 документации технические требования к закупаемой продукции приведены в приложении № 1 к настоящей документации о закупке.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 13.02.2024 № 13-И на участие в закупке было подано 5 заявок, а именно: заявка № 204480 ООО «Таврида Электрик МСК», заявка № 205352 ООО «Инженерное бюро», заявка № 205980 ООО «МЭК»; заявка № 206029 ООО «АТОМ Инжиниринг»; заявка № 206035 АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» для объекта ПС Раковка предложили к поставке вакуумные выключатели BB\TEL с модулем управления серии CM_15.

В заявках ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» в приложении 1.9 опросного листа ПС Раковка было указано о наличии встроенных органов измерений (пп 42-52) и релейной защиты (пп 53-62).

В подтверждение заявленного конструктива, обществами в составе заявок, в числе прочего, были представлены: руководства по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 Версия 8.1; технические условия на вакуумные выключатели BB/TEL 3414-017-84861888-2010. Также общества представляли декларации о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22.

Протоколом закупочной комиссии от 13.02.2024 № 13-И заявки ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро» и ООО «МЭК», в числе остальных, отклонены от дальнейшего рассмотрения на основании подпунктов «а», «г» пункта 4.9.6 документации, как несоответствующее требованиям о документации.

Заявки ООО «Таврида Электрик МСК» № 204480 и ООО «Инженерное бюро» № 205352 отклонены, в связи со следующим:

1. В заявке участника в приложении 1.9 опросный лист ПС Раковка указано о наличии встроенных органов измерений (пп 42-52) и релейной защиты (пп 53-62), данные сведения не подтверждаются приложенной технической документацией (руководство по эксплуатации на модуль управления СМ 16 /CBdoc_UG_1 2020/, техническими условиями ТУ 3414-017-84861888-2010), что не соответствует условиям пункта 1.2 таблицы 3 технических требований:

«Оборудование должно быть новым, серийного производства, ранее не используемым и соответствовать техническим требованиям, ГОСТ, ПУЭ, ТУ, руководствам (инструкциям) по эксплуатации завода-изготовителя, техническому описанию, а также техническим требованиям, указанным в приложениях № 1.1.-1.16»;

2. В заявке участника отсутствует руководство по эксплуатации на выключатель ВВ/TEL-10 /TER_Cbdoc_UG_26/, на основании которого принята представленная в составе заявки «Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22», что не соответствует условиям пункта 4.3 таблицы 3 технических требований:

«Руководство по эксплуатации (руководство по монтажу и наладке, техническое описание согласно ГОСТ 2.610-2019, ГОСТ 2.601-2019, ГОСТ Р 1.3-2018) производителя с описанием конструктивного исполнения закупаемого оборудования: назначение и область применения; состав оборудования; основные технические характеристики выключателей; информацию о конструкции и принципе действия».

Не согласившись с решением закупочной комиссии об отклонении заявок, ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро» и ООО «МЭК» обратились в Амурский УФАС России с жалобами от 13.02.2024, от 16.02.2024, от 21.02.2024, соответственно, на действия заказчика, выразившиеся, по мнению заявителей, в нарушении положений Закона № 223-ФЗ, а именно: признание заявок ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро» и ООО «МЭК» не соответствующими требованиям документации.

Согласно жалобам ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро», в составе заявок ими действительно представлялись руководства по эксплуатации на СМ_16 (CBdoc_UG_1 2020), которые заказчик анализировал на предмет наличия в них информации о встроенных органах измерения и релейной защиты, однако, данное руководство по эксплуатации описывает модуль управления вакуумного выключателя. Модуль управления выключателем является отельным элементом оборудования, в связи с чем, данное руководство по эксплуатации не могло содержать информацию о наличии или отсутствии встроенных органов управления и релейной защиты.

В жалобах общества указывали, что предложенное ими к поставке оборудование полностью соответствует техническим требованиям заказчика, что было подтверждено предоставленной в составе заявок технической документацией. При этом, пункт 4.3 пункта 4 раздела 2.2 технических требований, на основании которого отклонены заявки обществ, не содержит требования о предоставлении в составе заявок руководства по эксплуатации и/или иных технических документов, на основании которых выдана декларация о соответствии и что у закупочной комиссии отсутствовали основания запрашивать у участников документы, не предусмотренные документацией о закупке, а у участников их предоставлять. Поскольку перечень документов, необходимых для предоставления участниками, изложенный в пункте 4.3 пункта 4 раздела 2.2 технических требований, является исчерпывающим, общества полагали, что отклонять заявки в связи с непредставлением руководства по эксплуатации ВВ/TEL-10, TER_Cbdoc_UG_26 на основании которого выдана «Декларация о соответствии выключателей вакуумных No РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22», представление которых не предусмотрены документацией, неправомерно.

Уведомлениями от 15.02.2024 № АД/668/24, от 21.02.2024 № АД/731/24, от 27.02.2024 №НГ/722/24 о поступлении и рассмотрении жалоб по делам ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро», ООО «МЭК» и АО «ДРСК» извещены о дате рассмотрения жалоб.В уведомлениях заказчику и обществам предложено представить письменные позиции, иные документы и сведения, имеющие отношение к рассматриваемым жалобам. АО «ДРСК» указано на необходимость приостановления осуществления закупки, объявленной извещением № 32312840509 в части заключения договора (подписания со стороны заказчика), до рассмотрения жалоб на действия заказчика по существу.

Определением от 27.02.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, срок принятия решения по жалобам ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное Бюро» на действия заказчика был продлен, заседание комиссии назначено на 04.03.2024. АО «ДРСК» предложено повторно предоставить письменные возражения (пояснения) со ссылками на нормы права по всем доводам, изложенным в жалобах, и документальным подтверждением изложенной позиции, а также письменные обоснования по обстоятельствам дел.

Из материалов дел по рассмотрению жалоб следует, что в ходе их рассмотрения, заказчик не предоставил в Амурский УФАС России документы и сведения подтверждающие, что закупочная комиссия оценивала руководство по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF на предмет соответствия технического предложения ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» сведениям, указанным в приложении 1.9 опросного листа ПС Раковка в части встроенных органов измерений и релейной защиты, также заказчик не предоставил документы и сведения указывающие, что документов в составе заявок ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» было недостаточно для подтверждения соответствия участников торгов требованиям пункта 4.3 таблицы 3 технических требований документации, а также правовые основания требования у заявителей жалоб документов на основании которых принята декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU ДRU.РА01.В.38843/22.

Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению жалоб, изучила заявки обществ, учла пояснения ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное Бюро» относительно представления руководства по эксплуатации на СМ16 (CBdoc_UG_l 2020), которое заказчик анализировал на предмет наличия в нем информации о встроенных органах измерения и релейной защиты, с учетом, представленных в материалы дела письменных пояснений, документов и сведений, отметив отсутствие доказательств, опровергающих доводы жалоб.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу, что закупочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявки ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» на основании пунктов 1.2, 4.3 таблицы 3 технических требований документации, поскольку в составе заявки имелись документы и сведения подтверждающие наличие встроенных органов измерений и релейной защиты, а также руководство по эксплуатации, что привело к нарушению подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалоб, Комиссией Амурского УФАС России по рассмотрению жалоб по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1-137/2024 принято решение от 07.03.2024 № НГ/954/24, которым жалоба ООО «МЭК» признана необоснованной, а жалобы ООО «Таврида Электрик МСК», ООО «Инженерное бюро» признаны обоснованными. В действиях закупочной комиссии заказчика - АО «ДРСК» признаны нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке.

Кроме того, на основании решения от 04.03.2024, антимонопольным органом АО «ДРСК» выдано предписание, которым заказчику - АО «ДРСК» предписано устранить нарушения законодательства, для чего, в срок до 19.03.2024 следует: 1. отменить протокол заседания закупочной комиссии от 13.02.2024 № 13-И; 2. осуществить повторное рассмотрение заявок по конкурсу на (лот № 48901); 3. продолжить процедуру торгов в соответствии с требованиями законодательства.

Протоколом закупочной комиссии от 06.03.2024 по конкурсу в электронной форме на право заключения договора «ОКПД2 27.12.10.110 Поставка силовых высоковольтных выключателей 10 кВ для нужд филиалов АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», «Приморские электрические сети», «Хабаровские электрические сети», «Электрические сети Еврейской Автономной Области» в рамках ремонтных программ и инвестиционного проекта: (M_25-ПЭС-ЦП-1132) Модернизация ПС 35-110 кВ с заменой выключателя - 30 шт. (ПС Варфоломеевка - 6 шт., Новосысоевка - 9 шт., Раковка - 8 шт., Западная - 7 шт.)», Лот № 48901-ТПИР ОТМ-2024-ДРСК, победителем закупки признано ООО «Таврида Электрик МСК», как участник, занявший 1 (первое) место в ранжировке по степени предпочтительности для заказчика: № 204480, с ценой заявки не более 34 885 340 руб. без учета НДС.

18.03.2024 между ООО «Таврида Электрик МСК» и АО «ДРСК» заключен договор от 18.03.2024 № 49.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Оспаривая решение антимонопольного органа, АО «ДРСК», в числе прочего, указало, что решение и предписание возлагают на него обязанность совершения действий, которые фактически не основаны на законодательстве, противоречат экономическим интересам заказчика и могут повлечь существенное увеличение его затрат в связи с ненадлежащей проверкой в рамках закупочной процедуры участников, а также нарушают способы восстановления нарушенных прав, в случае их признания недействительными. Общество также ссылалось на то, что содержащиеся в ненормативных актах выводы о противоправном поведении заказчика и организатора закупки влекут риск привлечения заказчика, организатора закупки к административной ответственности и применении значительных штрафных санкций, а также нарушение право заказчика на деловую репутацию. Кроме того, заявитель указал, что отмена протокола и осуществление повторного рассмотрения заявок было выполнено, с учетом принятого комиссией решения, в связи с обязанностью исполнить предписание, в целях избежания применения меры ответственности и отсутствием выбора исполнения/неисполнения предписания антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Подпунктом 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке установлены цели и принципы осуществления закупочной деятельности, процедура которой предполагает равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам там, где такая конкуренция возможна, а где невозможна – обеспечение повышенного внутреннего контроля.

В силу пункта 4.9.6 документации по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки, в том числе, по следующим основаниям: несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации, в том числе наличие: недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов, внутренних противоречий между различными частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа, а также (в случае проведения закупки с использованием ЭТП) противоречий между документами заявки и сведениями, указанными участником в структурированных формах на ЭТП (подпункт «а»); несоответствие предлагаемой продукции требованиям документации, в том числе порядка описания такой продукции (подпункт «г»).

Из приложения № 5 - отборочные критерии рассмотрения заявок документации следует, что в качестве отборочного критерия рассмотрения заявок, в том числе, установлено соответствие технических предложений участника требованиям заказчика, указанным в технических требованиях.

Пунктом 1.2 таблицы 3 технических требований документации определены требования к техническим и функциональным характеристикам (включая гарантируемые показатели), согласно которым, оборудование должно быть новым, серийного производства, ранее не используемым и соответствовать техническим требованиям, ГОСТ, ПУЭ, ТУ, руководствам (инструкциям) по эксплуатации завода-изготовителя, техническому описанию, а также техническим требованиям, указанным в приложениях № 1.1.-1.16.

Как следует из материалов дела, ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» для объекта ПС Раковка предложили к поставке вакуумные выключатели BB\TEL с модулем управления серии CM_15.

В заявках ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» в приложении 1.9 опросного листа ПС Раковка было указано о наличии встроенных органов измерений (пп 42-52) и релейной защиты (пп 53-62).

В подтверждение заявленного конструктива, обществами в составе заявок, в числе прочего, были представлены: руководство по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 Версия 8.1; технические условия на вакуумные выключатели BB/TEL-10(20) ТУ3414-017-84861888-2010. Также в заявке участников была приложена техническая информация на вакуумный выключатель BB/TEL -10, TER_Cbdoc_PG, версия 7.3.

В технических условиях 3414-017-84861888-2010 на вакуумные выключатели BB/TEL-10(20), в пункте 1.1.5 указано, что вакуумный выключатель состоит из коммутационного модуля и модулей управления серии: СМ 15 или TER_СМ 16 и имеется информация, подтверждающая наличие в составе выключателя встроенных органов измерения и релейной защиты.

Во введении к руководству по эксплуатации LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 указано, что выключатель TER_VCB15_LD8_SRF – это выключатель на базе нового поколения коммутационных модулей типа ISM15_LD_8, модулей управления серии CM_15_5 с микропроцессорными РЗА (релейной защитой и автоматикой), комбинированных датчиков тока и напряжения с универсальными комплектами деталей для крепления модулей, ошиновки и организации блокировок.

В пункте 3.3.2 «Характеристики системы измерения» раздела 3.3 руководства по эксплуатации указано, что в составе выключателей применяются комбинированные датчики тока и напряжения (КДТН, см. 3.4.2). Каждый КДТН включает в себя датчик напряжения, датчик тока (катушка Роговского), датчик тока нулевой последовательности. В таблице 3.4 пункта 3.3.2 приведены характеристики системы измерения. В таблице 3.5 пункта 3.3.3 приведены технические характеристики оперативного питания. В пункте 3.4.2 «Комплект комбинированных датчиков тока и напряжения TER_CBkit_VCS_2» описано назначение датчиков. В пункте 3.4.3 описывается назначение, структура условного обозначения, конструкция модуля управления CM15_5.

Помимо этого, в пункте 3.5.5.1 «Состав защит» раздела 3.5 «Принципы действия» отражены функции РЗА (релейной защиты и автоматики) модулей управления серии TER_CM_15. В таблице 3.12 пункта 3.5.5.1 отражен состав защит и автоматики модулей управления CM_15.

Согласно пункту 3.5.6 «Измерения» раздела 3.5 FS-CM_CM_15_5 может измерять значения следующих величин: фазные токи; фазные и линейные напряжения; активную, реактивную и полную мощности; активную, реактивную и полную энергии; фазный и полный коэффициенты мощности; напряжения и токи симметричных составляющих; частоту.

Во введении к технической информации на вакуумный выключатель BB/TEL -10, TER_Cbdoc_PG, Версия 7.3 отражена идентичная информация о выключателе TER_VCB15_LD8_SRF, что и во введении к руководству по эксплуатации LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13.

Пунктом 5.1 технической информации раздела 5 «Функциональные возможности» предусмотрено, что электрические величины для работы РЗА - релейной защиты и автоматики, пропорциональные первичным, поступают в модуль управления от комбинированных датчиков тока и напряжения и преобразуются в цифровой сигнал.

В таблице 5.1 пункта 5.1.1 «Состав защит» Технической информации приведены виды защит и автоматики, которые содержит модуль управления TER_CM_15.

Принимая во внимание вышеприведенные положения документации, приложенной обществами в составе заявок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в них информация подтверждает наличие встроенных органов измерений и релейной защиты (пункты 42-52, 53-62 приложения 1.9 опросных листов № 1.9) и, следовательно, соответствие предлагаемых к поставке вакуумных выключателей техническим требованиям заказчика.

Кроме того, как установлено судом, оценивая заявки обществ на предмет соответствия требованиям документации о закупке, комиссия исследовала руководство по эксплуатации на модуль управления СМ 16 /CBdoc_UG_1 2020/ и технические условия 3414-017-84861888-2010, при анализе которых было установлено, что в этих документах отсутствует информация, подтверждающая наличие в составе выключателя встроенных органов измерения и релейной защиты.

Между тем, руководство по эксплуатации на СМ16 (CBdoc_UG_l 2020) описывает модуль управления вакуумного выключателя. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, модуль управления выключателем является отдельным элементом оборудования, в связи с чем данное руководство по эксплуатации не могло содержать информацию о наличии или отсутствии встроенных органов управления и релейной защиты.

При этом, информация о наличии или отсутствии встроенных органов управления и релейной защиты содержится в руководстве по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13, в технических условиях.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что АО «ДРСК» ни в ходе рассмотрения жалоб обществ, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в судах двух инстанций не представило документы и сведения, подтверждающие, что закупочная комиссия оценивала руководство по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 Версия 8.1 на предмет соответствия технического предложения ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» сведениям, указанным в приложении 1.9 опросного листа ПС Раковка в части встроенных органов измерений и релейной защиты. В то время как факт приложения обществами в составе заявок также и руководства по эксплуатации на вакуумный выключатель LD8_SRF «TER_CBdoc_UG_13 Версия 8.1, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что АО «ДРСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документация, представленная обществами в подтверждение соответствия предлагаемых к поставке вакуумных выключателей, не содержала информации о наличие встроенных органов измерений и релейной защиты техническим требованиям заказчика, как и не было представлено доказательств, подтверждающих несоответствие предлагаемых выключателей техническим требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, учитывая, что ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Инженерное бюро» в составе заявок представили документы (техническую документацию), подтверждающие сведения, указанные в заявках в приложении 1.9 опросный лист ПС Раковка (доказательств обратного не представлено), полагает, что основания для отклонения заявок ввиду отсутствия подтверждения у закупочной комиссии отсутствовали. В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности признания закупочной комиссией заявок обществ несоответствующими условиям пункта 1.2 таблицы 3 технических требований.

Помимо этого, закупочная комиссия указала, что отсутствие руководства по эксплуатации на выключатель ВВ/TEL-10/TER_Cbdoc_UG_26/, на основании которого принята представленная в составе заявки «Декларация о соответствии на вакуумные выключатели № РОСС RU Д-RU.РА01.В.38843/22», не соответствует условиям пункта 4.3 таблицы 3 технических требований.

Так, в качестве подтверждения соответствия пункту 4.3 таблицы 3 технических требований документации указано на необходимость предоставления руководства по эксплуатации (руководства по монтажу и наладке, техническому описанию) производителя.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 4.3 таблицы 3 технических требований документации, не следует, что участники закупки должны были представлять документы, на основании которых была выдана декларация о соответствии.

Кроме того, перечень документов, необходимых для предоставления участниками, изложенный в пункте 4.3 пункта 4 раздела 2.2 технических требований, является исчерпывающим, в связи с чем требование к предоставлению документов, которые не указаны для предъявления в закупочной документации, не могут быть признаны обоснованными,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда, полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности признания закупочной комиссией заявок обществ несоответствующими условиям пункта 4.3 таблицы 3 технических требований документации.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что выводы закупочной комиссии опровергаются имеющимися в материалах дела документами, считает, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оспариваемое в части предписание от 04.03.2024 по делам № 028/10/18.1-119/2024, № 028/10/18.1-128/2024, № 028/10/18.1-137/2024 вынесено на основе законного решения антимонопольного органа, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен. Таким образом, оспариваемые в части решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2024 по делу № А04-2934/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец