Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А05-16418/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16418/2017
г. Вологда
11 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу № А05-16418/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 344 414 руб. 42 коп. задолженности по договору от 12.07.2016 за период с 12.07.2016 по 12.07.2017 и 252 241 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2016 по 23.11.2017.

Решением от 06.04.2018 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 2 344 414 руб. 42 коп. задолженности и 252 241 руб. 83 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 33 983 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно рецензиям государственного унитарного предприятия «Фонд имущества и инвестиций Архангельской области» (далее – Фонд) арендная плата по договору не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Общество не могло оспорить условия договора, поскольку Учреждение длительное время не представляло отчеты № 0670Н/А-2016, 0680Н/А-2016, 0690Н/А-2016. В рамках дела № А05-3405/2017 оспаривался факт заключения договора без проведения оценки стоимости арендной платы на момент его подписания. Суд не выяснил позицию Министерством имущественных отношений Архангельской области как собственника имущества, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) при участии и согласовании с Министерством имущественных отношений Архангельской области 12.07.2016 заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: нежилые помещения по адресу: <...>: здание пищеблока, площадью 156,6 кв.м, с разрешенным использованием - оказание услуг по лечебному питанию; терапевтическое отделение, площадью 46,6 кв.м, с разрешенным использованием - оказание услуг по лечебному питанию; хирургическое отделение, площадью 46,1 кв.м, с разрешенным использованием - оказание услуг по лечебному питанию; инфекционное отделение, площадью 33,2 кв.м, с разрешенным использованием - оказание услуг по лечебному питанию; родильное отделение, площадью 34,9 кв.м, с разрешенным использованием - оказание услуг по лечебному питанию; детское отделение, площадью 41,8 кв.м, с разрешенным использованием - оказание услуг по лечебному питанию; по адресу: <...>: помещение пищеблока, площадью 85,8 кв.м, с разрешенным использованием - оказание услуг по лечебному питанию; терапевтическое отделение, площадью 27,3 кв.м, с разрешенным использованием - оказание услуг по лечебному питанию.

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок с 12.07.2016 по 12.07.2017 и вступает в законную силу с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи. Арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до пятого числа первого месяца каждого квартала согласно расчету (приложение 1).

Согласно пункту 4.2.13 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплате арендатором платежей в срок, установленных в пункте 3.2 договора, начисляются проценты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложения 1 к договору указано, что размер арендной платы определяется из расчета стоимости кв.м площади на основании отчета № 0670Н/А-2016 об оценке рыночной стоимости арендной платы оценщика ФИО2 (в отношении помещений, расположенных в поселке Октябрьский), на основании отчета № 0680Н/А-2016 (по помещению столовой в стационаре в поселке Кизема) и на основании отчета № 0690Н/А-2016 (по помещению пищеблока в поселке Кизема). Размер месячной арендной платы за все арендуемые помещения составляет 242 129 руб. 03 коп.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2016.

Учреждение 20.10.2017 направило Обществу требование погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 12.07.2016 за период с 12.07.2016 по 12.07.2017 составила 2 344 414 руб. 42 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 252 241 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.07.2016 по 23.11.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рецензиями Фонда № 2-204/17, 2-205/17, 2-206/17 на отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений переданных ответчику в аренду по договору от 12.07.2016 установлено, что все отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А05-3405/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Учреждению с иском о признании недействительным договора от 12.07.2016 о передаче в аренду имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Общество ссылалось на то, что договор аренды заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 22 Закона Архангельской области от 29.10.2008 № 585-30-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области», предусматривающих определение арендной платы в соответствии с рыночной оценкой. Рыночная оценка сданного в аренду имущества проведена после заключения договора аренды 12.07.2016. Величина рыночной арендной платы, определенная оценщиком по заявке Общества, существенно ниже, чем величина, принятая сторонами в договоре аренды.

Учреждение с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве указало, что размер арендной платы определен в соответствии с рыночной оценкой, которая была проведена до заключения договора аренды. Результаты оценки, проведенной в последующем, соответствуют первоначальным результатам. Общество стало оспаривать результаты оценки спустя продолжительное время после начала исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2017 по делу № А05-3405/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли выводу о том, что величина арендной платы известна Обществу до заключения договора аренды, эта величина в 2016 году соответствовала (не превысила) размер арендной платы, который действовал в 2015 году по предыдущему договору аренды (в отношении одних и тех же помещений). Общество согласилось с размером арендной платы, подписав договор аренды от 12.07.2016. Впоследствии появившееся несогласие с размером арендной платы, невозможность исполнения принятых обязательств не могут служить основанием для признания договора недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно учитывал обстоятельства вышеназванного дела с учетом требований статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о проведении судебной экспертизы для определения размера арендной платы по договору аренды от 12.07.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера арендной платы по договору аренды от 12.07.2016, поскольку арендатор при подписании договора аренды не оспаривал размер арендной платы, установленный на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы № 0670Н/А-2016, 0680Н/А-2016 и 0690Н/А-2016, с иском об урегулировании разногласий по договору аренды в части установления размера арендной платы в суд не обращался, а несогласие с размером арендной платы, возникло у Общества в связи с невозможностью исполнения принятых обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.06.2017.

В связи с этим доводы подателя жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Расчет задолженности, заявленный Учреждением в рамках настоящего дела, суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 252 241 руб. 83 коп. процентов за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.07.2016 по 23.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчета процентов суд первой инстанции проверил, признал его верным. Расчет составлен с учетом требований названной нормы и установленных обстоятельств возникновения долга в спорный период.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие позиции Министерства имущественных отношений Архангельской области как собственника имущества, на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не принимаются во внимание, поскольку суд рассмотрел дело по тем правоотношениях, которые возникли между истцом и ответчиком, регулируемые договором. Правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле суд не установил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу № А05-16418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова