Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А32-30324/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30324/2015
город Ростов-на-Дону
19 января 2017 года
15АП-3013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от общества: представителя по доверенности от 01.01.17г. сроком действия до 31.12.17г. ФИО1;

от управления: представитель не явился, извешён надлежащим образом;

от третьих лица: представитель не явился, извешён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2016 по делу № А32-30324/2015

по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ФИО2, СНТ «Рассвет», Акопян Ольги Васильевныо признании незаконными и отмене решения и предписания

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 22.06.15г. по делу № 49/2015 и предписание от 22.06.15г. № 28-49/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что граждане должны заключить с объединением договор об использовании объектов инфраструктур и другого имущества общество пользования, при этом, объедините не вправе препятствовать сетевой организации в присоединении устройств граждан. В связи с этим, общество полагает, что выводы суда первой инстанции и управления об отсутствии обязанности согласования граждан с СНТ «Рассвет» не соответствуют требования законодательства.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Рассвет» и ФИО3.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением от 14.04.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-4585/2015.

В связи с тем, что 10.11.2016 АС СКО принято постановление по делу № А32-4585/2016, апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

Заинтересованное и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по заявлениям ФИО3, ФИО2 на действия (бездействие) общества, выразившееся в не осуществлении действий по оформлению акта об осуществлении технологического присоединения, акта ограничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с требования норм действующего законодательства в области электроэнергетики, возбуждено дело № 49/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела № 49/2015 Комиссией управления вынесено решение от 22.06.2015, в соответствии с которым в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ФИО3 и ФИО2, путем оформления технической документации (акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон) по окончании осуществления мероприятий по технологического присоединению Объектов ФИО2, ФИО3, не соответствующей типовой форме, установленной Правилами технологического присоединения № 861 (приложение 6,7,8), а также условиям заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения № 22.04.2013 № 1-38-12-3348 и 19.11.2013 № 1-38-13-3661;

22.06.2015 обществу выдано предписание № 28-49/2015 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество с решением и предписанием Управления не согласилось, что и послужило основанием для обращения его с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удвоелтворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2013 № 1-38-12-3348.

Предметом указанного Договора является обязанность Сетевой организации осуществить технологическое присоединение ЭПУ жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т Рассвет, д. 305/2 (далее - Объект).

Неотъемлемым приложением договора об осуществлении технологического .присоединения являются технические условия № 1 -38-12-3348.

Согласно Техническим условиям, максимальная (разрешенная) нагрузка Объектов Заявителя составляет 12 кВт, в том числе существующая 5 кВт; III категория надежности, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

Между ФИО2 и обществом заключен с протоколом согласования разногласий договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2013 № 1-38-13-3661.

Предметом указанного Договора является обязанность Сетевой организации осуществить технологическое присоединение ЭПУ жилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т Рассвет, уч. 391 (далее - Объект).

Неотъемлемым приложением договора об осуществлении технологического присоединения являются технические условия № 1-38-13-3661.

Согласно Техническим условиям, максимальная (разрешенная) нагрузка Объектов Заявителя составляет 10 кВт, в том числе существующая 5 кВт; III категория надежности, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

На основании заключенных договоров, общество приняло на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с техническими условиями, выданными обществом в адрес ФИО3 (№ 1-38-12-3348) и ФИО2 (№ 1-38-13-3661), являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, точкой присоединения определены - контакты (вводные клеммы) ВРУ жилого дома (на границе земельного участка).

В связи с выполнением ФИО3 и ФИО2 условий заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения № 1 -38-12-3348 и № 1 -38¬13-3661, обществом осуществлены действия по составлению и направлению письмами от 23.09.2014 № 38НС-24/6070 и от 23.09.2014 № 38НС-24/6073, в адрес Заявителей акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из представленных актов следует, что направленные акты составлены между ФИО3 и С/Т «Рассвет», а также между ФИО2 и С/Т «Рассвет».

Также согласно однолинейной схеме электроснабжения, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена между садоводческим товариществом «Рассвет» и ФИО3/ФИО2 - на опоре.

В связи с несогласием с представленными актами ФИО3 и ФИО2 не подписали указанные акты и направили в адрес общества письма от 15.10.2014 и 24.10.2014 о приведении представленных актов в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения № 861, а также условиями заключенных Договоров об осуществлении технологического присоединения № 1 -38-12¬3348 и № 1-38-13-3661.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 7 Правил, технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завер-шающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансо¬вой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электриче¬ской энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), дано понятие документов о технологическом присоединении, к каковым относятся документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче элек-трической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих, устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

В приложении № 6,7,8 к Правилам технологического присоединения № 861, утверждены типовые формы акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В содержании указанных актов определена, в том числе необходимость указания в данных актах точки присоединения, а также границ балансовой принадлежности сторон, изображенной в виде однолинейной схемы соединения электроустановок.

Под точкой присоединения к электрическим сетям, согласно Правил недискриминационного доступа понимается - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно норм этих же Правил, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пп «г» п. 25.1 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энерго-принимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Комиссия, проанализировав представленные в адрес ФИО3 и ФИО2 акты, установила, что они составлены в нарушение норм действующего законодательства в области электроэнергетике, что выразилось:

-не в соответствии указанных актов типовой форме, установленной в приложении № 6,7,8 к Правилам технологического присоединения № 861;

-представленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлены между ФИО3 и С/Т «Рассвет» и

ФИО2 и С/Т «Рассвет», в свою очередь С/Т «Рассвет» не является стороной по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-38-12-3348 и № 1-38-13-3661, а также отсутствует соответствующее согласие на опосредованное присоединение Объектов ФИО3 и ФИО2 к сетям С/Т «Рассвет»;

- в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность установлена между садоводческим товариществом «Рассвет» и ФИО3/ ФИО2 - на опоре, в свою очередь согласно п. 7 ТУ № 1-38-12-3348 и № 1-38-13¬3661, точка присоединения установлена контактах (вводные клеммы) ВРУ жилого дома (на границе земельного участка) Заявителей.

На основании вышеизложенного, в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ФИО3 и ФИО2 путем оформления технической документации (акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон) по окончании осуществления мероприятий по технологического присоединению Объектов ФИО2, ФИО3, не соответствующей типовой форме, установленной Правилами технологического присоединения № 861 (приложение 6,7,8), а также условиям заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения № 22.04.2013 № 1-38-12-3348 и 19.11.2013 № 1-38-13-3661.

В рамках дела № А32-4585/2015 рассматривалось исковое заявление общества к СНТ «Рассвет» об обязании подписать указанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ФИО3 и ФИО2, относительно которых управлением вынесены обжалуемые в настоящем деле решение и предписание. В связи с этим, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-4585/2015.

В рамках рассмотрения дела № А32-4585/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено следующее.

В настоящее время пунктом 8 (5) Правил технологического присоединения (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 N 219) прямо предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Общество, заявляя требования об обязании товарищества подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, со ссылкой на указанные выше нормы права, не представило доказательств направления товариществу спорных актов и отказа ответчика от их подписания. Определениями от 12.05.2015, 09.06.2015, 16.07.2015, 13.10.2015, 11.01.2016 и 11.02.2016 суд предлагал обществу представить в материалы дела доказательства направления (вручения) АРБП ответчику и отказа товарищества от подписания АРБП. Требования суда не были исполнены, истец соответствующие документы на обозрение суда и в материалы дела не представил.

Понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить в силу закона или договора, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Решение и постановление судом первой и апелляционной инстанций по делу № А32-4585/2015 с приведёнными выше выводами проверены судом кассационной инстанции, который выводы нижестоящих судебных инстанций поддержал.

Как уже было указано, в настоящем деле проверяется законность решения и предписания управления, которые приняты по результатам проверки законности тех же самых составленных обществом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ФИО3 и ФИО2, относительно которых рассматривался спор в рамках дела № А32-4585/2015 – в нём обществом обратилось с заявлением к СНТ «Рассвет» об обязании подписать указанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным решения и предписания управления, поскольку управление пришло к верному выводу об отсутствии необходимости получения согласия СНТ «Рассвет» на опосредованное присоединения объектов ФИО3 и ФИО2 к сетям СНТ «Рассвет».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу № А32-30324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова