Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А73-20493/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2722/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Василины Дмитриевны на решение от 12.04.2024 по делу № А73-20493/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску Правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 56) к индивидуальному предпринимателю Деминой Василине Дмитриевне (ОГРНИП: 317272400000920, ИНН 272401189646) о взыскании 136 000 руб.

установил:

Правительство Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 135 000 руб. убытков и 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 30.11.2021 № 398/398.ЭЗК.У.21, заключенного на оказание услуги по проведению независимой экспертизы капитального ремонта индивидуального теплового пункта.

В порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края, комитет иск поддержал.

Предприниматель ФИО1 иск не признала, поскольку обязательства по контракту исполнила, акт оказанных услуг заказчик подписал и услуги оплатил.

Решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, об удовлетворении иска принято судом 22.02.2024 путем подписания резолютивной части решения в порядке ст. 229 АПК РФ, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение 12.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.04.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024), предприниматель ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, в иске отказать. Считает не доказанным факт обогащения, поскольку услуги оказаны, приняты и оплачены.

В письменном отзыве комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судом правильно применены нормы права и в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет подтверждает, что результат оказания услуг (экспертное заключение) принят и оплачен заказчиком, после чего установлено, что

эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями в необходимой области (представил недостоверную информацию) и подготовил некачественное заключение, которое оплате не подлежало.

Правительство Хабаровского края в представленном отзыве также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту № 398/398.ЭЗК.У.21 от 30.11.2021, заключенному с Правительством Хабаровского края, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана была оказать услуги по проведению независимой экспертизы капитального ремонта индивидуального теплового пункта в соответствии с требованиями, указанными в технической части (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В приложении № 1 (техническое задание) указаны все существенные условия по заключенному контракту (перечень оказываемых услуг, ссылка на соответствие оказываемых услуг условиям, отраженным в п. 5 федерального стандарта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 № 100 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля»).

Стоимость контракта, в которую включены все расходы необходимые в рамках исполнения контракта, определена в размере 135 000 руб. (п. 2.1 контракта), определен и источник финансирования контракта – бюджет Хабаровского края (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 4.4.4 и 4.4.5 контракта исполнитель обязан гарантировать качество оказанных услуг и соответствовать требованиям, указанным в разделе «Порядок и условия оказания услуг» технической части (приложение № 1).

Согласно п. 12.4 контракта, в соответствии с п. 4 ст. 185, п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 430 ГК РФ заказчик делегировал осуществление отдельных полномочий по контракту: подписание акта оказанных услуг, осуществление контроля за порядком и сроками оказания услуг, проведение экспертизы результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края.

ФИО1 привлекла к исполнению контракта эксперта ФИО2

Эксперт ФИО2 подготовил заключение № СТЭ 143-2021 от 15.12.2021.

Услуги заказчик принял и оплатил.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных подрядчиком ООО «Инновационные технологии» работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта для бюджетного учреждения за счет бюджетных средств завышена на 1 964 720,86 руб., бюджету причинен ущерб.

На основании заключения № СТЭ 143-2021 от 15.12.2021 в отношении бюджетного учреждения культуры проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в суд с иском в публичных интересах к ООО «Инновационные технологии» (подрядчик) о взыскании в бюджет Хабаровского края причиненного ущерба в размере 1 964 720,86 руб. (сумма определенная экспертом ФИО2) (дело № А73- 10967/2022).

Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2023 по делу № А73- 10967/2022 с ООО «Инновационные технологии» в пользу Хабаровского края в лице Министерства культуры Хабаровского края в бюджет Хабаровского края взыскан ущерб в размере 110 274 руб.

В удовлетворении остальной части иска первому заместителю прокурора Хабаровского края отказано.

Судебная экспертиза, назначенная по выше указанному делу по ходатайству ООО «Инновационные технологии», проведенная экспертом ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО3 не подтвердила результаты внесудебной экспертизы эксперта ФИО2

Эксперт ФИО2 следователю в ходе доследственной проверки свои выводы в заключении № СТЭ 143-2021 от 15.12.2021 признал неверными, указал на отсутствие опыта проведения такого рода экспертиз, что выводы он делал исходя из обывательских представлений.

Документ приобщен к материалам дела № А73- 10967/2022.

В претензионном порядке истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной по контракту суммы 135 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб. на основании п. 7.3 и п. 7.3.3 контракта. Ответчик отказался вернуть денежные средства.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами гражданского законодательства о подряде и неосновательном обогащении.

В ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся, в том числе:

- заключения гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

- особенностей исполнения контрактов;

- контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В п. 2 ст. 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не подтверждают факт оказания услуг по государственному контракту надлежащего качества, в связи с чем, оплате не подлежат.

Само по себе подписание акта приемки услуг/работ не лишает заказчика права возражать по объемам и качеству таких работ по результатам последующей проверки контрольным органом объемов работ.

Заказчик не является профессионалом в данной области, о некачественном оказании услуг узнал только после ознакомления с судебной экспертизой.

Исполнитель законность и добросовестность своих действий, законность получения бюджетных средств за оказанную услугу ненадлежащего качества по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал.

Приведенные в апелляционной инстанции ответчиком доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание установленные по другому делу № А73- 10967/2022 обстоятельства, признав их преюдициальными на основании ст. 69 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция, исходя из смысла ст. 69 АПК РФ, это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73- 10967/2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 135 000 руб., уплаченные заказчиком за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 30.11.2021 № 398/398.ЭЗК.У.21 на оказание услуги по проведению независимой экспертизы капитального ремонта индивидуального теплового пункта бюджетного учреждения, подлежат взысканию с исполнителя как убытки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа. (п. 7.3.3. контракта).

Факт нарушения условий контракта установлен, штраф взыскан. Возражений в жалобе апеллянтом не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела и доводов исполнителя государственного контракта, который качественную услугу не оказал, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, апелляционная жалоба признается необоснованной, решение суда законным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на принятое решение, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебное решение следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.012.042.2024 по делу № А73-20493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4