Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А07-26619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26619/20
г. Уфа
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №75-2019/СП от 29.07.2019 в размере 450 960 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности №63/2021 от 23.08.2021.

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности б/н от 22.08.2021 г.


Общество с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №75-2019/СП от 29.07.2019 в размере 450 960 руб.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, истец увеличил исковые требования, в результате просил взыскать 4 509 604 руб. убытков.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления качества выполненных работ.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО4, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

13.01.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 14.02.2022 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с выводами эксперта и произведенными экспертами исследованиями, истец представил в материалы дела заявление о назначении дополнительной экспертизы по делу. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Определением от 28.03.2022 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.04.2022 г. 09 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при той же явке сторон.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № 75/2019/СП на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных дорожных сооружениях на участке автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск км 1194+500 – км 1548+651 от 29.07.2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных дорожных сооружениях на участке автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1543+651» (далее - Объект), в соответствии с требованиями Договора, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 299 982 руб., в том числе НДС.

Согласно п.5.1 договора календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются: начало работ - с момента заключения Договора, окончание работ - 31.10.2019 г.

В соответствии с п. 7.7 договора Генподрядчик, в случае выявления дефектов на объектах, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 Договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

На основании п. 10.3-10.5 договора если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Генподрядчика.

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Генподрядчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов или экспертной организации, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объёме.

Генподрядчик вправе самостоятельно либо с привлечение третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Генподрядчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления Генподрядчика.

Как указывает истец, 12.05.2020 г. сторонами в ходе совместного гарантийного осмотра на объекте были выявлены недостатки качества выполненных работ, о чем был составлен двусторонний акт № 1 от 12.05.2020. В адрес ООО «С-Строй» также было выдано предписание 12.05.2020 об устранении недостатков, которое, по данным истца, исполнено не было.

Впоследствии стороны привлекли ООО «Испытательная лаборатория» для обследования качества выполненных работ и 27 мая 2020 г. состоялся совместный отбор проб бетона, который был смонтирован ООО «С-Строй» при выполнении работ.

Согласно Протоколу испытаний от 08.06.2020 г. № 100-Н, проведенных ООО «Испытательная лаборатория» в отношении проб, забор которых произошел с участием представителя ООО «С-Строй», о чем был составлен соответствующий акт от 27.05.2020 г., процент от проектного класса бетона на км 1465-064 левый/правый автодороги М5 «Урал» составляет 53 и 79 соответственно. Фактический класс бетона составляет В 15 и В 22,5 соответственно, при проектном классе бетона В 30, то есть бетон не соответствует проектному.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 79 от 22.06.2020 с предложением устранить выявленные недостатки,

В ответ, письмом № 41 от 29.06.2020 ответчик указал, что для выполнения работ по договору был предоставлен материал ненадлежащего качества, в связи с чем гарантийные обязательства не могут быть предъявлены. Кроме того, указал, что истец неоднократно был предупрежден о многочисленных разрушениях дорожного полотна.

По сведениям истца, поскольку недостатки не были устранены, истец устранил их самостоятельно, в соответствии с условиями договора, о чем было сообщено основному заказчику ФКУ УПРДОР «Приуралье» письмом от 01.09.2020 г. № 144.

Как указывает истец, им понесены затраты на приобретение «Трехкомпонентного состава омоноличивания FlexCrete» на общую сумму 2 143 858 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлены накладные, счет-фактуры, платежные поручения на оплату товара; а также выполнил работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 4 509 604 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 127 от 12.08.2020 с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что причиной отказа ответчика устранения выявленных недостатков послужило отсутствие вины в данных недостатках. По сведениям ответчика, истец уведомлялся, о том, что идет многочисленное разрушение дорожного полотна на путепроводе, что приводит к разрушению асфальтобетонной смеси в пришовной зоне, и последующему разрушению «FlexCrete». Также отмечает, что иные недостатки, указанные в Акте № 1 от 12.05.2020, устранены ответчиком.

Проанализировав условия договора № 75/2019/СП от 29.07.2019, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях установления наличия недостатков в выполненной работе, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы по установке деформационного шва с резиновым компенсатором «Maurer» на участке дороги 1465+064 (правый, левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Республике Башкортостан в соответствии с нормативно-технической документацией и договором субподряда № 75-2019/СП от 29.07.2019?

2) Каковы причины возникновения недостатков работ, выявленных актом от 12.05.2020, а именно: по восстановлению деформационных швов над опорами № 1,3, выполненных, по договору субподряда № 75-2019/СП от 29.07.2019 на участке дороги 1465+064 (правый, левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Республике Башкортостан?

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

13.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 000103/2021 от 27.12.2021, экспертом установлено следующее.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что работы, по установке деформационного шва с резиновым компенсатором «Maurer» на участке дороги 1465+064(правый, левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Республике Башкортостан, установленных Обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» в рамках Государственного контракта № 0301100012719000069.2019.9 от 29.07.2019, выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией и договором субподряда № 75-2019/СП от 29.07.2019 года надлежащим образом в полном объёме.

По второму вопросу эксперт указал, что при визуальном исследовании установлено, что после устройства деформационных швов производились работы по устранению дефектов, выявленных согласно акта № 1 от 12.05.2020 года.

Вероятными причинами возникновения зафиксированных повреждений дорожного полотна могли стать эксплуатационные воздействия (воздействия транспортных средств, метеорологических условий и уровень содержания дороги) на данные конструктивные элементы дороги:

1.Воздействия природных факторов (при эксплуатации автомобильных дорог):

-температурные воздействия (перепады температур);

-воздействие влаги и отрицательных температур на материалы входящие в состав бетонной смеси, используемой для производства данных изделий.

2.Взаимодействие химических элементов:

-воздействия противогололёдных реагентов, применяемых в процессе оказания услуг по содержанию дорог на конструктивные элементы дороги (химическая коррозия изделий выполненных в бетонном исполнении) и увеличение количества циклов замораживания и оттаивания капиллярной воды в бетоне.

3.Механические воздействия на деформационный шов, а именно:

-воздействия автотранспорта при эксплуатации автомобильных дорог;

-очистка от снега и льда тротуаров, в процессе оказания услуг по содержанию дорог, с применением ручных инструментов и механическим способом.

-многочисленного разрушения дорожного полотна, образования колеи и трещин в зонах дорожного покрытия, прилегающих к деформационным швам на путепроводе.

С учетом изложенного, по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что совокупность указанных свыше воздействий на деформационный шов с резиновым компенсатором «Maurer» является причиной возникновения недостатков.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков, по восстановлению деформационных швов над опорами № 1,3, выполненных, по договору субподряда № 75/2019/СП от 29.07.2019 на участке дороги 1465+064 (правый, левый) автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Республике Башкортостан, согласно акта №1 от 12.05.2020 составляет 355 992 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства истец сослался на несоответствие выводов описательной части экспертного заключения. По мнению истца, экспертом применен субъективный подход в отношении представленных им документов о произведенных затратах на устранение недостатков. Также истец не согласен с выводами эксперта о том, что качество материала не могло являться причиной недостатков работ, поскольку документы о качестве бетона были предоставлены поставщиками вместе с товаром и его испытания проведены до момента проведения монтажных работ с его применением. Кроме того, по мнению истца, экспертом не было принято во внимание наличие недостатков основания асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, полагает, что при определении стоимости устранения недостатков экспертом необоснованно сделаны выводы о возможности их устранения. Также истец полагает, что представленный экспертом расчет стоимости устранения недостатков не содержит обоснования указанной в нем цены, стоимости расходных материалов, расходов, связанных с обеспечением выполнения работ в соответствии с необходимым условиями обеспечения безопасности дорожного движения.

Дополнительную экспертизу истец просит поручить общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертоценка" ФИО5

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что выводы экспертов основаны на изучении представленных им для исследования документов.

Истец в ходатайстве просит поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению, по тем же основаниям и документам. Оснований полагать, что иная экспертиза, порученная иному экспертному учреждению, даст другой результат, который будет более достоверным, у суда не имеется.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, заключение эксперта ФИО4 соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд отмечает, что истец не представил свои кандидатуры экспертной организации или экспертов.

Выбор эксперта или экспертного учреждения, а также определение круга вопросов для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта с учетом предложений ответчика согласно положениям части 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отвод эксперту.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, носят предположительный характер, ничем не обоснованы, не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев иные доводы и возражения истца относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 10.3-10.5 договора предусмотрено право генподрядчика требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков, либо поручить исправление недостатков третьему лицу за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов подрядчиком.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что вероятными причинами возникновения зафиксированных повреждений дорожного полотна могли стать эксплуатационные воздействия (воздействия транспортных средств, метеорологических условий и уровень содержания дороги) на данные конструктивные элементы дороги, а работы по установке деформационного шва с резиновым компенсатором «Maurer» на участке дороги 1465+064(правый, левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Республике Башкортостан, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» в рамках Государственного контракта № 0301100012719000069.2019.9 от 29.07.2019, выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией и договором субподряда № 75-2019/СП от 29.07.2019 года надлежащим образом в полном объёме, суд приходит выводу об отсутствии ответственности ответчика за недоставки, выявленные в ходе гарантийного осмотра. Доказательств опровергающих данный вывод суда истцом не представлено.

Довод истца об обязанности ответчика по проверке качества бетонной смеси перед её непосредственным использованием, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в связи с физическими особенностями данного строительного материала проверка его прочности перед заливкой невозможна и не предусмотрена действующими строительными нормами и ГОСТами. Согласно ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (действовавшего на дату проведения работ), существует два метода определения прочности бетона: - отбором образцов, которые потом испытывают, раздавливая на прессе; - неразрушающий - производится с помощью специального оборудования и приспособлений, не предусматривающих уничтожения материала.

При производстве работ по Договору субподряда № 75-2019/СП от 29.07.2019 ООО «С-Строй» осуществляло контроль качества бетонной смеси путем отбора образцов, с их последующим исследованием в ООО «Дорожнопроизводственное объединение».

При этом качество используемой бетонной смеси соответствовало проектному классу бетона, что подтверждается соответствующими документами о качестве бетонной смеси и протоколами испытаний.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не нашли документального подтверждения.

Иные доводы истца, судом рассмотрены, признаны необоснованными, противоречащими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина размере 12019 руб.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из размера уточненных требований за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 548 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 33 529 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №75-2019/СП от 29.07.2019 в размере 4 509 604 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 529 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова