Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-41642/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41642/2015
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-16707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2017;

от кредитора ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 19.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-41642/2015 об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ИНН2319033068, ОГРН1042311079227),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена ассоциации МСРО «Содействие».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6, члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно были приняты результаты собрания кредиторов от 15.08.2017, которым большинство кредиторов проголосовало за кандидатуру ФИО2. Податель апелляционной жалобы указывает, что ранее, собранием кредиторов от 26.06.2017 большинство кредиторов проголосовали за кандидатуру ФИО6. При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, суду следовало руководствоваться положениями абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, кандидатура которого была указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос об утверждении был назначен на два разных дня 05.09.2017г. и 19.10.2017г.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, а также конкурсный кредитор ФИО7 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий ФИО2 также ссылался на то, что податель апелляционной жалобы – ООО «Центр экологического проектирования» в настоящий момент не является участником дела о банкротстве, поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 во включении требований было отказано. Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что у апеллянта отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что конкурсный кредитор ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Центр экологического проектирования» по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-41642/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Материалами дела установлено, что основанием для отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужило принятие Арбитражным судом г. Москвы 21.04.2017 решения по делу № А40-211565/2016, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-211565/2016 оставлено без изменения.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также сведения, размещенные на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет», судебной коллегией установлено, что с момента дисквалификации ФИО10 участниками настоящего дела о банкротстве были совершены следующие процессуальные действия.

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 20.06.2017 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 заявление было оставлено без движения в срок до 14.08.2017, так как не были приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В свою очередь конкурсный кредитор ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 20.07.2017 об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 судья Туманова Л.Р. (для судьи Кицаева И.В.) назначила рассмотрение обоснованности заявления ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего ФИО10 на 05.09.2017.

В последующем ООО «Центр экологического проектирования» также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством от 24.07.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 судья Туманова Л.Р. (для судьи Кицаева И.В.) назначила судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства ООО «Центр экологического проектирования» и судебное заседание по назначению конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения с заявлением ФИО7 на 05.09.2017.

Совершение процессуальных действий судьей Тумановой Л.Р. для судьи Кицаева И.В. совершены в порядке ст. 18 АПК РФ и было обусловлено нахождением последнего в трудовом отпуске, в целях организации делопроизводства, соблюдения порядка работы с процессуальными и иными документами, а также соблюдения процессуальных сроков на основании распоряжения председателя судебного состава.

В последующем, после окончания трудового отпуска, судья Кицаев И.В., рассмотрев заявление ФИО7, вынес определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017, которым отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также, данным судебным актом было ошибочно назначено судебное разбирательство по рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 19.10.2017, без учета того, что ранее рассмотрение данного вопроса было назначено на 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 суд принял к производству заявление ФИО10 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ранее оставленное без движения. Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.10.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего 05.09.2017г. был принят принадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, а повторное назначение к рассмотрению вопроса на 19.10.2017г. было обусловлено технической ошибкой судьи после выхода из отпуска и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с момента дисквалификации ФИО10 были проведены два собрания кредиторов без арбитражного управляющего (в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве) – 26.06.2017 и 15.08.2017.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.06.2017 собрание было проведено с участием конкурсных кредиторов, имевших 32 024 584,60 голосов (58,50% от общего числа голосов), а именно:

1. ФИО8 – 4 883 153,73 голоса;

2. ФИО11 – 25 573 922,53 голоса;

3. ООО «Центр экологического проектирования» – 1 567 508,34 голосов;

Одним из вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов был вопрос «Утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» – ФИО6».

«За» проголосовали 58,50% от общего числа голосов, то есть все конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании – ФИО8, ФИО11, ООО «Центр экологического проектирования».

От некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 31.08.2017г. в суд первой инстанции поступило мотивированное заключение от 23.08.2017, согласно которому кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.08.2017 собрание было проведено с участием конкурсных кредиторов, имевших 29 169 733,54 голосов (94,63% от общего числа голосов), а именно:

1. ФИО8 – 4 883 153,73 голоса;

2. ООО «РИВАЛ» – 3 847 685,25 голосов;

3. ООО «Эква-Н» – 51 118,05 голосов;

4. ФИО7 – 18 820 268,17 голосов;

Одним из вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов был вопрос «Утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации МСРО «Содействие» – ФИО2».

«За» проголосовали 77,89% от общего числа голосов – конкурсные кредиторы ООО «РИВАЛ», ООО «Эква-Н», ФИО7.

«Оставить прежнюю гильдию» проголосовало 16,74% от общего числа голосов – конкурсный кредитор ФИО8.

От ассоциации МСРО «Содействие» 21.08.2017 и 30.08.2017г. в арбитражный суд первой инстанции поступило мотивированное заключение, согласно которому кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается на момент проведения собрания кредиторов от 15.08.2017 был существенно изменено распределение голосов в реестре требований кредиторов должника, так как постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Сочитрансуниверсал» требования ФИО11 в размере 25 573 922,53 рубля. Во включении данного требования было отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющем ФИО2, члена ассоциации МСРО «Содействие», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статье 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Оценив правомочность решения, принятых на собраниях кредиторов от 26.06.2017 и от 15.08.2017, судом апелляционной инстанции установлено их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание, что решения, принятые на собрании кредиторов от 26.06.2017 были обжалованы ФИО7 посредством подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве от избранных на собраниях кредиторов саморегулируемых организаций поступили сведения о соответствии кандидатур арбитражных управляющих требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, принимаемые на собраниях кредиторов от 26.06.2017 и от 15.08.2017, являются в равной степени правомочными, подлежащими рассмотрению в назначенную судом дату судебного заседания по данному вопросу.

Вместе с тем в настоящем случае не подлежат применению положения абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов в целях достижения основной цели банкротства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что мажоритарные кредиторы должника являются аффилированными по отношению к должнику лицами, с учетом чего настоящее дело о банкротстве ООО «Сочитрансуниверсал» фактически представляет собой корпоративный спор между следующими лицами, являющимися учредителями должника, требования которых были предъявлены в рамках настоящего дела: ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО12.

Обстоятельства наличия корпоративного спора между указанными лицами подтверждаются из пояснений представителя ФИО4, данных в судебном заседании, а также следуют из существа заявленных ими требований в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, изучив реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются лишь два независимых кредитора, не аффилированных с должником, требования которых, включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «РИВАЛ», ООО «Эква-Н».

В свою очередь при принятии решений по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов от 26.06.2017 независимые кредиторы ООО «РИВАЛ», ООО «Эква-Н» не присутствовали.

Позиция указанных независимых кредиторов была выражена по результатам собрания кредиторов должника от 15.08.2017, на котором они проголосовали за утверждение конкурсного управляющего из числа членов ассоциации МСРО «Содействие» – ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов ассоциации МСРО «Содействие» – ФИО2 является обоснованным, законным, способствующим основной цели банкротства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Имеющиеся процессуальные нарушения признаются судом апелляционной инстанции незначительными, поскольку они не привели к принятию неправильного судебного акта, с учетом чего не являются основанием для его отмены в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-41642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев