Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А07-7302/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9925/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А07-7302/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу № А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.)

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 22.12.2016)



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по открытое акционерное общество «Красный партизан» (далее - ОАО «Красный партизан») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» № 30 от 18.02.2012 опубликовано соответствующее сообщение.

23.09.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Красный партизан» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Красный партизан» завершено.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 производство по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Красный партизан» ФИО3 прекращено.

ФНС России не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. После ликвидации должника, лица, участвующие в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (ФНС России и арбитражный управляющий) продолжают существовать, свою правоспособность не утратили, в связи с чем, есть возможность рассмотреть настоящий спор по существу. Жалоба на конкурсного управляющего подана в рамках дела о банкротстве должника до подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (за шесть месяцев), однако суд так и не приступил к рассмотрению заявления, судебные заседания откладывались.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Красный партизан» ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Красный партизан» ликвидировано, о чем в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по настоящему заявлению.

Суд апелляционной инстанции полагает данный судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (ч. 1 и 2) и 19 (ч. 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д.

В соответствии с правилами п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы - http://egrul.Nalog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за № 2170280368883 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 24.03.2017.

В рассматриваемом случае по смыслу положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения жалобы прекратилась правоспособность ОАО «Красный партизан» - должника. При этом ни ФНС России (заявитель жалобы), ни арбитражный управляющий ФИО3 (ответчик по обособленному спору) правоспособность не утратили.

Таким образом, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего. При этом результаты рассмотрения жалобы общества ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в общеисковом порядке.

Утрата ФИО3 статуса конкурсного управляющего не исключает возможности рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с тем, что жалоба общества ФНС России принята судом к производству до завершения конкурсного производства (за шесть месяцев), учитывая, что ее рассмотрение в деле о банкротстве будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также то, что вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения жалобы не затронет прав и обязанностей ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФНС России.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 13.07.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу № А07-7302/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко