Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-216083/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21969/2019

Дело № А40-216083/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Планета Термоформинг» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019

по делу № А40-216083/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета Термоформинг»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Планета Термоформинг» ФИО1 – ФИО2, дов от 11.04.2019 № 25/02,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить арест на имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, СНИЛС <***>, в пределах суммы 36 226 320 (тридцать шесть миллионов двести двадцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.:

- запретить Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>).

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>. кв. 18) в размере 100 % ООО «Планета Триумф» (125413 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОНЕЖСКАЯ ДОМ 24 ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 774301001).

- запретить совершать регистрационные действия Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортных средств - автомобиль ФОРД S-MAX (WF0SXXGBWSBD73115, 2011 года выпуска, двигатель BD 73115 WF0SXXGBWSBD73115 СТС 77УЕ62876); автомобиль БМВ 750 WBAIIN81060DT 19734, 2006 года выпуска, двигатель 50353730 WBAHN81060DT 19734; СТС 77ОТ281601) принадлежащих ООО «Планета Триумф» ИНН: <***> (собственником данной компании является ФИО3).

- запретить совершать регистрационные действия Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортных средств, принадлежащих гражданину ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>. корп. 1, кв. 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-216083/18 в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «Планета Термоформинг» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель к/у ООО «Планета Термоформинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 19.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит заявление к/у ООО «Планета Термоформинг» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявление к/у ООО «Планета Термоформинг» документально не подтверждено и основано на предположениях.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявления к/у ООО «Планета Термоформинг» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-216083/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Планета Термоформинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.