Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А24-4602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4602/2017
г. Петропавловск-Камчатский
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Укинский лиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Администрации Карагинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Терминал-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления главы Карагинского района № 214 от 11.12.2002 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО «Компания Терминал – Запад»

при участии:

от заявителя:

Дьяченко Ю.М. - представитель по доверенности № 30 от 26.07.2017 (сроком по 31.12.2018),

от заинтересованного лица:

не явились,

от третьего лица:

ФИО2 - представитель по доверенности от 06.10.2016 (сроком на 3 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Укинский лиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество, ООО «Укинский лиман») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Администрации Карагинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления главы Карагинского района № 214 от 11.12.2002 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО «Компания» Терминал – Запад». Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

До начала судебного заседания Администрация направила отзыв, согласно которому требования заявителя являются необоснованными, поскольку постановление издано в соответствии с требованиями федерального законодательства и в пределах возложенных полномочий. По мнению Администрации, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку об оспариваемом постановлении Обществу стало известно 27.07.2016 при получении ответа Администрации на запрос от 26.07.2016 с приложением копии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 82:02:000014:014 от 11.12.2002, из содержания которого следует, что данный договор заключен на основании постановления главы Карагинского района от 11.12.2002 № 214.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления главы Карагинского района № 214 от 11.12.2002. Пояснил, что процессуальный срок обжалования постановления главы Карагинского района № 214 от 11.12.2002 подлежит исчислению с 27.07.2017, то есть с даты, когда Обществу предоставлен отзыв с приложением копии оспариваемого постановления в рамках рассмотрения дела № А24-2435/2017.

Представитель третьего лица полагает, что требования заявителя являются необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель располагал сведениями об оспариваемом постановлении с 27.07.2016.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между Администрацией и ООО «Укинский лиман» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 82:02:000014:224, местоположение Камчатский край, Карагинский район, площадь участка 73 232 кв. м., для строительства рыбоперерабатывающего завода, сроком с 25.12.2015 по 18.12.2028.

26.07.2016 адвокатом Дьяченко Ю.М., действовавшим в интересах Общества, в адрес Администрации направлен запрос № 176-з о предоставлении информации и документов относительно заключения между Администрацией Карагинского муниципального района и ООО «Компания «Терминал – Запад» договоров аренды земельных участков в границах бывшего поселка УКА Карагинского района.

26.07.2016 Обществом получен ответ № 2062 за подписью главы Карагинского муниципального района ФИО3, согласно которому Администрацией с ООО «Компания «Терминал – Запад» заключались договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 82:02:000014:100 и 82:02:000014:014. К указанному ответу прилагалась копия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО «Компания «Терминал – Запад», от 11.12.2002.

Факт получения 26.07.2016 указанного ответа Администрации и договора аренды земельного участка от 11.12.2002 заявителем не оспаривается.

В пункте 1 договора аренды земельного участка от 11.12.2002 указано, что в соответствие с постановлением Главы администрации муниципального образования «Карагинский район» № 214 от 11.12.2002 Администрация (Арендодатель по договору) предоставляет ООО «Компания «Терминал – Запад» (Арендатор по договору) земельный участок сроком с 11.12.2002 по 11.12.2051.

Таким образом, получив 26.07.2016 копию договора аренды земельного участка от 11.12.2002, заявитель узнал о существовании постановления главы Карагинского района от 11.12.2002 № 214 и, как следствие, о предполагаемом нарушении его прав. Получение текста данного постановления зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Тем не менее, в период с 27.07.2016 по 27.07.2017 Общество в адрес Администрации с ходатайством или заявлением о предоставлении копии оспариваемого постановления не обращалось, равно как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об отказе Администрации в предоставлении копии такого постановления заявителю.

Таким образом, между тем, как заявитель узнал о наличии оспариваемого ненормативного акта, и обратился 23.08.2017 в суд прошло больше года, то есть срок на подачу заявления Обществом пропущен.

Заявитель в обоснование пропуска процессуального срока указывает на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 27.07.2017 с момента предоставления отзыва с приложением копии оспариваемого постановления в рамках рассмотрения дела № А24-2435/2017.

Вместе с тем, начало течение трехмесячного срока определяется с момента когда организации стало известно о возможном нарушении её прав и законных интересов, а не связано исключительно с получением конкретного документа.

Бездействие самого заявителя, не принявшего своевременных мер к получению оспариваемого ненормативного правового акта, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Общество столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суду не представлены.

В этой связи Общество, подавая заявление за пределами установленного срока, несет в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления соответствующих процессуальных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении процессуального срока уважительных доводов о причинах его нарушения, которые могут быть положены в основу его восстановления, не содержит, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление ООО «Укинский лиман» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной Обществом по платежному поручению от 14.08.2017 № 1318 при обращении в суд, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова