Постановление от 17 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42412/2025
18 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.08.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26438/2025) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-42412/2025, принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – Ленниипроект» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ответчик, Инспекция) от 25.04.2025 № 1084/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 01.10.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе Общество указывает, что размещение кондиционера на фасаде здания по спорному адресу согласовано, что следует из задания на размещение. Также Общество просит рассмотреть возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2025 по адресу: <...>, литера А Инспекцией выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, а именно самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на фасаде здания, расположенного по указанному выше адресу (далее - Объект), зафиксировано размещение кондиционера, что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (устройства комплекса мобильного фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3, идентификатор 18_0116), протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Постановлением от 25.04.2025 N 1084/2025 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами N 961.

Пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Пунктом 2.4.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 предусмотрено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), а также ненаправления заинтересованным лицом в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства, копии документов, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относится, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником Объекта по адресу: <...>, литера А является Общество. Указанное обстоятельство также подтверждено Обществом в апелляционной жалобе.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 961, выразившийся в самовольном размещение наружного блока кондиционера на фасаде здания, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными материалами фотофиксации от 12.03.2025, произведенной с помощью устройства комплекса мобильного фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

Утверждая о том, что установление кондиционера являлось правомерным, Общество ссылается на согласование задания на размещение дополнительного оборудования (кондиционера) на Объекте начальником Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.07.2012.

Однако, в соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Поименованные документы как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

До вступления в силу Правил N 961 обязанность по получению и согласованию в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

Без выполнения проекта могли производиться виды работ, перечисленные в пункте 3.6 Регламента. Установка кондиционеров на фасаде здания не входило в перечень случаев, предусмотренных названным пунктом.

Указанная проектная документация суду также не представлена, из чего суд сделал правомерный вывод о самовольном изменении фасада здания путем размещения на нем наружных блоков кондиционера(ов) в отсутствие согласованного проекта. Событие правонарушения является доказанным.

Таким образом, административным органом в оспариваемом постановлении дана верная оценка действиям Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, сроков привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил N 961, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Обществу назначен штраф в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции статьи 18 Закона N 237-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2025 года по делу № А56-42412/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас