Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-37731/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16510/2018-ГКу
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-37731/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-37731/2018

по иску ООО "Бизнес-Урал" (ОГРН 1146684003377, ИНН 6684015807)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Урал" (далее – ООО "Бизнес-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 41 970 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2017 по 02.11.2017 в связи с нарушением срока оплаты денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу №А60-16480/2017; 189 221 руб. 40 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 02.11.2017 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в рамках договора № 3671к/49 от 21.11.2016.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением 7 624 руб. на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной неустойки в 3 раза. Указывает, что истец доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнул. Ответчик не мог располагать информацией о возможности получения истцом необоснованной выгоды, отсутствия у истца убытков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом, при рассмотрении дела № А60-16480/2017, между ООО "БИЗНЕС-УРАЛ" (исполнитель) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор №2953к/49 от 23.11.2015 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы организации и строительству Новогоднего снежно-ледового городка, иллюминирование главной новогодней ели, снежно-ледовых фигур и композиций, ограждения и фасада здания на центральной площади Дворцового парка ДК им. Окунева АО «НПК «Уралвагонзавод» (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 3 988 400 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-16480/2017 с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Бизнес-Урал" взыскано 988 400 руб. задолженности по договору №2953к/49 от 23.11.2015г., 49 420 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2016г. по 16.05.2017г., а также 23 278 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

При рассмотрении дела № А60-16480/2017 арбитражным судом установлено, что оплата работ ответчиком не произведена.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 970 руб. 79 коп. начисленных за период с 17.05.2017 по 02.11.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела А60-24312/2017, между ООО «Бизнес-Урал» и АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» заключен договор подряда №3671 к/49 от 21.11.2016 г., согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по разработке дизайн-проекта, организации работы и устройству Новогоднего снежно-ледового городка, иллюминирование главной новогодней ели, снежноледовых фигур и композиций, ограждения и фасада здания на центральной площади Дворцового парка ДК им. Окунева АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в г. Нижний Тагил с последующим демонтажем. Общая стоимость выполненных работ составила 4 707 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24312/2017 с АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ООО "Бизнес-Урал" взыскано 4 707 000 руб. – основного долга, 46 128 руб. 60 коп. – неустойки, 46 913 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При рассмотрении дела №А60-24312/2017 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательства по оплате, истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора подряда № 3671 к/49 от 21.11.2016г. за период с 11.04.2017 по 02.11.2017 в размере 189 221 руб. 40 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходи из обоснованности заявленных исковых требований, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 02.11.2017 в размере 41 970 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 41 970 руб. 79 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по 02.11.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основанию ст. 395 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 189 221 руб. 40 коп. за период с 11.04.2017 по 02.11.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора № 3671к/49 от 21.11.2016, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, основной долг погашен ответчиком 02.11.2017.

Поскольку долг уплачен с нарушением установленных сроков, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 02.11.2017, составляет 189 221 руб. 40 коп. При расчете истцом учтено, что размер неустойки не может превышать 5 % от суммы долга и составляет 235 350 руб., из которых 46 128 руб. 60 коп. взыскано в рамках дела №А60- 24312/2017. Исходя из данного расчета, истцом определена оставшаяся сумма неустойки – 189 221 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не располагает и не может располагать информацией о возможности получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательствами отсутствия, либо наличия у истца убытков, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ с нарушением срока установленного договором и отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 01.10.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-37731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин