Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-301563/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301563/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-301563/19 по иску ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" к ООО "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 664 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 766 400 руб. 00 коп. на основании договора от 22.12.2015 №1512.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 22.12.2015 №1512 за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в общей сумме 766 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах на основании счета.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018года по января 2019 года.

За нарушение ответчиком срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка в размере 766 400 руб. 00 коп. в порядке п. 10.3 договора из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, , но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг на заявленную сумму, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком фактическое оказание услуг документально не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы основанием исковых требований является договор от 22.12.2015 №1512, который приложен к иску, спорные акты также содержат ссылку на указанный договор.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-301563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина