Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А03-4287/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4287/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5360/2022(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 по делу № А03-4287/2022 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 108-026- 699-43, зарегистрированной по адресу: ул. Садовая, д. 9, кв. 1, с. Хабары, Алтайский край), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

При участии в судебном заседании: без участия. Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего поступили отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 26.09.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 26.09.2023, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26.09.2023, анализ финансового состояния должника по состоянию на 27.10.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 10.11.2022, а также ходатайство о рассмотрении отчета финансового управляющего в его отсутствие, применении к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, завершении процедуры банкротства – реализации имущества должника, прекращении полномочий финансового управляющего ФИО4, перечислении с лицевого счета Арбитражного суда Алтайского края для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на счет финансового управляющего ФИО4 вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 25 000 рублей.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО3; требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, счел погашенными; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4, перечислив ему с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не была извещена о судебном заседании, поэтому узнала о судебном акте лишь 27.10.2023, просит

восстановить срок на обжалование. Считает, что ФИО3 действует недобросовестно, совершила фиктивное банкротство. Финансовый управляющий не проанализировал счета должника, открытые в различных банках. Выплата денежных средств должнику в размере 125 352 рубля чрезмерна.

Определением от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на то, что вопрос о восстановлении срока будет рассматриваться в судебном заседании.

До судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указывает на технические сбои в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, не могла ознакомиться с определением.

Также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 22.05.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 04.10.2023 истек 18.10.2023. Между тем, апелляционная жалоба подана 28.10.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта, учитывая подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока, а также то, что ФИО2 не является профессиональным участником дел о банкротстве, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина следует, что на дату составления отчёта (26.09.2023) сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 072 060,12 рублей, в том числе ПАО «Сбербанк России» в размере 77 438,44 рублей, из них погашено 3 801,09 рубль, АО «Россельхозбанк» в размере 521 240,63 рублей, из них погашено 24 663,68 рубля, ООО «Феникс» в размере 110 075,87 рублей, из них погашено 5 103,24 рубля, ФИО2 в размере 362 929,25 рублей, из них погашено 17 814,58 рублей, ФНС России в размере 375,93 рублей, из них погашено 14,75 рублей.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

По результатам описи имущества должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 193 065,60 рублей.

Должнику выплачены денежные средства в размере величины прожиточного минимума на сумму 125 352 рубля, в связи с чем, в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 67 713,60 рублей.

Требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности финансовым управляющим не предъявлялись.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию девятнадцати счетов должника.

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 38 824,05 рубля.

Текущие обязательства должника составили 39 726,55 рублей, из них погашено 14 726,55 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Для расчета с кредиторами имущества должника недостаточно.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 10.11.2022 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из отсутствия противоправного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор

и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении

от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства, отклоняется, поскольку АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (часть 1 статьи 121). Определение суда о назначении судебного заседания по вопросу о рассмотрении отчета финансового управляющего опубликовано в карточке дела сервиса Картотека арбитражных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 (заявитель апелляционной жалобы) является лицом, участвующим в деле, так как её требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022, и соответственно, ФИО2 должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Довод ФИО2 о том, что финансовым управляющим не проанализированы счета должника, отклоняется, как противоречащий материалам дела и представленным отчетам финансового управляющего. Также финансовым управляющим проведена работа по закрытию девятнадцати счетов должника, в материалах дела имеются сведения о нулевых остатках по счетам.

Довод ФИО2 о чрезмерности выплаты денежных средств в размере 125 352 рубля (величина прожиточного минимума), подлежит отклонению, как противоречащий нормам закона, поскольку из конкурсной массы в любом случае исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Проведение процедур банкротства не отменяет установленный законом принцип обеспечения реализации должником и членами его семьи права на поддержание минимально необходимого уровня жизни в период проведения таких процедур.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменение правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы ФИО2 о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводу кредитора, совершение должником мошеннических действий (в том числе, по уклонению от уплаты налогов) не подтвержден соответствующим приговором суда в отношении должника

Кроме того, ФИО2 не представила достоверные и достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет каких-либо источников.

Иное понимание ФИО2 норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

В части завершения процедуры реализации имущества, прекращения полномочий финансового управляющего и выплаты ему вознаграждения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 по делу № А03-4287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1