Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-42926/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15118/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А76-42926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-42926/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Троицка Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Администрация города Троицка Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» (далее - ответчик, ООО «Премьер Инвест») о взыскании 49 509 руб. 25 коп., в том числе 27 212 руб. 67 коп. основного долга, 22 296 руб. 58 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.08.2023 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований).

10.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о замене стороны, в котором он просит произвести замену ООО «Премьер Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» (далее – ООО «Армада Аутдор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 произведена замена ответчика ООО «Премьер Инвест» на ответчика ООО «Армада Аутдор»; исковые требования Администрации удовлетворены к ООО «Армада Аутдор» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Армада Аутдор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судом были неполно исследованы доказательства, предоставленные по делу, а также неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вынося решение, не учел положения Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2022 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которыми, договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

При этом, спорный договор применительно к нормам Закона о рекламе не может быть возобновлен на неопределенный срок, пролонгация срока действия ранее заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрена.

Также по условиям договоров не предусмотрен порядок передачи рекламного места истцу.

Апеллянт также указывает, что представленные ответчиком доказательства продажи спорных рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» судом не исследовались.

Податель жалобы полагает, что на ответчика не может быть возложена юридическая обязанность производить оплату за размещение иным лицом рекламныхконструкций. Тот факт, что эти конструкции фактически размещены и эксплуатируются, с учетом материалов дела, не может свидетельствовать о том, что фактически передача конструкций обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» не состоялась.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по демонтажу рекламных конструкций, уведомлению истца о смене собственника этих конструкций не означает, что в силу этого ответчик несет обязанность по оплате за их фактическое размещение после продажи иному лицу.

Также ответчик ссылается на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец, при этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция. В то же время по настоящему делу истцом предъявлено требование не о взыскании задолженности по договорам на размещение рекламных конструкций, а о взыскании неосновательного обогащения за размещение таких конструкций после истечения сроков договоров.

Апеллянт указывает, что согласно статье 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления демонтировать рекламные конструкции, которые не были демонтированы собственником. Имея намерение провести торги в отношении спорных мест размещения рекламных конструкций, истец вправе был воспользоваться этим правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.11.2023.

Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО «Премьер Инвест» (правопредшественник ООО «Армада Аутдор») заключен договор № 97 от 31.12.2014 на аренду рекламного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, по условиям которого истец предоставил ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Троицке, в виде отдельно стоящей щитовой установки с площадью информационного поля 18 кв.м по адресу: <...> (район Кирзавода), а ответчик обязался своевременно вносить платежи, а именно: ежегодно в форме 100% предоплаты в семидневный срок со дня окончания оплаченного периода.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 15 187 руб. 50 коп. в год.

В соответствии с пп. 1 п. 3.3.8 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка Челябинской области владелец рекламной конструкции независимо от наличия (отсутствия) необходимости привлечения третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору обязуется в тридцатидневный срок своими силами и за свой счет произвести демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки в случае расторжения настоящего договора, в том числе и прекращении срока его действия.

Согласно п. 3.3.11 договора владелец рекламной конструкции обязуется не передавать без согласия Администрации свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

19.03.2021 актом визуального осмотра места установки рекламной конструкции, составленными специалистами Управления по архитектуре и градостроительству Администрации г. Троицка, установлено, что в г. Троицке по адресу: ул. Н.Д. Веденеева (район Кирзавода), размещена рекламная конструкция в виде двухсторонней щитовой установки (т. 1 л.д. 12-13).

На основании указанного акта Администрацией было вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 18.03.2021 № 9 с требованием об удалении размещенной информации на рекламной конструкции в течении трех дней, а также о сообщении муниципальному органу о результатах демонтажа рекламной конструкции (т. 1 л.д. 11).

Как указано в отзыве на исковое заявление, ООО «Премьер Инвест» письмом от 10.06.2021 обратилось в Администрацию г. Троицка с просьбой об отсрочке исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции № 10 от 19.03.2021 до 30.09.2021. На данное письмо была согласована отсрочка в рамках избирательной кампании 2021 года (л.д. 43, 49).

16.10.2021 рекламная конструкция была демонтирована, что следует из акта осмотра (л.д. 59).

Ссылаясь на использование рекламных конструкций по истечения срока действия договоров без оплаты за фактическое пользование, Администрация направила ООО «Премьер Инвест» претензию от 15.07.2021 № 4330 с предложением в течение месяца с момента получения претензии погасить задолженность в размере 30 374 руб. (т. 1 л.д. 8).

Оставление ООО «Премьер Инвест» вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка, отношения сторон не изменились, ответчик продолжил размещение рекламных конструкций на тех же местах без внесения соответствующей платы за размещение указанных рекламных конструкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного Федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции отклонить довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Премьер Инвест» (правопредшественник ООО «Армада Аутдор») был заключен договор № 97 от 31.12.2014 на аренду рекламного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности сроком действия на пять лет.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора № 97 размер платы по настоящему договору определен и составляет 15 187 руб. 50 коп. в год.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата по договору за первый год (период) производится владельцем рекламной конструкции в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора. Оплата за последующие периоды производится владельцем рекламной конструкции ежегодно в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок со дня окончания оплаченного периода (подлежащего оплате).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что ответчик ранее 16.10.2021 прекратил пользование муниципальным имуществом, демонтировал установленные им рекламные конструкции, материалы дела не содержат, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что после истечения срока действия указанного договора у ответчика до момента демонтажа установленных рекламных конструкций не прекратилось обязательство по уплате платежей, предусмотренных условиями рассматриваемого договора.

С учетом отсутствия доказательства оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору №97 в размере 27 212 руб. 67 коп.

Доводы апеллянта о том, что после окончания действия договора ответчиком спорные рекламные конструкции 13.01.2020 были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Юнит»; что на ответчика не может быть возложена обязанность производить оплату за размещение иным лицом рекламных конструкций, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела представлено письмо от 10.06.2021, в котором усматривается, что ООО «Премьер Инвест» обращалось в Администрацию г. Троицка с просьбой об отсрочке исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции № 10 от 19.03.2021 до 30.09.2021, на которое была согласована отсрочка в рамках избирательной кампании 2021 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании ответчиком спорной рекламной конструкции в заявленный в исковом заявлении период.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3.11 договора владелец рекламной конструкции обязуется не передавать без согласия Администрации свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Однако ответчик, минуя обязанность, установленную вышеуказанным пунктом договора, якобы продал рекламную конструкцию без уведомления и согласия Администрации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи ответчиком спорных рекламных конструкций ООО «Юнит» материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена юридическая обязанность производить оплату за размещение иным лицом рекламных конструкций, несостоятелен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору владелец уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до даты погашения суммы основного долга владельцем.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2020 по 18.08.2021 в сумме 22 296 руб. 58 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для переоценки указанного вывода суда судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Администрации о взыскании с ООО «Армада Аутдор» неустойки в размере 22 296 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-42926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев