Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-26424/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-26424/2020-146-205
24 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элком» (192102, <...>, литер И, офис 38, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.01.2003, ИНН: <***>)

к Начальнику отделу – Старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве (127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (123007, <...> помещение 1Н, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2016, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие, об обязании,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 481041); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - Старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС № 034331186, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-251155/19-68-1669 и об обязании начальника отдела - Старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве ФИО4 произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» действия по контролю по исполнительному листу ФС № 034331186, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-251155/19-68-1669.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр».

Заявитель, УФССП по Москве, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав прдставителя заинтересовнного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-251155/19-68-1669 был выдан исполнительный лист ФС № 034331186 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ООО «Элком») неосновательное обогащение в сумме 55 200 руб., проценты в сумме 13 530 руб. запериод с 21.09.2019 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 749 руб.

В связи с тем, что должник находится по адресу: Москва, Шоссе Хорошёвское, д. 82, корп. 7, пом. 1Н, заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и оригинал доверенности, 28.01.2020 ценным письмом внутрироссийский почтовый идентификатор 19210239057036 с описью вложения были направлены для взыскания в Савеловский ОСП УФССП по городу Москве (далее - Отдел ССП).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://почта-россии.рф) ценное письмо внутрироссийский почтовый идентификатор 19210239057036 было вручено Отделу ССП - 03.02.2020.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что исполнительное производство не возбуждено в отношении ООО ««Расчетный кассовый центр» на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 034331186, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-251155/19-68-1669.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия (бездействие) заинтересованных лиц при исполнении требований указанного исполнительного документа, а именно несвоевременное возбуждение исполнительного производства и направление постановление в адрес взыскателя.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в соответствии п. 8 ст.30 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.02.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 17496/20/77035-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Относительно доводов истца о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства сообщаем:

В соответствии п. 17 ст.30 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонам исполнительного производства направленно постановление о возбуждении, в адрес взыскателя ООО «Элком» (ШПИ: 12771945607634), в адрес должника ООО «Расчетный кассовый центр» (ШПИ:12771945594910).

В рамках данного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложены запреты, аресты на счета, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям, полученных из банков и регистрирующих органов в результате исполнения, у должника не выявлено счетов с положительным балансом, иного имущества также не обнаружено.

С учетом ограничений, действующих на территории города Москвы в условиях «Режима повышенной готовности», по адресу, указанному в исполнительном документе выйти не удавалось.

Таким образом, судебным приставом исполнителем частично предпринят комплекс мер (сводка о действиях судебного пристава - исполнителя приобщена к материалам дела).

Суд отмечает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, что подтверждается судебной практикой рассмотрения дел данной категории, в частности п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которому установление срока является организационной процедурой в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, несвоевременная передача исполнительного документа непосредственно в службу судебных приставов, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направление постановления связано с обстоятельством непреодолимой силы, а именно, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В то же время совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

По мнению суда, сам по себе пропуск сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Элком» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева