Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А33-7510/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7510/2025
г. Красноярск
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «08» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «11» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2025, удостоверение адвоката от 23.11.2016 № 2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краслесинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2025 года по делу № А33-7510/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – ответчик, АО «Краслесинвест») о взыскании 9 879 605 рублей 53 копеек долга за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 по договору от 15.01.2022 № 03-25-22.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указал на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел факт внесения ответчиком платежей по спорному договору в спорный период.

Также ответчик сослался на некачественность выполненных истцом работ по спорному договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия претензии от 12.12.2024 № 13-02-567; копия претензии от 13.03.2025 № 13-03-120; копия ответа на претензию от 24.04.2025 № 40/04-25; копии платежных поручений от 03.10.2024 № 6958, от 03.10.2024 № 8819, от 16.10.2024 № 9745, от 24.10.2024 № 6959, от 28.10.2024 № 10152, от 08.11.2024 № 10333, от 18.11.2024 № 10828.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ходатайство о приобщении указанных выше ходатайств в тексте апелляционной жалобы не заявлено, в судебное заседание апеллянт не явился, причины непредставления этих документов в суд первой инстанции заявитель не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к жалобе документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Краслесинвест» (заказчиком) и ООО «Горизонт» (исполнителем) заключен договор от 15.01.2022 № 03-25-22 (в редакциях дополнительных соглашений от 25.02.2022 № 1, от 25.02.2022 № 2, от 10.03.2022 № 3, от 04.04.2022 № 4, от 22.03.2022 № 5, от 05.04.2022 № 6, от 20.05.2022 № 7, от 01.07.2022 № 8, от 20.07.2022 № 9, от 01.08.2022 № 10, 01.08.2022 № 11, от 14.11.2022 № 12, от 23.11.2022 № 13, от 01.11.2022 № 14, от 21.12.2022 № 15, от 01.03.2023 № 16, от 29.05.2022 № 17, от 15.07.2023 № 18, от  01.11.2023 № 19, от 09.04.2024 № 20, от 20.06.2024 № 22), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счет на основании технического задания (приложение № 8) выполнить оговоренные в условиях настоящего договора работы.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 4.2 договора:

Порядок приема – передачи лесосек согласован сторонами в разделе 6 договора.

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 7 договора.

Техническое задание по договору сторонами согласовано в приложении №8 к договору.

В приложении № 13 к договору сторонами согласован протокол согласования тарифов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 истцом выполнены работы на общую сумму 9 897 605 рублей 53 копейки, принятые ответчиком без замечаний, по универсальным передаточным документам (УПД) (от 31.10.2024 № 115 на сумму 4 756 434 рубля 03 копейки; от 30.11.2024 № 118 на сумму 1 704 415 рублей 56 копеек; от 30.11.2024 № 119 на сумму 966 570 рублей; от 15.12.2024 № 121 на сумму 2 470 185 рублей 94 копейки).

Истец также указывал на то, что ответчик частично оплачивал задолженность как прямыми платежами на расчетный счет истца, так и путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9 879 605 рублей 53 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего выполнения последним работ по спорному договору и отсутствия со стороны ответчика полной оплаты принятых без каких-либо замечаний названных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Из содержания статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику (или в течение всего гарантийного срока по договорам строительного подряда) соответствовать условиям договора о качестве и быть пригодным для установленного договором использования.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, не оспорена последним и стоимость выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд принимает во внимание, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, документы, подтверждающие этот довод, суду не представлялись,  и, соответственно, он не был предметом судебного исследования и оценки суда, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел факт внесения ответчиком указанных в жалобе платежей по спорному договору в спорный период, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано истцом, названные в тексте апелляционной жалобы платежные поручения от 03.10.2024 № 6958, от 03.10.2024 № 8819, от 16.10.2024 № 9745, от 24.10.2024 № 6959, от 28.10.2024 № 10152, от 08.11.2024 № 10333, от 18.11.2024 № 10828 были учтены истцом при рассмотрении арбитражного дела № А33-28688/2024 по иску ООО «Горизонт» к АО «Краслесинвест» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.01.2022 № 03-25-22 за период с 15.01.2022 по 30.06.2024, о чем свидетельствуют заявление об уточнении исковых требований от 09.12.2024, поступившее по делу № А33-28688/2024 посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в указанную дату, расчет задолженности с учетом всех оплат и взаимозачетов по 09.12.2024 включительно, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 по делу № А33-28688/2024, которым производство по упомянутому делу прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

Оценив указанные истцом документы, представленные в материалы дела № А33-28688/2024 и размещенные в установленном порядке в информационной системе «Картотека арбитражных дел», арбитражным апелляционным судом установлено, что  все упомянутые в апелляционной жалобе платежи действительно учтены истцом при рассмотрении дела № А33-28688/2024 в счет погашения ранее возникших обязательств по договору, что не противоречило указанным ответчиком отметкам в графе «назначение платежа» - частичные оплаты счетов от 29.02.2024 № 11, от 01.04.2024 № 7, от 31.08.2024 № 34, от 31.08.2024 № 34, в связи с чем эти платежи правомерно не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, довод ответчика о не выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, связанных с оплатой выполненных истцом работ по спорному договору, является несостоятельным.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 9 879 605 рублей 53 копеек долга за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 по договору от 15.01.2022 № 03-25-22.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2025 года по делу № А33-7510/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская


И.В. Яковенко