Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-4172/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4172/21
23 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.04.2003, юридический адрес: 143409, <...>) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2002, юридический адрес: 143404, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.2007, юридический адрес: 192019, <...>, литер А, пом. 8Н-19, 20)

о признании незаконным предписания Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 и принятии мер по принудительному демонтажу объекта, о признании незаконным постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.12.2020 № 2842/2020,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Луч» (далее – заявитель, ГСК «Луч») обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным предписания Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:0001 и принятии мер по принудительному демонтажу объекта.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать незаконным предписание Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 и принятии мер по принудительному демонтажу объекта;

- признать незаконным постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.12.2020 № 2842/2020;

- обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области оформить отвод земельного участка для строительства и эксплуатации открытой автостоянки на 1 000 машино-мест, выполнить проектно-сметные работы, осуществить строительство и сдать в эксплуатацию открытую автостоянку на земельном участке площадью 20 300 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010204:1 с правом установки легкосъёмных укрытий для автомобилей типа «Ракушка», «Пенал».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предписание Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 и принятии мер по принудительному демонтажу объекта принято на основании постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.12.2020 № 2842/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Представив указанные уточнения, заявитель не только уточнил ранее заявленные требования, но и заявил дополнительное требование - об обязании Администрацию городского округа Красногорск Московской области оформить отвод земельного участка для строительства и эксплуатации открытой автостоянки на 1 000 машино-мест, выполнить проектно-сметные работы, осуществить строительство и сдать в эксплуатацию открытую автостоянку на земельном участке площадью 20 300 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010204:0001 с правом установки легкосъёмных укрытий для автомобилей типа «Ракушка», «Пенал», которое ранее не заявлялось, что противоречит вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах, ходатайство об уточнении требований удовлетворено частично, судом рассматривались по существу следующие требования:

- признать незаконным предписание Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 и принятии мер по принудительному демонтажу объекта;

- признать незаконным постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.12.2020 № 2842/2020.

В обоснование своих требований заявитель указал, что предписание Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 и принятии мер по принудительному демонтажу объекта, а также постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.12.2020 № 2842/2020 нарушают права и законные интересы членов ГСК.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Инвест».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Администрацией городского округа Красногорск Московской области вынесено предписание обязывающее ООО «Красногорск-Инвест» или лицо, разместившее объект, произвести в течение 5 календарных дней добровольный демонтаж объекта за счет собственных средств.

В преамбуле данного предписания указано, что оно вынесено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу № А41-89253/19, вступившего в законную силу 03.09.2020, в связи с неисполнением в разумный срок обязанности по освобождению земельного участка.

Кроме того, постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.12.2020 № 2842/12 «Об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010204:1», установлено произвести демонтаж (перемещение) самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010204:1 по адресному ориентиру: Московская область, Красногорский район, Волоколамское ш., находящемся в собственности городского округа Красногорск и не представленном в установленном порядке для этих целей третьим лицам.

В данном постановлении указано, что оно вынесено также во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу № А41-89253/19.

Несогласие с принятыми администрацией ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с исковым заявлением к ООО «Красногорск-Инвест» с требованиями о признании прекратившим с 13.01.2019 действие договора аренды от 13.11.1998 № 505 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 698, обязании ООО «Красногорск-Инвест» вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 площадью 20300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения временной автостоянки для индивидуальных сборно-разборных укрытий для личного автотранспорта до 1000 м/м, с местоположением: Московская область, Красногорский район, Волоколамское ш., свободным от имущества ООО "Красногорск-Инвест"; в случае неисполнения ООО "Красногорск-Инвест" решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу № А41-89253/19 требования удовлетворены частично.

Суд признал договор аренды от 13.11.1998 № 505 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 698 прекратившим действие с 13.01.2019, обязал ООО «Красногорск-Инвест» вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 площадью 20300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения временной автостоянки для индивидуальных сборно-разборных укрытий для личного автотранспорта до 1000 м/м, с местоположением: Московская область, Красногорский район, Волоколамское ш., свободным от имущества ООО «Красногорск-Инвест». В случае неисполнения ООО "Красногорск-Инвест" решения суда предоставить Администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу № А41-89253/19 отменено в части удовлетворения требования об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 свободным от имущества ООО «Красногорск-Инвест».

Отменяя в части судебный акт суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра, не представляется возможным установить наличие имущества ООО «Красногорск-Инвест» на спорном земельном участке, следовательно, оснований для удовлетворения требования об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 свободным от имущества ООО «Красногорск-Инвест» у суда первой инстанции не имелось на основании ст. 622 ГК РФ, так как участок обществом фактически возвращен. При принятии постановления суд установил наличие на земельном участке металлических гаражей, принадлежащих физическим лицам.

Кроме того, ранее ООО «Красногорск-Инвест» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Луч» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010204:1, площадью 20 300 кв. м, расположенным по адресу: <...> путем освобождения (демонтажа) от некапитальных строений (гаражных боксов) за счет собственных средств в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29290/17 от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данные судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ГСК «Луч» самовольного занимает земельный участок. Земельный участок используется по назначению с 1998 года. Согласно кадастровому плану вид разрешенного использования земельного участка установлен: для размещения временной автостоянки для индивидуальных сборно-разборных укрытий для личного автотранспорта до 1000 м/м.

Гаражи, принадлежащие физическим лицам, были размещены на переданном в аренду земельном участке по инициативе администрации. В соответствии с постановлением Главы администрации Красногорского района Московской области от 21 марта 1996 года N 362/1-3, соответствующим структурам администрации было поручено составить списки (с указанием места жительства) владельцев незаконно установленных гаражей в придворовых территориях и письменно уведомить их о "выводе" данных гаражей (перемещении) на выделенную территорию общей площадью 3,1 га в районе Чернево-II.

Заявляя иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным путем освобождения (демонтажа) гаражных боксов, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что весь земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 используется именно ГСК «Луч», а не иными лицами (физическими лицами).

Материалами дела не подтверждается факт того, что 575 сооружений, расположенных на земельном участке, размещены и используются непосредственно ГСК «Луч».

Индивидуальные металлические гаражные боксы используются физическими лицами. Исковые требования к физическим лицам не заявлены, соответствующие ходатайство от истца не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого уведомления.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора, заявителем обжалуются ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, изданные в отношении прав и обязанностей иных лиц.

Доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010204:1 имущества, принадлежащего именно ГСК «Луч» в материалы дела не представлено.

Поскольку права заявителя оспариваемыми ненормативными актами не были нарушены, а доказательств обратного не представлено, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в данном случае не установлена.

При этом физические лица являющиеся собственниками объектов, подлежащих демонтажу на основании предписания и постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.12.2020 № 2842/2020, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми предписанием и постановлением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, пунктам 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.С. Желонкин